STC3468-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3468-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 81001-22-08-000-2023-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca el 3 de marzo de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Mar\u00eda Quintero Ca\u00f1as contra el Juzgado Civil del Circuito de ese lugar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 2013-00046-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando como agente oficiosa de Mar\u00eda Luisa Ca\u00f1as, la solicitante, por conducto de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que Mar\u00eda Luisa Ca\u00f1as Ram\u00edrez promovi\u00f3 el aludido juicio contra Emilse Mart\u00ednez D\u00edaz y Jairo Araque, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Arauca, quien mediante providencia de 21 de abril de 2022 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Relata, que aunque la demandante apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y sustent\u00f3 el recurso ante el juez a quo, el Juzgado Civil del Circuito del mencionado lugar, el 28 de junio de 2022, lo declar\u00f3 desierto, decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume en auto de 28 de septiembre de esa anualidad. <\/p>\n
Sostiene, que el proceder del estrado convocado se traduce en un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb que transgrede las prerrogativas reclamadas. <\/p>\n
Afirma, que su progenitora, la se\u00f1ora Ca\u00f1as Ram\u00edrez no est\u00e1 en condiciones de promover el presente resguardo debido a que \u00abse encuentra hospitalizada en la ciudad de C\u00facuta, desde hace m\u00e1s de cuatro meses\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se invaliden los prove\u00eddos de 28 de junio y 28 de septiembre de 2022 proferidos por el despacho accionado en el tramite de la apelaci\u00f3n rese\u00f1ada, y en consecuencia se ordene que emita sentencia de fondo. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Arauca se opuso a la prosperidad del auxilio se\u00f1alando que \u00abel abogado de la se\u00f1ora MARIA LUISA CA\u00d1AS, al corr\u00e9rsele traslado por el superior, mediante auto del 20 de mayo del 2022 para sustentar el recurso y al no cumplir con dicha carga procesal, legitimo (sic) al juez de segunda instancia que declarar\u00e1 (sic) desierto el recurso de alzada, omisi\u00f3n que no se puede remediar con una acci\u00f3n de tutela, en cuanto que los t\u00e9rminos son preclusivos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Civil del Circuito del referido lugar inform\u00f3 que el 20 de mayo anterior admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n al que alude la promotora y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que la interesada sustentara el recurso so pena de declararlo desierto, carga que no fue cumplida dentro de esa oportunidad por lo que procedi\u00f3 de conformidad a lo reglado en los incisos 1 y 4 del numeral 3 del art\u00edculo 322 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Alicia L\u00f3pez Alfonso manifest\u00f3 que desconoce los hechos que dan origen al reclamo constitucional. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n al se\u00f1alar que no acredit\u00f3 legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del resguardo, por conducto de apoderado, sin exponer argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el abogado que impetr\u00f3 la presente acci\u00f3n, estaba facultado para actuar a nombre de Mar\u00eda Luisa Ca\u00f1as-demandante en el reivindicatorio n\u00b0 2013-00046, y de superarse lo anterior, si dentro del mismo, el Juzgado Civil del Circuito de Arauca, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas al declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada frente al fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de ese lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de particulares. <\/p>\n
Por otra parte, las normas que desarrollan y reglamentan el mecanismo de protecci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, prev\u00e9n que la acci\u00f3n se debe instaurar directamente o por conducto de apoderado judicial. Por excepci\u00f3n, \u00abse pued(e)n agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb (art. 10 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
Asimismo, la Jurisprudencia de la Corte Constitucional tiene sentado que la legitimaci\u00f3n activa de la acci\u00f3n de tutela, en principio, se refiere al titular de los derechos constitucionales fundamentales presuntamente amenazados o vulnerados. <\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n ha precisado que: \u00ab(\u2026) tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-301\/07 y T- 947\/06). <\/p>\n
Sobre este tema, esta Corte ha indicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb (CSJ STC 11 mar. 2009, Rad. 00001-01). <\/p>\n
En otro evento resalt\u00f3: \u00abEn lo atinente a la \u201cagencia oficiosa\u201d, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala\u00bb (CSJ STC, 26 nov. 2010, Rad. 00372-01) Negrilla a prop\u00f3sito. <\/p>\n
A su vez, destac\u00f3 que \u00abla persona habilitada constitucionalmente para acudir a esta espec\u00edfica v\u00eda es aqu\u00e9lla a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales (\u2026) El principio de la informalidad que impera en estos tr\u00e1mites, no llega hasta el punto de permitir, sin fundamento alguno, que cualquiera pueda alegar por cuenta de otro, como si a \u00e9l se le violaran las \u201cgarant\u00edas fundamentales\u201d y no a quien pretende favorecer\u00bb (CSJ STC, 16 feb. 2011, Rad. 2011-00090-01) Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Luz Marina Quintero Ca\u00f1as, quien afirma ser hija y \u00abagente oficiosa\u00bb de Mar\u00eda Luisa Ca\u00f1as Ram\u00edrez \u2013 demandante en el reivindicatorio n\u00b0 2013-00046-00-, otorg\u00f3 poder al abogado Daniel Castro para el presente tr\u00e1mite constitucional precisando que Ca\u00f1as Ram\u00edrez \u00abse encuentra hospitalizada en la ciudad de C\u00facuta, desde hace m\u00e1s de cuatro meses\u00bb. <\/p>\n
No obstante, pese a que en auto de 20 de febrero de 2023 el tribunal a quo requiri\u00f3 a Luz Marina Quintero Ca\u00f1as para que allegara alg\u00fan medio de prueba que demostrara la situaci\u00f3n de salud de su madre, lo cierto es que la interesada no efectu\u00f3 pronunciamiento alguno. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, se establece que el peticionario no est\u00e1 facultado para interponer la presente tutela, pues si bien adujo obrar en calidad de apoderado de quien a su vez se\u00f1al\u00f3 ser \u00abagente oficiosa\u00bb de Mar\u00eda Luisa Ca\u00f1as Rodr\u00edguez, no se demostr\u00f3, al menos sumariamente, que la demandante en el reivindicatorio que origina el reclamo se encuentre en una situaci\u00f3n especial que le impida comparecer por s\u00ed misma a este asunto, lo cual torna inviable el resguardo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Quien acciona carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para cuestionar las determinaciones proferidas al interior del reivindicatorio n\u00b0 2013-00046-00, ante la falta de acreditaci\u00f3n de los presupuestos m\u00ednimos de configuraci\u00f3n de la agencia oficiosa a favor de Mar\u00eda Luisa Ca\u00f1as Ram\u00edrez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3468-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3468-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 81001-22-08-000-2023-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}