STC3484-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3484-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-002-2023-00021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 24 de febrero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela que promovieron Paola y Te\u00f3filo Andrea Guevara Mart\u00ednez contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n intestada de su padre Frayder Guevara Mondrag\u00f3n, con radicaci\u00f3n 2020 \u2013 00343. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes deprecaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente conculcados por la autoridad judicial demandada con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n que actualmente cursa ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, Valle del Cauca. <\/p>\n
2. Surtidos los tr\u00e1mites de rigor se fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos la cual se fij\u00f3, posterior a resolver solicitudes de aplazamiento de la diligencia, as\u00ed como la postergaci\u00f3n de otras programadas por permiso que le fuere concedido a la titular de esa sede judicial. <\/p>\n
3. El 11 de mayo de 2022 se procedi\u00f3 a dar continuidad a la diligencia de inventarios y aval\u00faos, sin embargo, esta debi\u00f3 suspenderse y en estrados se notific\u00f3 a las partes que la fecha de continuaci\u00f3n ser\u00eda el 8 de septiembre de 2022 a las 9:00 am, decisi\u00f3n que adem\u00e1s se comunic\u00f3 por auto notificado en el estado del d\u00eda 12 de mayo de 2022, providencia en la cual adem\u00e1s se consign\u00f3 el link de acceso a la audiencia programada y que tambi\u00e9n reposa en el acta de la audiencia. <\/p>\n
4. Llegado el d\u00eda de la celebraci\u00f3n de la diligencia los aqu\u00ed tutelantes no se presentaron a la audiencia, y solo mediante correo enviado a las 10:00 am solicitaron al juzgado (a trav\u00e9s de su apoderado) informaci\u00f3n de la audiencia programada para ese d\u00eda pues desconoc\u00edan \u201clos motivos por los cuales el despacho no envi\u00f3 link de la audiencia\u201d, solicitud a la que el juzgado respondi\u00f3 informando que todo lo relativo a la audiencia se hab\u00eda precisado en el auto proferido al d\u00eda siguiente de la celebraci\u00f3n de la diligencia del 11 de mayo de 2022. <\/p>\n
5. Pretende entonces que se ordene al juzgado (i) retrotraer lo actuado el d\u00eda 8 de septiembre de 2022, permiti\u00e9ndoles su participaci\u00f3n en la audiencia programada para tal fecha, (ii) responder de fondo porqu\u00e9 se negaron a enviar el link recordatorio de la audiencia programada para el 8 de septiembre y (iii) explicar y soportar los aplazamientos previos de esa audiencia en fechas de 27 de enero de 2022 por el supuesto permiso de la juez, asunto notificado un d\u00eda antes, as\u00ed como el la del 11 de mayo de 2022. <\/p>\n
RESPUESTAS Y CONTESTACIONES <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y record\u00f3 que en audiencia del 11 de mayo de 2022 los aqu\u00ed accionantes no se hicieron presentes, sin embargo, s\u00ed lo hizo su apoderado, quien qued\u00f3 notificado de la fecha de la audiencia. De igual manera reiter\u00f3 que el link de la audiencia se comunic\u00f3 con auto fijado en estado al d\u00eda siguiente a la precitada data, y que no es costumbre del despacho enviar recordatorios como lo afirman los accionantes. <\/p>\n
2. La apoderada en el juicio sucesoral de Carmen Estella Berrio Ruiz, Jhon Frayder, Vanessa y Luis Fernando Guevara Barrio present\u00f3 contestaci\u00f3n en nombre de estos aduciendo ser su agente oficiosa, pero sin acreditar las circunstancias que la habilitan para ostentar tal calidad. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. El a quo constitucional consider\u00f3 que como quiera que lo cuestionado es la supuesta omisi\u00f3n en el env\u00edo del link para acceder a la continuaci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos celebrada el 08-09-2022, y en el dossier es revelador que a los demandantes en el tr\u00e1mite sucesoral mediante prove\u00eddo del 12-05-2022, notificado en el estado electr\u00f3nico No. 037 del d\u00eda siguiente, no s\u00f3lo se les reiter\u00f3 la fecha y hora que se hab\u00eda fijado para proseguir el memorado evento judicial, sino que se les enter\u00f3 de cu\u00e1l era el enlace con la que pod\u00edan acceder, exhort\u00e1ndolos a tener buena conexi\u00f3n, la queja constitucional carece de fundamentaci\u00f3n pues lo que se observa en las partes es falta de diligencia. <\/p>\n
Frente a las solicitudes de respuesta de fondo y remisi\u00f3n del soporte de permiso, neg\u00f3 por subsidiariedad porque no se observa que estos hayan agotado esta solicitud previamente. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los quejosos solicitaron a esta Sala \u00abresolver la impugnaci\u00f3n de tutela, analizar de fondo la acci\u00f3n de tutela de acuerdo a mis argumentos antecedentes y a lo solicitado, al juez constitucional, encargado de tutelar mis derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, reproch\u00f3 que el juzgado ocult\u00f3 informaci\u00f3n del expediente remitido, puesto que con anterioridad a esa fecha s\u00ed enviaban recordatorios para la celebraci\u00f3n de las audiencias, pero esta vez no lo hizo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones que conforman el expediente de sucesi\u00f3n, observa esta colegiatura que la queja constitucional est\u00e1 condenada al fracaso, toda vez que el juzgado s\u00ed inform\u00f3 la fecha de la audiencia y remiti\u00f3 link a las partes, actuaci\u00f3n surtida con auto de 12 de mayo de 2022, luego no se observa actuaci\u00f3n arbitraria del despacho fustigado, m\u00e1xime si lo que reprocha la parte es una presunta omisi\u00f3n en el env\u00edo de un recordatorio a cargo del juzgado por fuerza de la costumbre y no por mandato legal. <\/p>\n
En efecto, el estrado judicial atacado cumpli\u00f3 con informar y notificar debidamente la programaci\u00f3n de la audiencia, a la que adem\u00e1s sum\u00f3 el acceso respectivo a la plataforma, por lo que el deber de diligencia de los aqu\u00ed demandantes impon\u00eda la carga procesal de estar al tanto de la fecha de la diligencia programada y procurar todos los medios para su asistencia, incluyendo las gestiones que consideraran pertinentes para aclarar sus dudas. <\/p>\n
3. Con relaci\u00f3n al pretendido pronunciamiento de fondo sobre el no env\u00edo de recordatorio, pese a que la ley no consagra responsabilidad del operador judicial se observa que esto fue sustentado por el despacho en los mismos t\u00e9rminos en los que est\u00e1 solicitud fue elevada, esto es, en respuesta al correo electr\u00f3nico de la parte que por lo dem\u00e1s fue requerido cuando ya la diligencia se hab\u00eda surtido. All\u00ed se reiter\u00f3 lo se\u00f1alado en el auto de 12 de mayo de 2022, providencia que consigna los datos de conexi\u00f3n y la fecha de celebraci\u00f3n de la diligencia comunicada por el juzgado accionado. <\/p>\n
Ahora bien, en lo relativo a los motivos por los cuales se aplaz\u00f3 la respectiva audiencia en otras ocasiones o se concedi\u00f3 permiso a la juez tutelada, lo cierto es que no se encuentra que se haya agotado previamente esta solicitud, careciendo la queja del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. En este sentido, habr\u00e1 de confirmarse la providencia recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente de Sala (E) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3484-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3484-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-002-2023-00021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}