STC3492-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3492-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por M\u00f3nica Echeverri de Kopp en calidad de representante legal de Kopp Echeverri y Compa\u00f1\u00eda S. EN C., contra los Juzgados D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Segundo Civil del Circuito de Barranquilla1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades convocadas en la acci\u00f3n de tutela de radicado 08001418901020220093400. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que la sociedad accionante promovi\u00f3 la mencionada tutela frente a la Gerencia de Gesti\u00f3n Catastral de la Alcald\u00eda de Barranquilla, con ocasi\u00f3n del derecho de petici\u00f3n radicado el 16 de junio de 2022, para que se protegiera su derecho fundamental, por cuanto esa autoridad, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, en octubre de 2022, no hab\u00eda dado respuesta a la solicitud de revisi\u00f3n de aval\u00fao del inmueble con FMI 040-154112. <\/p>\n
El 10 de noviembre de 2022, el Juzgado D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla neg\u00f3 el amparo invocado, tras considerar que se configur\u00f3 un hecho superado, toda vez que estando en tr\u00e1mite la tutela, el 9 de noviembre, fue emitida respuesta a la accionante, donde le informan sobre la necesidad de que EPA Barranquilla ampl\u00ede su concepto para poder iniciar las actuaciones administrativas. <\/p>\n
El 13 de diciembre de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, y conmin\u00f3 a la Alcald\u00eda accionada para que una vez recibida la informaci\u00f3n requerida se pronunciara a fondo de la petici\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
3. La parte actora censura las sentencias dictadas en sede constitucional, especialmente la proferida en segunda instancia, pues a su juicio es incongruente \u00abentre la parte considerativa y la resolutiva\u00bb, el fallo fue \u00abambiguo, grosero\u201d y desconoci\u00f3 por completo el decreto 1755 de 2015\u00bb, por lo cual considera vulnerado su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
Las autoridades judiciales accionadas en lo esencial respaldaron las actuaciones atacadas se\u00f1alando la improcedencia del amparo por enfilarse frente a fallos proferidos en acciones de la misma naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no fue establecida para controvertir procedimientos de igual naturaleza y por cuanto en la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado del Circuito accionado, no se configura la existencia de fraude. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la empresa petente insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la sociedad tutelante pretende la protecci\u00f3n de su derecho fundamental, que considerada vulnerado con ocasi\u00f3n de los fallos dictados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00934, pues, en su criterio, el derecho de petici\u00f3n no ha sido resuelto, por lo que no se configura un hecho superado. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada recientemente en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en este caso, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, seg\u00fan la informaci\u00f3n consultada en la p\u00e1gina de la Corporaci\u00f3n, el asunto fue remitido a Sala de selecci\u00f3n el 1\u00b0 de marzo del presente a\u00f1o2, de manera que, como lo ha sostenido la Sala, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb3; por tanto, la parte actora cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca. <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude. Al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u2026 <\/p>\n
4.6.2.2. \u2026la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes de la tutela cuestionada y la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla. <\/p>\n
2\u0002 T.9279873 <\/p>\n