STC3493-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3493-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00242-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Allianz Seguros S.A. contra los Juzgados Cuarenta y Siete Civil Municipal y Noveno Civil del Circuito ambos de esta ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso presuntamente conculcados por las autoridades convocadas en la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001400304720220094000. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Luz Teresa Cifuentes Pi\u00f1eros actuando en calidad de agente oficiosa de Soraya Cifuentes Espinosa, promovi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n constitucional frente a Salud Total E.P.S., Allianz Seguros y Avianca S.A., con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de solicitud de sustituci\u00f3n pensional de Jos\u00e9 Ignacio Espinosa a favor la agenciada. <\/p>\n
El 2 de agosto de 2022, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de esta ciudad concedi\u00f3 el amparo invocado, tras considerar la situaci\u00f3n de vulnerabilidad que presenta Soraya Cifuentes por su discapacidad y orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de Salud Distrital, que efect\u00fae su afiliaci\u00f3n en una EPS; a su vez, conmin\u00f3 a que Salud Total EPS contin\u00fae con la prestaci\u00f3n de servicios de la accionante hasta tanto no se tenga certeza de su afiliaci\u00f3n en salud en la forma ordenada. <\/p>\n
El 9 de agosto de 2022, el Juzgado Noveno Civil del Circuito revoc\u00f3 el numeral segundo de la decisi\u00f3n del a quo, y orden\u00f3 a las accionadas EPS SALUD TOTAL y aseguradora Allianz Seguros restablecer los derechos a la seguridad social en salud y pensi\u00f3n, reconocidos desde el 2012 de la agenciada, persona adulta mayor de 62 a\u00f1os de edad, en condici\u00f3n de discapacidad, hasta que la justicia laboral dirima la controversia presentada. <\/p>\n
2.1. El 24 de noviembre anterior, la parte actora, solicit\u00f3 la apertura del incidente de desacato, por lo que con auto de 20 de enero del presente a\u00f1o el a quo requiri\u00f3 a Allianz Seguros para que acreditara el cumplimiento de la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado del circuito accionado, lo cual se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Por tal motivo, Allianz Seguros S.A. impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al considerar que el estrado del circuito enjuiciado le orden\u00f3 restablecer el derecho pensional que ven\u00eda reconociendo a Soraya Cifuentes Espinosa, sin que eso sea de su resorte, pues su objeto social es distinto al de Allianz Seguros de Vida S.A. <\/p>\n
3. La parte actora censura la sentencia dictada en sede de segunda instancia, pues \u00absin manifestar razones\u00bb le impuso una obligaci\u00f3n ajena al giro ordinario de sus negocios por lo que, en oportunidad, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n la cual fue despachada en forma desfavorable; lo mismo que la nulidad presentada por Allianz Seguros de Vida S.A. por indebida notificaci\u00f3n, en septiembre de la pasada anualidad. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el Juzgado 47 Civil Municipal viene acatando una decisi\u00f3n que esta viciada de nulidad, y carece de motivaci\u00f3n en cuanto a la legitimaci\u00f3n de Allianz Seguros S.A., en tanto que le obliga a administrar un producto para el que no est\u00e1 legalmente facultada. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se declare la nulidad de los fallos dictados en la acci\u00f3n de tutela 2022-00940 y, en su lugar, se ordene \u00abrehacer el tr\u00e1mite desde el reparto de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito sostuvo que Allianz Seguros de Vida S.A. present\u00f3 acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, la cual fue negada, y que su decisi\u00f3n en el fallo censurado, se profiri\u00f3 teniendo en cuenta los antecedentes registrados y la condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n de la agenciada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal refiri\u00f3 que, mediante auto de 20 de enero de 2023 requiri\u00f3 a Allianz Seguros para que acreditara el cumplimiento del fallo, recibiendo respuesta el 7 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Allianz Seguros de Vida S.A. inform\u00f3 que Allianz Seguros S.A. le notific\u00f3 la acci\u00f3n de tutela rebatida el 21 de julio de 2022 y que el 14 de septiembre siguiente promovi\u00f3 un incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el cual fue negado con providencia del 27 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Salud Total EPS, la Secretar\u00eda Distrital de Salud, la Superintendencia Nacional de Salud y Avianca S.A. se\u00f1alaron, en escritos separados, solicitaron la desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
I. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no fue establecida para controvertir procedimientos de igual naturaleza y por cuanto en la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado del Circuito accionado, no se configura la existencia de fraude. Ello, por cuanto Allianz Seguros de Vida S.A. estaba enterada del curso de la tutela al punto que ejerci\u00f3 su derecho de defensa. Tambi\u00e9n porque la actora pod\u00eda acudir al recurso de insistencia ante la Corte Constitucional y solicitar al juez del desacato, modular la decisi\u00f3n proferida para que la orden de restablecimiento del derecho pensional se d\u00e9, a quien administra el ramo de seguros previsionales y de rentas vitalicias. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la sociedad accionante, se\u00f1alando en lo esencial que \u00abla tutela inicial no fue sujeto de revisi\u00f3n [\u2026] por ende, no procede una nueva solicitud en tal sentido\u00bb; y que, \u00absolicitar la modulaci\u00f3n de la orden de tutela en sede de desacato\u00bb no ser\u00eda viable por \u00abel alcance de las prestaciones concedidas en segunda instancia, por el juez del circuito accionado\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la Sociedad promotora pretende el amparo de su derecho fundamental, que considera vulnerado con las decisiones proferidas en la acci\u00f3n constitucional de radicado 2022-000940. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, retirada recientemente en CSJ STC12945-2022). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en esas actuaciones, puesto que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.1. Para el caso concreto, se destaca que, seg\u00fan lo verificado la p\u00e1gina web, la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el fallo de tutela 2022-009402, lo cual torna improcedente el ruego, ante la \u00abinmutabilidad de la cosa juzgada\u2026 e impide volver sobre aspectos ya definidos en instancias anteriores\u00bb. <\/p>\n
2.2. Se resalta, adicionalmente, que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
En este caso, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones atacadas se produjeron como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, adem\u00e1s de lo evidenciado se pudo establecer que la sociedad promotora desperdici\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance ante la Corte Constitucional, de una parte, y, de otra que puede solicitar al juez del desacato que se encuentra en tr\u00e1mite que module la decisi\u00f3n proferida, todo lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. Por las razones antes anotadas, se confirma la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite fue vinculado Allianz Seguros de Vida S.A. <\/p>\n
2\u0002 T.9030485. 15 de diciembre de 2022 <\/p>\n