STC3497-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3497-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por Alba Rosa Fl\u00f3rez Quintero contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Norte de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad y a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de la FGN-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la educaci\u00f3n, trabajo, debido proceso y petici\u00f3n. <\/p>\n
2. La petici\u00f3n de amparo constitucional se formul\u00f3 en contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos Zona Norte de Bogot\u00e1, por cuanto en el certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20383379, desde el 10 de enero pasado se registran anotaciones relacionadas con la suspensi\u00f3n del poder dispositivo por cuenta de la \u00abFISCALIA 05 ESPECIALIZADA DE EXTINCION DEL DERECHO DE DOMINIO DE BOGOTA, ESPECIFICACION: EMBARGO EN PROCESO DE FISCALIA 0436, FISCAL 5 ESPECIALIZADA DE BARRANQUILLA PARA LA EXTINCION DEL DERECHO DE DOMINIO Y CONTROL DE LAVADO DE ACTIVOS\u00bb. <\/p>\n
2.1. En sustento, la accionante indic\u00f3 que el referido predio es objeto de un proceso divisorio ante el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad, en el cual se program\u00f3 diligencia de remate para el 8 de febrero del presente a\u00f1o, situaci\u00f3n por la que acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda y la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos donde le informaron que no aparec\u00edan procesos en su contra, que en \u00abBarranquilla no exist\u00eda esa oficina, que una vez indagaran me informar\u00edan al respecto\u00bb, lo que le \u00abda a pensar que enga\u00f1aron a la oficina de registro con alg\u00fan oficio falso [\u2026] como si alguien quisiera dilatar para suspender el remate\u00bb, lo cual le impedir\u00eda cumplir el acuerdo de pago celebrado con la DIAN, entre otras obligaciones. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene \u00abdar respuestas y que en caso de que no se hayan ordenado esas ANOTACIONES SEAN CANCELADAS [\u2026] EXPIDIENDO CERTIFICADO DE TRADICION CON DICHAS ACLARACIONES DIRIGIDO AL JUZGADO 21 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb, lo anterior para que el Juzgado referido pueda llevar a cabo la diligencia de remate programada para el pr\u00f3ximo 8 de febrero. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 21 Civil del Circuito de esta ciudad dio cuenta del proceso divisorio confutado, destacando que la diligencia de remate del inmueble involucrado en el proceso fue programada para el 8 de febrero del presente a\u00f1o, sin embargo, no se realiz\u00f3 por cuenta de las medidas cautelares referidas en el presente amparo \u00absin que hasta la fecha se acredite su falsedad\u00bb. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de dominio y la Fiscal\u00eda 5\u00b0 de la direcci\u00f3n especializada, informaron en lo esencial que pudo presentarse una falsedad documental porque el inmueble en cuesti\u00f3n no ha sido objeto de alguna investigaci\u00f3n, situaci\u00f3n que informaron a la ORIP. <\/p>\n
3. La ORIP Zona Norte de Bogot\u00e1 se opuso a la concesi\u00f3n del amparo por no cumplir con el requisito de subsidiariedad y destac\u00f3 que, si el oficio con el que dio tr\u00e1mite a la inscripci\u00f3n de las cautelas reprochadas es falso, fue inducida en error, correspondiendo a la interesada instaurar la correspondiente denuncia penal para que se disponga la cancelaci\u00f3n del presunto registro fraudulento. <\/p>\n
4. Gloria Ismanda Fl\u00f3rez, coadyuv\u00f3 la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque no se cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto frente a la ORIP ni el juzgado accionados, no hay evidencia que la accionante realizara alg\u00fan reclamo relacionado con las medidas cautelares debatidas. Tambi\u00e9n porque respecto a la petici\u00f3n radicada el 24 de enero ante la direcci\u00f3n especializada de la FGN se encontraba en curso sin que haber vencido los t\u00e9rminos para atenderla oportunamente; y, tampoco advirti\u00f3 una urgencia o necesidad para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la petente, insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito genitor. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora reclama la falta de pronunciamiento por parte de la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio y\/o la ORIP Zona Norte de Bogot\u00e1, respecto a la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares registradas en el FMI del inmueble involucrado en el proceso divisorio, de radicado 2019-00280, tramitado en el Juzgado del Circuito accionado, que evitaron que se realizara la diligencia de remate programada para el 8 de febrero anterior. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite el Juzgado 21 Civil del Circuito profiri\u00f3 interlocutorio el 22 de marzo de 2023, en el cual agrega a las diligencias el FMI del bien objeto de divisi\u00f3n, con el que se acredita la cancelaci\u00f3n de las anotaciones que daban cuenta de la restricci\u00f3n de poder dispositivo por parte de la FGN que originaron la cancelaci\u00f3n del remate el pasado 8 de febrero y se\u00f1al\u00f3 el 26 de septiembre del presente a\u00f1o para continuar con la diligencia referida, entre otras1. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civi, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 0026AutoOficiaraJuzgadoYSe\u00f1alaFechaRemate. Estado electr\u00f3nico N\u00b00046 de 23 de marzo de 2023. <\/p>\n