STC3569-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3569-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01284-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Segundo Antonio Machado Pacheco le interpuso a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02409-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin valor el interlocutorio de 28 de junio de 2022, por medio del cual el Tribunal decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del asunto acusado, por desistimiento t\u00e1cito, as\u00ed como la determinaci\u00f3n que, v\u00eda s\u00faplica, lo ratific\u00f3 (27 sep. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que fue requerido por el Magistrado ponente de las diligencias (26 abr. 2022), para que, bajo los apremios del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, notificara a los intervinientes en el proceso objeto del recurso de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que, aunque cumpli\u00f3 con la carga y, por tanto, era improcedente la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, la actuaci\u00f3n fue terminada. <\/p>\n
2.- El Tribunal remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente. Por su parte, el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien conoci\u00f3 del juicio materia de revisi\u00f3n, envi\u00f3 la actuaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se desestimar\u00e1, comoquiera que la terminaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, por desistimiento t\u00e1cito, no es irrazonable, obedece a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y a un an\u00e1lisis plausible de las circunstancias que rodearon el caso. <\/p>\n
1.- El desistimiento t\u00e1cito procede cuando la parte no observa, dentro de la oportunidad prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del estatuto adjetivo, la carga procesal cuyo cumplimiento le ha ordenado el juez, y de la que depende el tr\u00e1mite de la causa. Asimismo, si de evitar esa consecuencia se trata, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) como en el numeral 1\u00b0 lo que evita la \u00abpar\u00e1lisis del proceso\u00bb es que \u00abla parte cumpla con la carga\u00bb para la cual fue requerido, solo \u00abinterrumpir\u00e1\u00bb el t\u00e9rmino aquel acto que sea \u00abid\u00f3neo y apropiado\u00bb para satisfacer lo pedido. De modo que si el juez conmina al demandante para que integre el contradictorio en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, solo la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que cumpla ese cometido podr\u00e1 afectar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino (CSJ STC11191-2020). <\/p>\n
2.- Ahora, en el caso, la finalizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n se produjo porque el recurrente no logr\u00f3 notificar a las partes del proceso objeto de revisi\u00f3n, que fue la carga que se le impuso, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito de la actuaci\u00f3n. Y as\u00ed fue, porque, de un lado, no cumpli\u00f3 con las reglas del r\u00e9gimen de notificaci\u00f3n por el que opt\u00f3 para vincular a dichos sujetos procesales; seleccion\u00f3 el r\u00e9gimen del Decreto 806 de 2020, pero remiti\u00f3 comunicaciones f\u00edsicas, y con todo, estas \u00faltimas, no se ci\u00f1en a las pautas del C\u00f3digo General del Proceso para que la notificaci\u00f3n personal se surta. Por otra parte, aunque una de las misivas remitidas provoc\u00f3 que quien la recibi\u00f3 compareciera al tr\u00e1mite reprochado, de todos modos, a trav\u00e9s de ella no se logr\u00f3, en legal forma, la vinculaci\u00f3n de la parte correspondiente. <\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que el Magistrado ponente de las diligencias conmin\u00f3 al actor para que en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas notificara a los intervinientes en el juicio de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02409-00, esto es, a Ra\u00fal Eduardo Abella Rodr\u00edguez y a German Bocachica Moncada, en su calidad de demandante y demandado, respectivamente (26 abr. 2022). <\/p>\n
Dentro de dicho plazo el apoderado del recurrente alleg\u00f3 un memorial en el que manifest\u00f3 haber cumplido con lo ordenado, de conformidad con el Decreto 806 de 2020. Y para ello, aport\u00f3 constancia de la remisi\u00f3n de sendas comunicaciones a las direcciones f\u00edsicas reportadas en la demanda frente a uno de dichos sujetos. <\/p>\n
As\u00ed, respecto de Ra\u00fal Abella envi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
Y para comunicar de la existencia del tr\u00e1mite a German Bocachica Moncada, env\u00edo comunicaci\u00f3n a la persona que lo represent\u00f3 en el juicio como curadora ad litem, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a lo anterior, y dado que el r\u00e9gimen de notificaci\u00f3n por el que hab\u00eda optado el recurrente no coincid\u00eda con el utilizado, el funcionario sustanciador del caso destac\u00f3, entre otros aspectos, \u201cla forma de enteramiento regulada en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2022 presupone el env\u00edo de la providencia como mensaje de datos, lo que descarta su utilizaci\u00f3n mediante la remisi\u00f3n a direcciones f\u00edsicas\u201d (28 junio. 2022). Luego, en el interlocutorio a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n del asunto, se advirti\u00f3 (27 sep. 2022): <\/p>\n
Ahora, si se asumiera que no fue tal procedimiento el utilizado en este caso, sino el previsto en el canon 291 del C. G. P., tambi\u00e9n es evidente la insuficiencia de la gesti\u00f3n realizada para debido enteramiento. En efecto, el numeral 3 de la citada disposici\u00f3n ordena que la parte interesada en ella \u201cremitir\u00e1 una comunicaci\u00f3n a quien deba ser notificado, a su representante legal o apoderado, por medio de servicio postal autorizado por el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, en la que le informar\u00e1 sobre la existencia del proceso, su naturaleza y la fecha de la providencia que debe ser notificada, previni\u00e9ndolo para que comparezca al juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino.\u201d. Por m\u00e1s esfuerzo que se haga, en los comprobantes aportados por el recurrente no se ve nada parecido a lo exigido por la norma; luego, tampoco se puede sostener que hubo notificaci\u00f3n del modo regulado en el comentado canon 291. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, por lo dem\u00e1s, armoniza con lo expuesto por la Sala en torno a que en la actualidad coexisten dos reg\u00edmenes de notificaciones, el del C\u00f3digo General del Proceso, y el reglamentado en el Decreto Legislativo 806 de 2020, ahora Ley 2213 de 2022, y el deber del interesado de ce\u00f1irse a las reglas establecidas para el sistema por el cual haya adoptado. Sobre el particular, en (STC16733-2022) se dijo: <\/p>\n
(\u2026) en los tiempos que corren, los sujetos procesales tienen la libertad de optar por practicar sus notificaciones personales, bien bajo el r\u00e9gimen presencial previsto en el C\u00f3digo General del Proceso \u2013arts. 291 y 292-, o por el tr\u00e1mite digital dispuesto en la Ley 2213 de 2022 -art. 8-. <\/p>\n
De igual forma, tiene sentado que \u00ab[d]ependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja[n], deber\u00e1[n] ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma\u00bb. (STC7684-2021, STC913-2022, STC8125-2022, entre otras). <\/p>\n
De all\u00ed que no haya duda sobre la vigencia actual de esas dos formas de enteramiento y del deber de las partes de ce\u00f1irse a los postulados propios de su escogencia (STC16733-2022). <\/p>\n
Ahora, es cierto, como lo afirma el censor, que la misiva que remiti\u00f3 para notificar al demandado German Bocachica fue exitosa, por cuanto a quien se la envi\u00f3, esto es, a la persona que fungi\u00f3 como su curadora ad litem en el litigio materia de revisi\u00f3n, compareci\u00f3 al tr\u00e1mite acusado y replic\u00f3 la demanda contentiva del recurso. Sin embargo, como tambi\u00e9n se expuso en las resoluciones reprochadas, a trav\u00e9s de dicha comunicaci\u00f3n no se satisfizo con la carga de notificar a ese sujeto procesal, por cuanto las diligencias deb\u00edan surtirse directamente con el interesado, y no con el auxiliar de la justicia que lo defendi\u00f3 en ese litigio. Al respecto, en la providencia que defini\u00f3 la controversia, se indic\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n a quien fungi\u00f3 como curadora ad litem del demandado Germ\u00e1n Bocachica Guzm\u00e1n, le asiste raz\u00f3n al se\u00f1or magistrado; pues, la designaci\u00f3n del auxiliar de la justicia es \u00fanicamente para el proceso espec\u00edfico en el cual es requerido. As\u00ed que no pueden ser extendidas sus funciones para otros asuntos, como el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que tiene su propia entidad y tr\u00e1mite aparte. Por eso es que, as\u00ed se haya cumplido el enteramiento, no puede tener efecto alguno para este preciso prop\u00f3sito. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es cierto, que frente a esa \u00faltima postura podr\u00eda argumentarse que el enteramiento a trav\u00e9s de la curadora ad litem deb\u00eda admitirse porque as\u00ed se dijo que se har\u00eda en la demanda, sin recibir, en su momento, reproche alguno. Empero, aunque as\u00ed sea, ello no es suficiente para desconocer lo resuelto a trav\u00e9s de este sendero. F\u00edjese que, no obstante que la falla en la vinculaci\u00f3n de Germ\u00e1n Bocachica pudiera atribuirse al Tribunal, al haber pasado por alto dicha circunstancia cuando admiti\u00f3 el libelo introductorio, de todos modos, el desistimiento t\u00e1cito se mantendr\u00eda, al no haberse notificado en legal forma a Ra\u00fal Eduardo Abella Ram\u00edrez. Como la carga que el peticionario deb\u00eda satisfacer en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas era notificar a las partes del proceso materia del recurso extraordinario, solo pod\u00eda entenderse cumplida con la vinculaci\u00f3n de Ra\u00fal Abella y Germ\u00e1n Bocachica, y no, mediante la comparecencia de uno de ellos. <\/p>\n
En fin, desde ninguna perspectiva, el interesado agot\u00f3 la carga de notificar a las partes del proceso materia del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- Entonces, como la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n impulsada por el quejoso no es arbitraria, sino que est\u00e1 soportada en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, y en las circunstancias que rodearon el caso, el amparo no puede abrirse paso. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, la protecci\u00f3n invocada se desestimar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Segundo Antonio Machado Pacheco. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3569-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3569-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01284-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Segundo Antonio Machado Pacheco le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}