STC3571-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3571-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01347-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juan Bautista Farf\u00e1n Romero interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 11\u00b0 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, as\u00ed como a las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado n\u00b0 110013103011-2018-00394-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que revoc\u00f3 el \u00e9xito de sus pretensiones (30 jun. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se dict\u00f3 fallo de primera instancia favorable a sus anhelos (31 ago. 2021). Relat\u00f3 que el veredicto fue impugnado por la parte pasiva y revocado por el tribunal accionado (30 jun. 2022) quien consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la pertenencia perseguida. Expuso que se solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo, sin \u00e9xito (29 sep. 2022). <\/p>\n
De la sentencia de segunda instancia deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la magistratura no apreci\u00f3 adecuadamente la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria que rode\u00f3 el caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por referirse a la normativa y jurisprudencia que impera en materia de prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio. Luego se refiri\u00f3 a la pretensi\u00f3n impugnaticia, seg\u00fan la cual, el juzgado de primer grado err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
En seguida, se remiti\u00f3 a las pruebas practicadas en la litis, de las que resalt\u00f3 \u00abla conciliaci\u00f3n que celebr\u00f3 con el se\u00f1or Gustavo Arsenio Farf\u00e1n Romero en audiencia del 26 de mayo de 1999 ante el Juzgado 30 Civil del Circuito de esta ciudad en el proceso ordinario con radicado 1998-1349\u00bb en la que se consagr\u00f3: <\/p>\n
El demandado JUAN BAUTISTA FARF\u00c1N ROMERO pagar\u00e1 al demandante GUSTAVO ARSENIO FARF\u00c1N ROMERO, la suma de veinticuatro millones de pesos a m\u00e1s tardar el d\u00eda 31 de Diciembre del presente a\u00f1o fecha l\u00edmite del plazo y el demandante GUSTAVO ARSENIO FARF\u00c1N le suscribir\u00e1 la escritura p\u00fablica que le transfiera el dominio del inmueble ubicado en la Carrera 106 No. 153-08 lote 00 con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20099683 el d\u00eda 25 del mes de Junio pr\u00f3ximo en la Notar\u00eda primera del c\u00edrculo de esta ciudad a la hora de las 3 PM y los gastos tanto de escrituraci\u00f3n como de registro correr\u00e1n por cuenta del demandado JUAN BAUTISTA FARFAN y en la misma escritura el demandado constituir\u00e1 hipoteca de primer grado sobre el mismo inmueble que garantice el pago de los veinticuatro millones de pesos acordados (\u2026) <\/p>\n
De esa documental coligi\u00f3 \u00abevidente el error en la valoraci\u00f3n de las pruebas que se endilga en la alzada, toda vez que all\u00ed el actor principal reconoci\u00f3 dominio ajeno en su hermano Gustavo Arsenio Farf\u00e1n de una parte, cuando dej\u00f3 constancia de que \u00e9ste le transferir\u00eda el dominio del inmueble pretenso; y de otra, al convenir que, por virtud de ese pacto, vale decir, por esa transferencia, le pagar\u00eda la suma de $24.000.000 acordada a cambio de la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n hizo referencia a las declaraciones rendidas por el demandante en el marco de los interrogatorios que se le practicaron y de ellas destac\u00f3 que, en el a\u00f1o 2004, algunas de las demandadas acudieron al predio \u2013junto con un posible comprador- con la finalidad de venderlo, situaci\u00f3n consentida por el accionante; de esa circunstancia infiri\u00f3 \u00abel reconocimiento de dominio ajeno ahora en esta segunda oportunidad\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) aun cuando no se discute que actualmente el actor ostenta la posesi\u00f3n del bien, no est\u00e1 claro desde qu\u00e9 momento intervirti\u00f3 la condici\u00f3n de tenedor a poseedor, pues si bien su apoderada al contestar la demanda de reconvenci\u00f3n aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n fundada en el t\u00e9rmino decenal contemplado en la Ley 791 de 2002, lo cierto es que en la demanda nada se dijo desde cu\u00e1ndo considera que mut\u00f3 esa condici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en este asunto no es claro desde qu\u00e9 momento el actor se reputa en tal condici\u00f3n, lo que conlleva al traste de las pretensiones, las que, valga decir, est\u00e1n edificadas sobre la base del reconocimiento de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio con base en una posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 1990 que aparece desvirtuada; de ah\u00ed que no se pueda computar desde ese entonces el t\u00e9rmino establecido para tal fin, como tampoco desde el a\u00f1o 2004 que permiti\u00f3 el ingreso de una de las demandadas para la venta del predio, porque no se conoce con claridad desde qu\u00e9 momento el actor se reputa como poseedor a partir de entonces. <\/p>\n
Adicionalmente, estudi\u00f3 los presupuestos de la reivindicaci\u00f3n pedida en la demanda de reconvenci\u00f3n y accedi\u00f3 a ella tras encontrar demostrados los presupuestos respectivos. En tal sentido, orden\u00f3 el pago de frutos civiles causados en favor de las propietarias y el reconocimiento de mejoras realizadas por el demandante. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de revocar la sentencia que concedi\u00f3 las pretensiones no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 demostrada la existencia de distintos actos de reconocimiento de dominio ajeno, as\u00ed como la ausencia de prueba respecto del momento en que se pudo haber presentado la mutaci\u00f3n dela calidad de tenedor a la de poseedor; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Juan Bautista Farf\u00e1n Romero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3571-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3571-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01347-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Juan Bautista Farf\u00e1n Romero interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}