STC3578-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3578-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00152-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Yessica Alejandra Bonilla Mar\u00edn contra el fallo de 2 de marzo de 2023, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 15 de Familia del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de filiaci\u00f3n N\u00b0 11001-31-10-015-2021-00286-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se ordene dar impulso al proceso en cuesti\u00f3n y se dicte sentencia en donde se le reconozca como hija de Luis \u00c1lvaro Parra Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 16 de abril de 2021 promovi\u00f3 el proceso de filiaci\u00f3n en menci\u00f3n contra los herederos de Luis \u00c1lvaro Parra Hern\u00e1ndez, en el cual existe mora judicial. Indic\u00f3 que el 14 de septiembre de 2022 se design\u00f3 un curador ad-litem que se encuentra excluido para ejercer el cargo seg\u00fan lo constat\u00f3 en la p\u00e1gina de la rama judicial, por lo cual pidi\u00f3 al Despacho que designara otro curador (5 oct. 2022), solicitud que a\u00fan no se ha atendido, adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no se ha dado impulso al proceso desde octubre de 2022 y no se ha emitido sentencia que la reconozca como hija del causante. <\/p>\n
2. El Juzgado 15 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del proceso, manifest\u00f3 que el 13 de febrero de 2023 se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto que design\u00f3 al curador ad-litem, e indic\u00f3 que se est\u00e1 corriendo el traslado de la demanda por t\u00e9rmino de 20 d\u00edas. Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que la actora no ha cumplido con las cargas de notificaci\u00f3n que le corresponden, adujo la gran cantidad de trabajo con la que cuenta el despacho y el sistema de turnos que debe seguir. Frente a la solicitud relacionada con designar otro curador porque el auxiliar de justicia se encuentra excluido para ejercer el cargo, precis\u00f3 que \u00abde conformidad al numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 48 del C.G.P. el cual indica que la designaci\u00f3n del curador ad-litem recaer\u00e1 en un abogado que ejerza habitualmente la profesi\u00f3n, lo que as\u00ed se hizo\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que no se configur\u00f3 mora judicial, toda vez que dentro de las actuaciones surtidas en el proceso se ha respetado el sistema de turnos establecido legalmente y, adem\u00e1s, la accionante no ha cumplido con las cargas procesales que le corresponden, ya que no ha efectuado las notificaciones correspondientes al extremo demandado. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 revocada comoquiera que las razones dadas por el Juzgado accionado no son justificantes de la tardanza en la que se ha incurrido; adem\u00e1s, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitan constatar una circunstancia objetiva que imposibilite dar respuesta a la solicitud presentada el 5 de octubre de 2022. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que el accionado incurri\u00f3 en mora para desatar los pedimentos relacionados con nombrar otro curador, al considerar la gestora que aquel que fue nombrado se encuentra excluido para ejercer el cargo. Sobre el particular, es pertinente recordar que, con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir: (\u2026) aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01) (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, el amparo solicitado habr\u00e1 de concederse, toda vez que el Juzgado 15 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 dio respuesta a la solicitud relacionada con nombrar otro curador, en la contestaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional; sin embargo, dentro del proceso no se encuentra evidencia que demuestre que atendi\u00f3 esta petici\u00f3n. Adem\u00e1s, intenta justificar la demora en la resoluci\u00f3n del tr\u00e1mite referido, en que \u00abno es posible cumplir con todas las solicitudes de los apoderados y las partes, debido a la carga laboral que supera humanamente nuestra capacidad de respuesta, adem\u00e1s, de las fallas constantes en la red de internet del edificio Nemqueteba que dificulta el ejercicio de las labores diarias\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, evidente es que han transcurrido m\u00e1s de 6 meses desde que la actora viene esperando que se d\u00e9 respuesta a su solicitud. En esa l\u00ednea, es sabido que la Ley Estatutaria 270 de 1996 impuso a los jueces el ineludible deber de \u00abevitar la lentitud procesal\u00bb (art. 153, num. 20) y los c\u00f3digos de procedimiento refuerzan ese objetivo al contemplar distintos mecanismos destinados a asegurar el cabal cumplimiento de los plazos razonables de duraci\u00f3n de las actuaciones jurisdiccionales, como garant\u00eda esencial de los intervinientes en el marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. Obs\u00e9rvese que, salvo norma especial en contrario, el art\u00edculo 120 del estatuto procesal estipula que: \u00abEn las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los magistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, sopesadas las circunstancias expuestas por la parte actora y el informe rendido por la autoridad reprochada, resulta admisible colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales de la actora, pues es claro que se super\u00f3 con el t\u00e9rmino que contaba la entidad para dar respuesta a la petici\u00f3n y est\u00e1 no prob\u00f3 su defensa. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, CONCEDER el amparo requerido por Yessica Alejandra Bonilla Mar\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado 15 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, d\u00e9 respuesta a los requerimientos que le hizo la accionante el 5 de octubre de 2022. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3578-2023 Magistrado ponente STC3578-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00152-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Yessica Alejandra Bonilla Mar\u00edn contra el fallo de 2 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}