STC3583-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3583-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n incoada por Adriana Nieto Vega frente al fallo proferido el pasado 21 de marzo por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, dignidad humana y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas con ocasi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de su alzada frente a la sentencia proferida por el a-quo. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar \u00abdecretar la nulidad de[l] auto [de] 01 de diciembre del 2022, emitido por el Juzgado [acusado]\u2026, y en su lugar[,] se notifique en debida forma y se convoque a audiencia [de] sustentaci\u00f3n y fallo, de [a]cuerdo al art\u00edculo 327 del C.G,P.\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de responsabilidad civil contractual que la actora inco\u00f3 contra el Conjunto Residencial Patios de la Flora (al que se llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguridad de Occidente Ltda. y a Chubb Seguros de Colombia S.A.), surtidas las etapas de rigor, en audiencia del 30 de septiembre de 2022 el Juzgado Once Civil Municipal de Cali dict\u00f3 sentencia adversa a las pretensiones, la cual apel\u00f3 la tutelante. <\/p>\n
2.2. El 28 de octubre de 2022 el Juzgado accionado admiti\u00f3 la alzada y requiri\u00f3 a la recurrente para que la sustentara por escrito en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, de conformidad con el \u00abArt. 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb; y al transcurrir dicho lapso en silencio, el 1\u00ba de diciembre siguiente declar\u00f3 desierto el mentado remedio vertical. Decisiones que cobraron ejecutoria sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.3. Luego, el 14 de febrero de 2023, la quejosa solicit\u00f3 la nulidad de esas actuaciones alegando que, en firme el mentado auto de 28 de octubre, acorde con el canon 327 del C\u00f3digo General del Proceso, el juzgador debi\u00f3 convocar a las partes a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, lo que no hizo; pero el 3 de marzo \u00faltimo el ad-quem neg\u00f3 el tr\u00e1mite de ese pedimento porque, \u00abde conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 134, 302 y 328 del CGP\u00bb, no era \u00abcompetente para resolver solicitudes procesales relacionadas con dicho asunto\u00bb, porque \u00abdichas providencias se encuentran debidamente notificadas y ejecutoriadas, y\u2026 el proceso\u2026 fue devuelto al despacho de origen\u00bb, \u00abam\u00e9n que la petici\u00f3n de nulidad resulta extempor\u00e1nea\u00bb. Determinaci\u00f3n que qued\u00f3 en firme sin ninguna objeci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En sede de tutela la promotora critic\u00f3 la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de su apelaci\u00f3n, insisti\u00f3 en los planteamientos expuestos en la solicitud de nulidad atr\u00e1s referida, sumado a que, sostuvo, sustent\u00f3 tal censura oportunamente, por escrito, ante el a-quo. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el proceder del estrado acusado constituy\u00f3 un exceso ritual manifiesto y que \u00abcon la entrada en vigencia del Decreto 806 del 2020 regulado por la Ley 2213 del 2022, se adoptaron las medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la virtualidad, con ello el Ad quem pudo convocar a la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo [de] que trata el art\u00edculo 327 del C.G.P. y no requerir nuevamente por escrito la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero civil del circuito de la capital vallecaucana indic\u00f3 remitirse \u00abal contenido de las providencias dictadas en el curso de la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil Municipal de Cali histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el asunto fustigado y se\u00f1al\u00f3 que \u00abdel expediente se evidencia que el tr\u00e1mite\u2026 en [esa] oficina judicial ha sido realizado de manera diligente y conforme a derecho, sin que se hubieren negado o estuvieren pendiente por resolver solicitud alguna a la ahora accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Seguridad de Occidente Ltda. deprec\u00f3 el despacho adverso de la salvaguarda porque \u00abno se ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna de derechos fundamentales en la decisi\u00f3n tomada por la Juez Tercera del Circuito de Cali el d\u00eda 01 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
4. Chubb Seguros de Colombia S.A. se opuso a la prosperidad del resguardo porque el estrado enjuiciado \u00abno vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso y\u2026 al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues su actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a lo establecido en la ley y la jurisprudencia, por cuanto es evidente que la parte demandante no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n legal dentro del t\u00e9rmino delimitado por la ley, y no se puede pretender que se vaya en contra de los derechos al debido proceso de las dem\u00e1s partes del litigio, porque la parte apelante no sustent[\u00f3] en los t\u00e9rminos establecidos y ante la instancia correspondiente\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo porque \u00abcontra la providencia que se ataca como vulneradora no se ejerci\u00f3 recurso alguno, siendo procedente el de reposici\u00f3n contra aqu\u00e9l que decidi\u00f3 respecto de la admisi\u00f3n de la alzada, conforme con los lineamientos de los arts. 322 del C.G. del P., y 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb; aunado a que, \u00abante la no interposici\u00f3n oportuna de [esos] mecanismos de defensa\u2026, la parte accionante solicit\u00f3 la nulidad del prove\u00eddo, el cual se encuentra dirigido a atacar irregularidades procesales, pero no las inconformidades sustanciales contra las decisiones de los operadores jur\u00eddicos, por lo que resulta evidente que no se ejercieron los recursos procedentes, por lo que no se cumple con el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, \u00abla decisi\u00f3n del juez accionado al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n no constituye una actuaci\u00f3n irregular de su parte sino una interpretaci\u00f3n ajustada a las normas y a la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada se advierte el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta, por cuanto, para exponer las quejas aqu\u00ed planteadas, espec\u00edficamente las relacionadas con el supuesto desacierto en la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia del a-quo en el juicio recriminado, la quejosa no agot\u00f3 los mecanismos regulares de protecci\u00f3n que le asist\u00edan ante el fallador natural, tales como el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente a los autos de 28 de octubre, 1\u00ba de diciembre de 2022 y 3 de marzo de 2023, mediante los cuales el Juzgado recriminado, en su orden, dispuso dar traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, ante el silencio de las partes, la declar\u00f3 desierta, y no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de invalidez tard\u00edamente propuesta por la tutelante. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. En un caso con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed tratado, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al presente, para confirmar la negativa frente al resguardo reclamado en esa ocasi\u00f3n, dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026el accionante\u2026 critica los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado los d\u00edas 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, la declar\u00f3 desierta y no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos tra\u00eddos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cual no hizo, permitiendo que \u00e9stos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
4. Cabe a\u00f1adir que no es de recibo el argumento expuesto por la quejosa para justificar esa incuria, en el sentido de expresar que no conoci\u00f3 oportunamente de la actuaci\u00f3n del Superior porque el a-quo no subi\u00f3 tempestivamente la informaci\u00f3n correspondiente a la plataforma; comoquiera que dichos autos le fueron debidamente notificadas por anotaci\u00f3n en estado, acorde con las reglas aplicables al caso, a saber, el precepto 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 2213 de 2022, como se pudo verificar al ingresar al micrositio de la sede judicial ac\u00e1 accionada: \u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-003-civil-del-circuito-de-cali\u00bb1 y para cuya revisi\u00f3n le bastaba hacer uso del consecutivo del asunto, sin que requiriera actuaci\u00f3n adicional alguna de parte del sentenciador a-quo, como erradamente lo exigi\u00f3, sumado a que, como insistentemente se ha se\u00f1alado, \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
5. Lo dicho impone respaldar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Enlaces espec\u00edficos: <\/p>\n
<\/p>\n
a). https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36475702\/123386013\/2020-0016-01+ADMITE+APELACI%C3%93N+SENTENCIA.pdf\/0ca28132-3e13-42a7-8cb2-3c87b95e8d04 <\/A> <\/p>\n <\/p>\n