STC3584-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3584-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01331-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la tutela que Doris Pach\u00f3n Esguerra y Orlando Salas Manrique -en nombre propio y de su menor hijo-, Natalia Su\u00e1rez Pach\u00f3n, Ra\u00fal Salas Pach\u00f3n, Carmen R\u00edos Cuartas -en nombre propio y de sus dos menores hijos-, Sof\u00eda R\u00edos Cuartas, Laura Cuartas Morales, Dar\u00edo R\u00edos Pach\u00f3n, Luz Pach\u00f3n Morantes interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Magangu\u00e9, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo de responsabilidad civil n\u00b0 134303103001-2021-00017-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se deje sin efectos la sentencia que confirm\u00f3 el fracaso de sus pretensiones (28 oct. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandantes en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se dict\u00f3 fallo de primera instancia desfavorable a sus pretensiones (13 may. 2022). Relataron que el veredicto fue impugnado y confirmado por el tribunal accionado (28 oct. 2022) quien consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la indemnizaci\u00f3n perseguida, dada la prosperidad de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito relativa a la \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. Expusieron que contra ese fallo interpusieron casaci\u00f3n, que no fue concedida (18 nov., 5 dic. 2022 y 23 ene. 20231). <\/p>\n
De la sentencia de segunda instancia derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la magistratura no interpret\u00f3 adecuadamente la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial que rode\u00f3 el caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por advertir que en el expediente se encontraba \u00abdebidamente acreditado que la conducta de Daniel Salas Pach\u00f3n (q.e.p.d.) caus\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito que ocurri\u00f3 el 4 de junio de 2017, aproximadamente a la 1:51 a.m., en el municipio de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar), en el que result\u00f3 lesionada Carmen R\u00edos Cuartas y aqu\u00e9l falleci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Para soportar esa afirmaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn efecto, las pruebas obrantes en el expediente, analizadas en conjunto y bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, como lo exige el art\u00edculo 176 del C. G. del P., dejan ver que Daniel Salas Pach\u00f3n (q.e.p.d.) actu\u00f3 de manera imprudente al invadir el carril por donde transitaba el autom\u00f3vil de placas MGU-498, sin licencia de conducci\u00f3n, con sobrecupo, a \u201calta velocidad\u201d, bajo los efectos del alcohol y realizando maniobras peligrosas (\u201czigzag\u201d) [en una motocicleta]\u00bb <\/p>\n
En concreto, se remiti\u00f3 a las declaraciones rendidas por Hugo Eduardo Paucar Ram\u00edrez, Belisario Barrios Fl\u00f3rez y David Jim\u00e9nez Col\u00f3n, quienes presenciaron el siniestro y, sin distinguir a las personas en \u00e9l involucradas, manifestaron que \u00ab Daniel Salas Pach\u00f3n (q.e.p.d.) invadi\u00f3 el carril por donde transitaba el autom\u00f3vil de placas MGU-498, mientras se desplazaba a \u201calta velocidad\u201d, con sobrecupo y realizando maniobras que denominaron \u201czigzag\u201d\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que esas declaraciones resultaran coincidentes con las \u00ab\u201centrevistas\u201d realizadas el 1\u00b0 de julio de 2017 por la Polic\u00eda Judicial (Sijin), en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n penal adelantada contra el demandado a la que se hizo menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre la posible parcialidad de uno de los testigos la magistratura se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) para la Sala el s\u00f3lo hecho de que el testigo haya manifestado que conoce al padre del demandado, de entrada, no constituye una circunstancia que pueda afectar su credibilidad, m\u00e1xime si las circunstancias de tiempo, modo y lugar que fueron objeto de exposici\u00f3n, coinciden con lo relatado por los otros dos testigos presenciales, HUGO EDUARDO PAUCAR RAM\u00cdREZ y DAVID JIM\u00c9NEZ COL\u00d3N <\/p>\n
En seguida se refiri\u00f3 al \u00abInforme Investigador T\u00e9cnico rendido el 15 de octubre de 2017, por el Subintendente WILLIAN ALBERTO CASTILLA como Investigador Criminal de la Polic\u00eda Judicial (Sijin), en el seno de la investigaci\u00f3n penal que se adelant\u00f3 contra NAJEL ENRIQUE NAVAS BASANTA, el cual ten\u00eda como objetivo la reconstrucci\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito del 4 de junio de 2017\u00bb, seg\u00fan el cual, la causa determinante del siniestro fue la \u00abinvasi\u00f3n del carril por parte de la motocicleta en el carril del autom\u00f3vil\u00bb. De all\u00ed destac\u00f3 la siguiente representaci\u00f3n gr\u00e1fica: <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 la sustentaci\u00f3n realizada por el experto -de su respectivo informe-, en la que reiter\u00f3 su concepto y destac\u00f3 que el conductor de la motocicleta tuviera comparendos por \u00abconducir sin portar licencia de conducci\u00f3n, otro por exceder la capacidad de pasajeros en un veh\u00edculo, comportamiento reiterativo, teniendo en cuenta que en la ocurrencia del presente accidente, present\u00f3 las mismas infracciones, toda vez que no portaba licencia de conducci\u00f3n y se movilizaba con dos pasajeros en la motocicleta\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se remiti\u00f3 al \u00ab\u201cFormato de Orden de Archivo\u201d elaborado el 16 de octubre de 2020, por el Fiscal Seccional No. 19 de Magangu\u00e9\u00bb mediante el cual se archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n penal contra el conductor del autom\u00f3vil porque \u00abno s\u00f3lo [se] encontr\u00f3 que Daniel Salas Pach\u00f3n (q.e.p.d.) ocasion\u00f3 el accidente, sino que el demandado no tuvo ninguna incidencia en la producci\u00f3n del siniestro\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n tuvo en cuenta el \u00abInforme t\u00e9cnico de reconstrucci\u00f3n de accidentes de tr\u00e1nsito, rendido en marzo de 2020, por el profesional DANIEL LABRADOR GUTI\u00c9RREZ (licenciado en f\u00edsica y especialista en matem\u00e1tica aplicada)\u00bb seg\u00fan el cual: <\/p>\n
1. Al analizar la forma de impacto entre rodantes, a partir del estudio sobre el tipo proyecci\u00f3n de la motocicleta, dada la maniobra de giro y sobregiro del autom\u00f3vil y dada la posici\u00f3n final de los rodantes seg\u00fan pruebas aportadas, se estableci\u00f3 que el impacto ocurri\u00f3 por invasi\u00f3n de carril por parte del motociclista involucrado. <\/p>\n
2. Las caracter\u00edsticas del da\u00f1o del eje delantero izquierdo del autom\u00f3vil, su ubicaci\u00f3n en posici\u00f3n final, el tipo de trayectoria del autom\u00f3vil y el \u00e1ngulo de impacto motocicleta-autom\u00f3vil, descartan que la colisi\u00f3n hubiera ocurrido en el carril de la motocicleta <\/p>\n
Sobre la historia cl\u00ednica del conductor de la motocicleta, reliev\u00f3 que esta diera muestra de que aqu\u00e9l \u00abse encontraba en un \u201celevado estado de alicoramiento\u201d\u00bb, conclusi\u00f3n concordante con el \u00abInforme Pericial de Toxicolog\u00eda Forense\u201d\u00bb que conceptu\u00f3 \u00abuna \u201cconcentraci\u00f3n de etanol 92mg\u2026 es decir, hab\u00eda consumido alcohol\u201d, lo cual se encuadrar\u00eda en el \u201cprimer grado de embriaguez\u201d se\u00f1alado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito\u00bb. <\/p>\n
Para restar m\u00e9rito al dictamen aportado por los demandantes, la magistratura consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal considera que la anterior conclusi\u00f3n no acompasa con las dem\u00e1s pruebas que obran en el expediente, en especial, con las fotograf\u00edas que fueron allegadas por la parte demandante en su demanda, ni con las im\u00e1genes publicadas por Noticias Caracol en el \u201cvideo\u201d 3 al que hizo alusi\u00f3n SILVIA PATRICIA MU\u00d1OZ, en las cuales se observa que la ubicaci\u00f3n final del autom\u00f3vil de placas MGU498 no fue en el carril por donde se desplazaba la motocicleta de placasUFK-28C, como lo sugiere ARNULFO VARGAS G\u00d3MEZ en su informe <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar la sentencia que deneg\u00f3 las pretensiones no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito obedeci\u00f3 a la culpa exclusiva de la v\u00edctima y no del demandado en la litis objeto de an\u00e1lisis; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Doris Pach\u00f3n Esguerra y Orlando Salas Manrique -en nombre propio y de su menor hijo-, Natalia Su\u00e1rez Pach\u00f3n, Ra\u00fal Salas Pach\u00f3n, Carmen R\u00edos Cuartas -en nombre propio y de sus dos menores hijos-, Sof\u00eda R\u00edos Cuartas, Laura Cuartas Morales, Dar\u00edo R\u00edos Pach\u00f3n, Luz Pach\u00f3n Morantes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 AC046-2023 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3584-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3584-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01331-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}