STC3586-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3586-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01409-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rossmira Cervera Casta\u00f1eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo con radicado N\u00ba 1100131030392019-00295. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el litigio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Central de Inversiones SA, con el fin lograr el cobro de un pr\u00e9stamo para compra de vivienda, adquirido el 15 de septiembre de 1994 por $38\u2019430.000, equivalentes a 6172.7437 UPAC y garantizado con un pagar\u00e9 y con hipoteca sobre el predio, promovi\u00f3 en su contra y de Mauricio Alberto Puentes Orjuela, el proceso ejecutivo hipotecario con radicado N\u00ba 2007-00192. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en ese tr\u00e1mite pidi\u00f3 la nulidad por falta de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y, si bien los funcionarios judiciales de instancia no accedieron a la solicitud, tras presentar una acci\u00f3n de tutela fallada favorablemente por esta Sala en sentencia STC8797-2016, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n y se archiv\u00f3 ese proceso. <\/p>\n
Sostuvo que Alba Luz Tobar Lombo, actual cesionaria de la deuda, consigui\u00f3 \u00abde manera tramposa (\u2026) los originales de pagar\u00e9 y escritura de hipoteca\u00bb, pues esos documentos no fueron legalmente desglosados del expediente ejecutivo, y con base en ellos interpuso en su contra y en la de Puentes Orjuela el proceso declarativo con radicado N\u00ba 2018-00198, en el que requiri\u00f3 que se decretara la existencia de la deuda rese\u00f1ada, se calculara el monto actual y se le reconocieran perjuicios, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00absentencia\u00bb el 6 de septiembre de 2018, desestimatoria de las pretensiones, pronunciamiento no recurrido y por lo que, en su criterio, se convirti\u00f3 \u00aben cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que entonces, Alba Luz Tobar Lombo, en \u00abfranca terquedad\u00bb le pidi\u00f3 a la Superintendencia Financiera que interviniera en la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito mencionado y, aunque esa autoridad se neg\u00f3, tras la formulaci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela interpuesta por la nombrada, la requiri\u00f3 para que compareciera y se adelantara tal procedimiento, sin embargo, la accionada no acudi\u00f3 a ese llamamiento e indic\u00f3 su improcedencia porque quien la convocaba era una persona natural, sin el car\u00e1cter de entidad financiera, y porque el plazo para la reestructuraci\u00f3n hab\u00eda vencido. <\/p>\n
Expuso que Alba Luz Tobar Lombo insisti\u00f3 en promover otro proceso declarativo con iguales pretensiones a las antes rese\u00f1adas, radicado bajo el N\u00ba 1100131030392019-00295 y el cual es materia de este amparo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la demanda fue admitida por el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 18 de junio de 2019, no obstante que quien impuls\u00f3 el asunto no est\u00e1 \u00abfacultada por la ley y la autoridad monetaria para otorgar, cobrar cr\u00e9ditos de vivienda en UVR\u00bb y notificada, formul\u00f3 oportunamente excepciones de m\u00e9rito y, en la actualidad el proceso \u00abse encuentra en etapa de pruebas\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y el primer recurso fue negado el 15 de noviembre de 2022, porque el a quo estim\u00f3, equivocadamente, que la demandante contaba con nuevos documentos para impulsar el proceso, y, en cuanto a la apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en pronunciamiento de 17 de febrero de 2023, mantuvo la determinaci\u00f3n recurrida, bajo una \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00e1tica para encubrir una nulidad absoluta\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que formul\u00f3 s\u00faplica contra esa \u00faltima determinaci\u00f3n, recurso que fue rechazado por improcedente el 9 de marzo de 2023. <\/p>\n
Tras insistir en la procedencia del amparo por configurarse la vulneraci\u00f3n de sus derechos y cumplir con los presupuestos generales de procedencia, advirti\u00f3 que el proceso que ahora reprocha no debe adelantarse, pues no se \u00abverific\u00f3 restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, m\u00e1xime cuando el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n est\u00e1 expresado en U.P.A.C. lo que evidencia al Juez que debe verificar el cumplimiento de la Ley 546 de 1999, como quiera que dicha UPAC qued\u00f3 extinguida en virtud del reemplazo por la U.V.R. previa reliquidaci\u00f3n, adecuaci\u00f3n de los documentos del cr\u00e9dito (pagar\u00e9) y RESTRUCTURACI\u00d3N, para poder iniciar nuevamente la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, en concreto, \u00abanular las decisiones del 17 de febrero y 9 de marzo del 2023 del Tribunal superior de Bogot\u00e1- Sala Civil\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 los antecedentes del asunto cuestionado e indic\u00f3 que en la providencia de 17 de febrero de 2023 confirm\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n, la proferida el 23 de septiembre de 2022 que rechaz\u00f3 la nulidad invocada por la solicitante. Destac\u00f3 que no ha vulnerado los derechos de la accionante y que en sus \u00abdecisiones se consignaron los razonamientos de orden f\u00e1ctico, probatorio, jurisprudencial y legal en los que se erigi\u00f3 la resoluci\u00f3n adoptada seg\u00fan el caso\u00bb, se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que no pod\u00eda pronunciarse \u00absobre el fondo sobre el asunto, (\u2026) pues no ha llegado esa oportunidad procesal\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del asunto reprochado y advirti\u00f3 que la censura se dirig\u00eda s\u00f3lo contra el Tribunal enjuiciado, por lo cual deb\u00eda desvincularse al despacho. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Rossmira Cervera Casta\u00f1eda pretende que se dejen sin efecto las providencias de 17 de febrero y 9 de marzo de 2023, mediante los cuales el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en su orden, confirm\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n el rechaz\u00f3 de plano de la nulidad que propuso la actora en el asunto censurado y, con el segundo, rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de s\u00faplica que interpuso contra la determinaci\u00f3n anterior. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, una vez analizados los documentos allegados a este tr\u00e1mite se establece el fracaso del amparo propuesto, porque las determinaciones atacadas no entra\u00f1an irregularidad, pues fueron producto de una valoraci\u00f3n suficiente de las normas aplicables y se profirieron sin desconocer las manifestaciones de la solicitante. <\/p>\n
3.1 En efecto, en la providencia de 17 de febrero de 2023 el Tribunal accionado confirm\u00f3 el rechazo de plano de la nulidad invocada por la accionante, porque la causal alegada, esto es, la contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso no se hallaba configurada, pues la misma contempla la invalidez del proceso \u00abcuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u00bb, supuestos que no se presentaron en el caso controvertido, en tanto que, como lo explic\u00f3 el ad quem, <\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo cabe considerar los vicios procesales que dimanen del mismo proceso o actuaci\u00f3n procesal en curso, no incluye para que se configure alguno de ellos los tr\u00e1mites o las providencias judiciales surtidos y dictadas en otros procesos preexistentes a aqu\u00e9l en que se alegan, por significativa que pueda ser la relaci\u00f3n o conexidad entre unos y otros. Dicha limitaci\u00f3n tiene cimiento en que por fuera de la norma no hay cabida a la posibilidad de traer situaciones extra\u00f1as al proceso mismo, existiendo otras v\u00edas procesales que permiten hacer valer en un juicio lo decidido en oportunidad anterior, como por ejemplo la cosa juzgada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Evidentemente, el soporte factual de la nulidad que se opone es otro proceso totalmente diferente al que ahora se propicia, ergo, se reitera no se enmarca en ninguna de las eventualidades consagradas en la causal de nulidad que se menciona, como tampoco en ninguno de los restantes motivos establecidos por el legislador\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo anot\u00f3 el Tribunal Superior accionado, el supuesto advertido por la peticionaria, esto es, que el proceso declarativo cuestionado estaba viciado porque el ejecutivo con radicado N\u00ba 2007-000192 se hab\u00eda terminado por falta de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n cobrada, tampoco hallaba asidero en ninguna de las causales de nulidad, por tanto, no se extrae irregularidad por haberse confirmado el rechazo de plano de nulidad reclamada, conforme lo establece el 4\u00ba inciso del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.2 De igual modo, se constata que la providencia de 9 de marzo de 2023, ning\u00fan desafuero contempla, porque en ella el Tribunal rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de s\u00faplica que la actora interpuso respecto de la determinaci\u00f3n anterior, puesto que \u00abde manera expresa la parte final del inciso primero del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que el recurso de s\u00faplica \u201cno procede contra los autos mediante los cuales se resuelve la apelaci\u00f3n o queja\u201d\u00bb. <\/p>\n
4. Finalmente, refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n que reclama la accionante, el hecho de ser anticipadas sus demandas frente al estado actual del proceso, pues sus reproches en relaci\u00f3n a la supuesta \u00abcosa juzgada\u00bb, por haberse ya definido otro proceso declarativo con igual prop\u00f3sito, o lo relativo a la imposibilidad de declarar la existencia de la deuda -seg\u00fan lo pretende la demandante Alba Luz Tobar Lombo-, por existir pronunciamientos anteriores sobre la falta de m\u00e9rito ejecutivo del t\u00edtulo cobrado porque no fue objeto de reestructuraci\u00f3n, entre otros aspectos, son cuestiones que deber\u00e1n ser definidas en la sentencia que ponga fin al asunto materia de queja, siendo, en consecuencia, prematuro el debate que propone la solicitante en estas diligencias. <\/p>\n
Frente al anterior panorama, no le es posible a esta especial jurisdicci\u00f3n adoptar una decisi\u00f3n sobre la queja propuesta, pues esta Corte ha se\u00f1alado, \u00abNo le es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022, STC11069-2022 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Rossmira Cervera Casta\u00f1eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3586-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3586-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01409-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rossmira Cervera Casta\u00f1eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}