STC3587-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3587-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02101-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 9 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que Jos\u00e9 \u00c1lvaro Iba\u00f1ez Turmequ\u00e9 le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito, ambos de Tunja, extensiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, la C\u00e1rcel La Tramac\u00faa de Valledupar, la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC y la Fiduciaria Central S.A. partes e intervinientes en el desacato n\u00b0 2019-00137. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 la apertura de incidente de desacato en contra del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC y otros en el radicado n\u00b0 2019-00137. <\/p>\n
De escrito inaugural y los medios de prueba aportados se extrae que el promotor instaur\u00f3 tutela contra la C\u00e1rcel de C\u00f3mbita y Otros, que correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Tunja, despacho que neg\u00f3 las pretensiones (16 dic. 2019), en sede de alzada el Tribunal revoc\u00f3 lo all\u00ed resuelto y concedi\u00f3 el amparo (18 feb. 2020), en consecuencia, le orden\u00f3; <\/p>\n
[\u2026] al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de C\u00f3mbita que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a tramitar las citas que el Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL ya le autoriz\u00f3, esto es: i) el estudio de la colocaci\u00f3n b\u00e1sica en biopsia y la biopsia incisional o escisi\u00f3n al de piel, tejido celular subcut\u00e1neo o mucosa (con sutura) en el Hospital Universitario de la Samaritana de Bogot\u00e1, ii) las terapias por el \u00e1rea de fisioterapia y iii) la consulta por primera vez con especialista en anestesiolog\u00eda. <\/p>\n
Adicionalmente se le ordenar\u00e1 al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de C\u00f3mbita que, una vez la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC y el Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL 2019 autoricen los procedimientos por el \u00e1rea de ortopedia y otorrinolaringolog\u00eda, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, proceda a gestionar las respectivas citas m\u00e9dicas. <\/p>\n
En cualquiera de los casos, el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de C\u00f3mbita no podr\u00e1 tardarse m\u00e1s de un (01) mes efectuando dichas labores, esto es, logrando la asignaci\u00f3n de las citas ante las IPSs contratadas. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, el 31 de marzo de 2022, inform\u00f3 sobre el incumplimiento de la orden constitucional y pidi\u00f3 se adelantara el correspondiente tr\u00e1mite incidental; sin embargo, a la fecha de interposici\u00f3n de este ruego (3 oct. 2022), no hab\u00eda obtenido respuesta por lo que radic\u00f3 un auxilio ante el Tribunal de Valledupar con similar resultado, razones por las que acudi\u00f3 nuevamente a esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
2.- La magistratura de Tunja inform\u00f3 que la solicitud de apertura del tr\u00e1mite incidental fue enviada por competencia al juez de conocimiento (31 mar. 2020). El Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Tunja inform\u00f3 que \u00aben m\u00e1s de dos oportunidades\u00bb el accionante ha iniciado o propuesto el tramite incidental y a los cuales \u00abse les ha dado el tr\u00e1mite correspondiente, habi\u00e9ndose presentado en varias oportunidades dificultad respecto al proceso de notificaci\u00f3n de las decisiones adoptadas por este despacho\u00bb, y ados\u00f3 el enlace de acceso al expediente. El Fondo Nacional de Salud y el Director de la C\u00e1rcel de Valledupar hicieron el recuento de los diferentes servicios m\u00e9dicos autorizados al inconforme. El Director del INPEC y el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso del Fondo Nacional de Salud dijeron que lo alegado les resultaba ajeno. El juez plural de Valledupar inform\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el 25 de octubre de 2022, fue repartida acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00c1lvaro Ib\u00e1\u00f1ez Turmequ\u00e9, en contra del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar y otros, identificada con el radicado n.\u00b0 2022-00864-00, el cual provino de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3, quien, dentro del radicado de tutela n.\u00b0 126933 CUI: 11001020400020220210100, en providencia del 21 de octubre de 2022, entre otras ordenes, escindi\u00f3 la demanda de tutela presentada por el prenombrado para ser remitida a este Tribunal. <\/p>\n
El escrito de tutela fue admitido el 25 de octubre de 2022, y luego de recibido los informes correspondientes por parte de las entidades accionadas y vinculadas, fue proferida la sentencia de tutela del 8 de noviembre de 2022, la cual fue concedida parcialmente, emiti\u00e9ndose orden a la Fiscal\u00eda 12 Seccional de Valledupar, Cesar, para que en el t\u00e9rmino perentorio otorgado, procediera a emitir respuesta de fondo a la petici\u00f3n del 31 de mayo de 2022, elevada por el actor, solicitada en el marco de la investigaci\u00f3n radicada n.\u00b0 200016300323202280034. <\/p>\n
Igualmente se neg\u00f3 el amparo de derechos en relaci\u00f3n al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, la Fiscal\u00eda 30 Local Unidad de Intervenci\u00f3n Temprana de Denuncias, y la Procuradur\u00eda 227 Judicial I Penal de Valledupar. <\/p>\n
Seguidamente, el accionante impugn\u00f3 el fallo de tutela dentro del t\u00e9rmino legal, raz\u00f3n por la cual, mediante auto del 17 de noviembre de 2022, se concedi\u00f3 la misma en el efecto devolutivo, orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, para que desate la alzada. <\/p>\n
Finalmente, la Corte Suprema de Justicia, a trav\u00e9s de providencia del 19 de enero de 2023, resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n confirmando el fallo de primera instancia proferido por este despacho. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el ruego al advertir la inexistencia de vulneraci\u00f3n en relaci\u00f3n con el juez plural de Valledupar y en lo atinente a los funcionarios de Tunja hall\u00f3 acreditado el hecho superado en la medida en que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la capital de Boyac\u00e1 en auto del 31 de mayo de 2022, se abstuvo de iniciar el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el convocante afincado en la mala prestaci\u00f3n del servicio de salud en su actual sitio de reclusi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, desde el p\u00f3rtico se advierte que la salvaguarda de Jos\u00e9 \u00c1lvaro Ib\u00e1\u00f1ez Turmequ\u00e9 es procedente y por ende la resoluci\u00f3n examinada ser\u00e1 revocada por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto por parte del Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Tunja, toda vez que se apresur\u00f3 a no dar tr\u00e1mite a la solicitud incidental del accionante mediante auto de 31 de mayo de 2022, sin agotar previamente el ritual estipulado en los art\u00edculos 52 del Decreto 2591 de 1991 y 129 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Si bien esta Sala ha destacado la impertinencia de esta v\u00eda residual para cuestionar el acontecer en un incidente por desacato, excepcionalmente <\/p>\n
(\u2026) ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes (CSJ STC 20922-2017 reiterada en CSJ STC6817-2020, CSJ STC7263-2021, STC11293-2021, memoradas en STC12133-2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, mediante sentencia CSJ STC5384-2016, reiterada en las providencias STC16636-2019, STC6817-2020, STC7263-2021 y STC8471-2022 entre muchas otras, sostuvo que <\/p>\n
[t]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026). <\/p>\n
Eventualidad que aqu\u00ed ocurri\u00f3, pues en efecto el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagra el tr\u00e1mite incidental por desacato, ritualidad que debe ce\u00f1irse a la previsi\u00f3n del canon 129 del estatuto adjetivo civil, aplicable por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 que desarrolla el mecanismo as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) [q]uien promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretenda hacer valer. <\/p>\n
Las partes solo podr\u00e1n promover incidentes en audiencia, salvo cuando se haya proferido sentencia. Del incidente promovido por una parte se correr\u00e1 traslado a la otra para que se pronuncie y en seguida se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las pruebas necesarias. <\/p>\n
En los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, del escrito se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere pertinentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, el estrado accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y, por ende, vulner\u00f3 el debido proceso del peticionario porque ignor\u00f3 las reglas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico cuando se abstuvo de impulsar el curso del incidente por desacato; es decir, resultaba necesario antes de emitir la decisi\u00f3n censurada que el juez cognoscente, una vez vencido el lapso otorgado en el auto de requerimiento previo, procediera a la apertura del tr\u00e1mite incidental y luego de que agotara sus fases ah\u00ed s\u00ed desatara el conflicto con base en el material probatorio, regular y oportunamente incorporado a la actuaci\u00f3n, es decir, toda la ritualidad sometida a las reglas de contradicci\u00f3n (CSJ STC11293-2021, STC10978-2021, STC8085-2021, STC2744-2021, STC16893-2022 entre otras). <\/p>\n
Por el contrario, el despacho judicial omiti\u00f3 surtir las anteriores etapas y opt\u00f3 por decidir el fondo del asunto y obviar la formal apertura del decurso, luego, en ese escenario, cercen\u00f3 el debate requerido para dilucidar con mayores elementos de juicio el obedecimiento o no de la orden cautelar y as\u00ed garantizar la tutela judicial efectiva del accionante, raz\u00f3n suficiente para, como se dijo, otorgar el auxilio implorado. <\/p>\n
Resulta necesario aclarar que esta directriz no va dirigida a orientar el sentido de la decisi\u00f3n de ese estrado, es decir, a que sancione por desacato o se abstenga de hacerlo, sino \u00fanicamente para que defina la responsabilidad ci\u00f1\u00e9ndose al procedimiento legalmente establecido. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se conceder\u00e1 la salvaguarda de la accionante por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotadas. En su lugar, CONCEDER el amparo requerido por Jos\u00e9 \u00c1lvaro Ib\u00e1\u00f1ez Turmequ\u00e9. <\/p>\n
SEGUNDO: Dejar sin efecto el interlocutorio de 31 de mayo de 2022, proferido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Tunja en el incidente por desacato n\u00b0 T-2019-00137-00, prove\u00eddo en el que se abstuvo de iniciar el incidente que el accionante promovi\u00f3 contra la Penitenciar\u00eda de C\u00f3mbita. <\/p>\n
En su lugar, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Tunja, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, impulsar\u00e1 el tr\u00e1mite reglado y adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que corresponda, atendiendo las consideraciones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3587-2023 Magistrado Ponente STC3587-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02101-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 9 de febrero de 2023 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}