STC3589-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3589-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01351-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Olfa Pulgar\u00edn Lozano contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 028-2019-00580-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, \u00abdefensa, contradicci\u00f3n\u00bb presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Gilma Ruiz Viuda de Pi\u00f1eros en su contra, el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en audiencia de 11 de octubre de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a las pretensiones, motivo por el cual su apoderado judicial interpuso recurso de apelaci\u00f3n porque \u00abla cuantificaci\u00f3n de las condenas, adolece de pruebas v\u00e1lidas que la soporten y justifiquen\u00bb, toda vez que se fundamentaron en un dictamen pericial y un concepto t\u00e9cnico de un arquitecto elaborado el 17 de mayo de 2019. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que esos medios probatorios se encontraban \u00abcontaminados\u00bb y son violatorios del debido proceso, porque nunca le corrieron traslado para que los impugnara u objetara si lo consideraba necesario, adem\u00e1s que se reemplaz\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial solicitada y coadyuvada por la demandante con tales pruebas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su apoderado judicial sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n el 14 de octubre de 2022, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de diciembre de 2022, lo declar\u00f3 desierto sin tener en cuenta que \u00aben oportunidad efectu\u00f3 la sustentaci\u00f3n ante el juzgado de conocimiento\u00bb, y consider\u00f3 que con esa decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en una desviaci\u00f3n de poder y una falsa motivaci\u00f3n por parte del \u00aboperador judicial de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se \u00abdecrete la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual no. 2019-00580, (\u2026) a partir de la actuaci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en audiencia de 11 de octubre de 2022 en contra de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 respondi\u00f3 que, contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente no formul\u00f3 ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n, y considera que no se incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n de los derechos de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La apoderada judicial de Gilma Mar\u00eda Ru\u00edz en calidad de demandante en el proceso que motivo la queja constitucional pidi\u00f3 se niegue la solicitud de amparo al no evidenciarse ninguna amenaza de las garant\u00edas fundamentales de la convocante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente que contiene el proceso responsabilidad civil extracontractual No. 2019-00580-00, promovido por Gilma Mar\u00eda Ruiz Viuda de Pi\u00f1eros contra Mar\u00eda Olfa Pulgar\u00edn de Lozano, se observa que el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 luego de adelantar las etapas propias de la actuaci\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia el 11 de octubre de 2022 en la que declar\u00f3 a la demandada civil y extracontractualmente responsable de los da\u00f1os causados sobre un inmueble de propiedad de la demandante ubicado en la Calle 75 A No. 94-54 de Bogot\u00e1, y la conden\u00f3 a pagarle las sumas de \u00ab$155\u2019304.300.oo por concepto de da\u00f1o emergente y $24\u2019286.000 por concepto de lucro cesante\u00bb. <\/p>\n
2.1 El apoderado judicial de la se\u00f1ora Pulgar\u00edn de Lozano interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y como reparo a la decisi\u00f3n manifest\u00f3 que existi\u00f3 una tasaci\u00f3n indebida de perjuicios patrimoniales, y que, para probarlos, debi\u00f3 practicarse una inspecci\u00f3n judicial al predio, en lugar de tenerlos acreditados con un dictamen pericial y un concepto t\u00e9cnico rendidos el 17 de mayo de 2019 que alleg\u00f3 la demandante. Recurso concedido en la misma audiencia en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de noviembre de 2022 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y orden\u00f3 correr el traslado del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, para que la recurrente presentara la sustentaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
2.3 El 29 de noviembre de 2022, el Tribunal lo declar\u00f3 desierto al no haber sido sustentado en segunda instancia. <\/p>\n
2.4 Finalmente, las actuaciones se devolvieron al Juzgado de origen con oficio No. D-4352 de 6 de diciembre de 2022, seg\u00fan constancia dejada por la secretar\u00eda del Tribunal. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente, al no cumplirse el presupuesto de la subsidiaridad, porque la demandada aqu\u00ed accionante contra el auto de 29 de noviembre de 2022 que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), para solicitar al Tribunal Superior accionado que tuviera en cuenta los reparos presentados ante la primera instancia como una \u00absustentaci\u00f3n anticipada\u00bb, raz\u00f3n por la cual, no puede pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, puesto que, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, en tanto que esta acci\u00f3n excepcional no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Olfa Pulgar\u00edn Lozano contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3589-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3589-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01351-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Olfa Pulgar\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}