STC3590-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC3590-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00313-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Helena Bunch de Lucio frente a la sentencia del 8 de febrero de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 05 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Juzgado 35 Civil del Circuito y Juzgado 32 de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en los procesos 11001-31-03-035-2009-00436-00 y 11001-31-10-013-2010-00034-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora pidi\u00f3 que se ordene \u00abdejar sin efecto el auto de 13 de septiembre de 2021 mediante el cual el Juzgado 5 Civil del Circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1, decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso No. 2009-0436\u00bb y, en consecuencia, se contin\u00fae el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 demanda ejecutiva, la cual correspondi\u00f3 por reparto al juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito. En esa litis se profiri\u00f3 mandamiento de pago, donde se orden\u00f3 el embargo de los derechos sucesorales en el proceso 2010-00034 que cursa en el Juzgado 32 de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
El proceso fue remitido al juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, el cual mediante auto del 13 de septiembre de 2021 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares. La accionante no interpuso recurso alguno contra dicho auto. <\/p>\n
2.- El juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito y el Juzgado Treinta y Dos de Familia solicitaron denegar el amparo ya que la decisi\u00f3n cuestionada por la actora no es atribuible estos. Por su parte, La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n pidi\u00f3 rechazar la v\u00eda constitucional irrogada, ya que no ha vilipendiado los derechos fundamentales. A su vez, el juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias solicit\u00f3 vedar la petici\u00f3n de amparo, ya que el juicio que conoci\u00f3 se termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 13 de septiembre de 2021, sin que se hubiera interpuesto recurso alguno y no existe solicitud pendiente de resolver. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 la tutela pues consider\u00f3 que el amparo no cumpl\u00eda con la exigencia de inmediatez. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, critic\u00f3 que el a quo no tuvo en cuenta que el 17 de noviembre de 2022 dentro del proceso 2010-00034 se profiri\u00f3 un pronunciamiento donde, entre otros, se tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito objeto de la litis. Por lo anterior, la actora consider\u00f3 que en dicha fecha se materializ\u00f3 el perjuicio alegado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional no cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto desde el momento en que el prove\u00eddo que declara la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito qued\u00f3 ejecutoriado (20 sept. 2021) a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo (14 feb. 2023) transcurrieron casi dos a\u00f1os. En esta medida, sobre pasa el lapso de 6 meses que ha sido considerado como razonable por esta Corporaci\u00f3n para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En efecto, el auto cuestionado qued\u00f3 en firme el 20 de septiembre de 2021 en concordancia con el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual las providencias adquieren esta condici\u00f3n \u00abtres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes (\u2026)\u00bb situaci\u00f3n que se present\u00f3 en la fecha referida toda vez que la accionante no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n notificada por estado del 14 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al argumento de la tutelante respecto a que se debe tomar en cuenta la fecha del auto proferido en el proceso 2010-00034 (17 nov. 2022), resulta improcedente toda vez que este prove\u00eddo no tiene incidencia alguna frente a la ejecutoria de la providencia que pretende sea revocada. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3590-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC3590-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00313-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Helena Bunch de Lucio frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}