STC3591-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3591-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01343-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Carlos Gil Cristancho contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el recurso de revisi\u00f3n con radicado N\u00b0 55346 y en el proceso penal con N\u00b0 2014-00046-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Del examen del extenso escrito de tutela y de los soportes allegados, se establece que contra el accionante se adelant\u00f3 un proceso penal porque actu\u00f3 como abogado de varios docentes de distintas zonas del pa\u00eds en un \u00abproceso ordinario contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social CAJANAL, a fin de conseguir para sus representados el reconocimiento ilegal -por no cumplir los requisitos para ello, estar vinculados al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, algunos no hab\u00edan laborado con anterioridad al 31 de diciembre de 1980 y otros ni siquiera eran profesores – de la pensi\u00f3n gracia, as\u00ed como el pago de mesadas atrasadas e intereses moratorios derivados de la misma prestaci\u00f3n, a lo cual accedi\u00f3 el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura mediante providencia del 21 de junio de 2005\u00bb, y asimismo, act\u00fao como su apoderado en el tr\u00e1mite ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Mediante sentencia de 30 de marzo de 2017, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al accionante a 110 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la abogac\u00eda por 9 a\u00f1os, 1 mes y 27 d\u00edas, al encontrarlo responsable en calidad de determinador de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda y prevaricato por acci\u00f3n. <\/p>\n
Apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, en fallo de 13 de diciembre de 2018, modific\u00f3 la decisi\u00f3n apelada para decretar la cesaci\u00f3n del procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del prevaricato y redosificar la pena de prisi\u00f3n, fij\u00e1ndola en 100 meses, y la inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n, en 8 a\u00f1os, 3 meses y 28 d\u00edas, providencia que el accionante recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, no obstante, la demanda fue inadmitida en auto AP4373 de 25 de septiembre de 2019. <\/p>\n
El solicitante interpuso reposici\u00f3n contra el anterior pronunciamiento, pero la Sala accionada, en auto AP3871 de 25 de agosto de 2022, decidi\u00f3 no reponerlo. <\/p>\n
El accionante reprocha esa \u00faltima determinaci\u00f3n, toda vez que considera que con la misma se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues asegura, en concreto, que (i) se dio por sentado que deb\u00eda allegar los documentos que se tuvieron como faltantes, (ii) se relegaron sus argumentos para sustentar la configuraci\u00f3n de la causal aducida y, (iii) se desconoci\u00f3 que la sentencia del ad quem en el proceso penal contrar\u00eda \u00ablos Art\u00edculos 2, 4, 25, 48, 53, 122, 305.7, 315.7, 320 y 328 de la Constituci\u00f3n Nacional y la jurisprudencia de la Corte Constitucional sentencia C-335 de 2008, C-621 de 2015, C-614 de 2009 y C-679 de 2011\u00bb, pues de haberse tenido en cuenta tales preceptos y fallos, la decisi\u00f3n penal habr\u00eda sido distinta, ya que los mismos establecen los requisitos para \u00abostentar la calidad de servidores p\u00fablicos (docentes)\u00bb, condici\u00f3n que cumpl\u00edan todos sus representados. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse declare la nulidad del Auto de fecha 25 de agosto de 2022 proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia Sala Penal y en su lugar se le ordene a dicha corporaci\u00f3n que admita el recurso de revisi\u00f3n interpuesto contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u2013 Sala Penal de fecha 13 de diciembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, en auto de 23 de septiembre de 2022, remiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela a esta Sala por competencia, tr\u00e1mite que fue recibido por el 30 de marzo de 2023, a las 5:59 p.m. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso penal y destac\u00f3 que los reparos del accionante en el presente amparo, \u00abse dirigen a cuestionar los motivos por los cuales el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n formulada contra la providencia dictada por [ese] Tribunal\u00bb, por lo que se\u00f1al\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del proceso penal seguido al actor e indic\u00f3 que respecto de este se incumpl\u00eda el presupuesto de inmediatez. A\u00f1adi\u00f3 que la pretensi\u00f3n del accionante, en cuanto a que se anule la providencia AP3871-2022, escapa a su competencia. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dada su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
4. El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que no tiene injerencia en las acciones supuestamente lesivas de los derechos invocados. <\/p>\n
5. La Sala de Casaci\u00f3n Penal relat\u00f3 los antecedentes del proceso penal seguido al accionante e indic\u00f3 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que remiti\u00f3 con posterioridad fue inadmitida por incumplimiento de los requisitos, pronunciamiento confirmado en sede de reposici\u00f3n, el 25 de agosto de 2022. Advirti\u00f3 que con esas decisiones no incurri\u00f3 en irregularidad alguna, pues las mismas cuentan con \u00absuficiente fundamentaci\u00f3n, motivo por el cual la acci\u00f3n de tutela promovida no est\u00e1 llamada a prosperar\u00bb. <\/p>\n
6. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Juan Carlos Gil Cristancho cuestiona, de forma directa, el auto AP3871 de 25 de agosto de 2022, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal mantuvo, en sede de reposici\u00f3n, la providencia AP5831-2021, pues, en s\u00edntesis, considera que sus reclamos fueron resueltos de manera insuficiente. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, debe advertirse que, revisada la referida providencia, no se establece irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Lo anterior se afirma, porque en la providencia AP5831-2021 de 6 de diciembre de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada por el se\u00f1or Gil Cristancho, aqu\u00ed accionante, contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal proferida en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra, toda vez que encontr\u00f3, de una parte, que \u00abno se aport\u00f3 copia de la sentencia de primera instancia, ni la respectiva constancia de ejecutoria, omisi\u00f3n que determina que la demanda formulada no puede ser admitida a tr\u00e1mite, por incumplir las exigencias generales requeridas\u00bb y, porque adem\u00e1s, el actor \u00abde ninguna manera se ocupa de demostrar el cumplimiento de alguno de los supuestos f\u00e1cticos que definen la actualizaci\u00f3n de la referida causal\u00bb. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que el solicitante se limit\u00f3 a plantear que la sentencia del Tribunal Superior estar\u00eda \u00abviciada de nulidad\u00bb al ignorar \u00ablos art\u00edculos 2, 91, 122, 305.7 y 315.7 de la Constituci\u00f3n Nacional, as\u00ed como la jurisprudencia de la Corte Constitucional, Consejo de Estado y de esta Sala, llamados a regular en su criterio el caso, los cuales, de haber sido aplicados, habr\u00edan determinado que el procesado hubiera sido absuelto por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, planteamientos que nada tienen que ver con la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n invocada, ni con ninguna otra\u00bb, pues la causal 6\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se\u00f1ala que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede cuando \u00abmediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria\u00bb, supuesto en el que es necesario, seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala especializada, \u00ab(i) identificar la regla jur\u00eddica aplicada en la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, (ii) indicar el contenido y alcance del nuevo criterio jur\u00eddico adoptado por la Sala y la providencia que lo contiene, y (iii) demostrar que se cumplen los presupuestos requeridos para aplicar la nueva doctrina al caso juzgado ( CSJ AP1308\/2021 de 14 de abril, CSJ AP2889\/2020 de 28 de octubre, entre otras)\u00bb, no obstante, el recurrente nada de lo anterior realiz\u00f3. <\/p>\n
Con todo, se\u00f1al\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n accionada que, en realidad, la pretensi\u00f3n del actor \u00abno es otra que reabrir una discusi\u00f3n sobre la tipicidad de la conducta por la cual fue condenado (\u2026) en condici\u00f3n de determinador del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, debate que ya se dio en las instancias y que no es posible revivir en sede de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2 El se\u00f1or Juan Carlos Gil Cristancho recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la anterior providencia, y aleg\u00f3 que no resultaba necesario aportar \u00abcopia de la sentencia de primera instancia y la correspondiente constancia de ejecutoria, pues esta falencia puede superarse al acudir a la p\u00e1gina web de la Rama Judicial para establecer que el fallo reprobado est\u00e1 ejecutoriado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, insisti\u00f3 en que sus argumentos para sostener que la sentencia acusada del ad quem estaba \u00abviciada de nulidad\u00bb, resultaban suficientes para la configuraci\u00f3n de la causal aducida, m\u00e1s a\u00fan si se ten\u00eda en cuenta que con el fallo del Tribunal se incurri\u00f3 en prevaricato. <\/p>\n
3.3 La Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto AP3871 de 25 de agosto de 2022, materia de este amparo, resolvi\u00f3 no reponer la providencia recurrida al no encontrar m\u00e9rito para hacerlo, puesto que, el recurso de reposici\u00f3n no estaba contemplado para la subsanaci\u00f3n de \u00abfalencias de la solicitud de revisi\u00f3n\u00bb, en cuanto a los documentos no aportados y, porque adem\u00e1s, en la demanda de revisi\u00f3n de ning\u00fan modo se sustent\u00f3 la causal esgrimida, en orden a acreditar los supuestos exigidos para su procedencia. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, asegur\u00f3 la Sala accionada que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto no explicaba los posibles errores en los que se incurri\u00f3 al inadmitir la citada demanda, pues el recurrente tan solo se limit\u00f3 a replicar los argumentos insertos en ella, argumentaci\u00f3n que, insisti\u00f3 \u00abnada ten\u00eda que ver con la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n invocada, ni con ninguna otra prevista en el plexo procesal, y solo se orientaba a reabrir la discusi\u00f3n sobre la tipicidad de la conducta por la cual se profiri\u00f3 condena, lo cual deven\u00eda impertinente en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece desafuero o arbitrariedad en los razonamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues esa autoridad defini\u00f3 el asunto bajo su conocimiento atendiendo a las normas y jurisprudencia aplicable y teniendo en cuenta la argumentaci\u00f3n del recurrente, aqu\u00ed accionante, quien adem\u00e1s de no aportar los documentos que la accionada estim\u00f3 necesarios, omiti\u00f3 plantear adecuadamente la causal alegada y acreditar los presupuestos exigidos para su configuraci\u00f3n, por lo tanto, nada indica que la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de ese pronunciamiento, contengan irregularidad. (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Gil Cristancho contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3591-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3591-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01343-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Carlos Gil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}