STC3593-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3593-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01308-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez en calidad de curador ad litem de Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez Rueda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de No. 68001-3103-008-2021-00165-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante en la calidad indicada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Rodrigo Mancilla P\u00e9rez promovi\u00f3 demanda de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa de veh\u00edculo automotor contra Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez Rueda y Juli\u00e1n El\u00ed Lait\u00f3n Rodr\u00edguez, proceso en el que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga lo design\u00f3 el 8 de septiembre de 2022 como curador ad-litem de la demandada, y el 9 de ese mes y a\u00f1o le compartieron el link del expediente al correo electr\u00f3nico gerenciacomercial@sojuridica.com, \u00abenlace que no dejaba visualizarlo\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como no pudo conocer el contenido, envi\u00f3 un correo al Juzgado de conocimiento para que enviara de nuevo el enlace, y la respuesta fue que \u00abpara visualizar el expediente deber\u00e1 ingresar por un navegador que no tenga guardadas credenciales de otro correo o por modo incognito\u00bb sin embargo, el ingeniero de sistemas de la oficina le confirm\u00f3 la imposibilidad de acceder al proceso virtual, ante la persistencia del problema de nuevo acudi\u00f3 al despacho para buscar una soluci\u00f3n eficaz. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, con el argumento que con anterioridad a la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, el apoderado de Mancilla P\u00e9rez envi\u00f3 al correo gerenciacomercial@sojuridica.com la demanda junto con sus anexos y el auto admisorio a trav\u00e9s de un servicio de mensajer\u00eda virtual, sin embargo, como su correo era manejado por Angelica Serrano Serrano, asever\u00f3 que ni ella, ni el titular de la cuenta conocieron o accedieron al mensaje de datos remitido por la parte demandante. <\/p>\n
Consider\u00f3 que las decisiones del Juzgado y del Tribunal accionados, vulneran el derecho fundamental de la parte representada por curador para la litis, porque el ejercicio del derecho a la defensa parte de la premisa del conocimiento de las providencias, sin que fuera posible presumir que accedi\u00f3 al contenido del expediente antes del 28 de septiembre de 2022, fecha a partir de la cual, reiter\u00f3, debi\u00f3 contabilizarse el t\u00e9rmino de traslado. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar a las autoridades accionadas, \u00abtener por contestada la demanda declarativa presentada por el suscrito actuando como curador ad-l\u00edtem de Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez y otro, identificada bajo el radicado No. 68001-3103-008-2021-00165-01\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se dispuso el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que motiv\u00f3 este amparo, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bucaramanga a trav\u00e9s del Magistrado Ponente, manifest\u00f3 que en providencia de Sala Unitaria de 8 de marzo de 2023 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el curador ad litem -aqu\u00ed accionante- designado a la demandada Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez Rueda contra el auto proferido por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad el 28 de octubre de 2022 mediante el cual rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n a la demanda verbal de simulaci\u00f3n presentada por Rodrigo Mancilla P\u00e9rez en el proceso radicado 2021-00165-01, lo confirm\u00f3 con sustento en los fundamentos que all\u00ed fueron explicados, raz\u00f3n por la que en modo alguno incurri\u00f3 en afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por el accionante y solicit\u00f3 negar el amparo propuesto. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, explic\u00f3 que mediante auto de 28 de octubre de 2022 declar\u00f3 extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda que realiz\u00f3 el abogado Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez, en calidad de curador ad litem de la demandada Maria del Socorro G\u00f3mez Rueda, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n mantuvo y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
Solicit\u00f3 negar el amparo propuesto en tanto que en el proceso ha respetado el debido proceso como garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las partes, y porque la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en una nueva instancia para las partes inconformes con las decisiones proferidas por los despachos judiciales. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que lo alegado ocurri\u00f3 cuando ya las sedes judiciales se encontraban abiertas al p\u00fablico y, en ning\u00fan momento el abogado accionante se hizo presente en la secretar\u00eda de este despacho con el fin de comunicar lo acontecido, y que hoy hace valer como fundamento de la vulneraci\u00f3n al debido proceso <\/p>\n
3. La sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga respondi\u00f3 que, en la providencia de 28 de octubre de 2022 se encuentran contenidas los fundamentos por los cuales confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, y advirti\u00f3 que esa colegiatura no incurri\u00f3 en afectaci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
4. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga contest\u00f3 que, este estrado judicial ha respetado el debido proceso, como garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las partes, no constituye vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales las decisiones que le sean desfavorables, ni no se vislumbra irregularidad alguna que amerite la prosperidad del referido amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez dirige la acci\u00f3n constitucional contra las actuaciones del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga y la providencia de 8 de marzo de 2023 a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, confirm\u00f3 al auto recurrido que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el accionante en calidad de curador ad litem de Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez Rueda, decisi\u00f3n esta \u00faltima con la que se cerr\u00f3 el debate, y sobre la cual recaer\u00e1 el estudio. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, como lo ha sostenido esta Sala, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, STC4556-2022, reiterada en STC13308-2022). <\/p>\n
2.1 Revisado el link que contiene el proceso de simulaci\u00f3n No. 008-2021-00165-00 promovido por Rodrigo Mancilla P\u00e9rez contra Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez y Juan Eli Laiton Rodr\u00edguez, se advierte que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga en auto de 28 de octubre de 2022 dispuso rechazar por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el abogado Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez quien fue nombrado curador ad-litem de la demandada, porque \u00abfue notificado, por conducta concluyente, el d\u00eda 8 de septiembre de 2022, del auto que admiti\u00f3 la demanda, y allegada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico la contestaci\u00f3n a esta el 14 de octubre de 2022, se observa que dicha respuesta se realiz\u00f3 cuando el t\u00e9rmino concedido para tal fin se encontraba vencido\u00bb. <\/p>\n
2.2 La anterior decisi\u00f3n la recurri\u00f3 el curador en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, al considerar que el t\u00e9rmino de traslado se debi\u00f3 contabilizar desde el 28 de septiembre de 2022, fecha en la que pudo tener acceso al expediente virtual, plazo que finalizaba el 14 de octubre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
El Juzgado de Conocimiento en auto de 13 de enero de 2023 mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n explic\u00f3, que el Juzgado de conocimiento en auto de 8 de septiembre de 2022, resolvi\u00f3 no relevar del cargo al abogado designado como curador ad-litem de Mar\u00eda del Socorro G\u00f3mez, y en su lugar lo tuvo por notificado por conducta concluyente de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 301 ibidem, y orden\u00f3 que en concordancia con el inciso 2 del art\u00edculo 91 ibidem, por secretar\u00eda le enviara el \u00ablink del proceso al correo electr\u00f3nico reportado por el abogado en URNA, vencidos los cuales comenzara a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y traslado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Expuso que la remisi\u00f3n del enlace se efectu\u00f3 el 9 de septiembre de 2022 al correo gerenciacomercial@sojuridica.com, y le explic\u00f3 cu\u00e1l era el procedimiento para acceder al mismo, esto es, \u00abse recomienda visualizar el proceso en varias oportunidades, si al momento de abrir el enlace solicita c\u00f3digo de verificaci\u00f3n, el mismo ser\u00e1 enviado a la bandeja de correos no deseados, (\u2026) debe tener en cuenta que solo desde el correo gerenciacomercial@sojur\u00eddica.com, podr\u00e1 tener acceso al expediente\u00bb. Adem\u00e1s, hizo \u00e9nfasis que como no ten\u00eda fecha de expiraci\u00f3n, pod\u00eda visualizarlo en todo momento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el curador ad litem designado, en correo electr\u00f3nico de 15 de septiembre de 2022 solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n que acreditara tal calidad, lo que fue atendido envi\u00e1ndola el d\u00eda 16 de ese mes y a\u00f1o al buz\u00f3n electr\u00f3nico gerenciacomercial@sojur\u00eddica.com. Y, que, de otra parte, el apoderado judicial del demandante, el 27 de septiembre de 2022, en cumplimiento del auto del 18 de agosto de 2022, que dispuso notificar en debida forma al curador ad litem, aport\u00f3 al proceso las constancias de env\u00edo de copias de la demanda, anexos, as\u00ed como el auto admisorio, y el resultado positivo de las notificaciones realizadas el 2 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el accionante hasta el 28 de septiembre de 2022 requiri\u00f3 de nuevo el enlace, porque \u00abel correo no est\u00e1 asociado a un v\u00ednculo seguro\u00bb, y al remitirlo de nuevo hizo \u00e9nfasis que, \u00absi persiste el inconveniente informar otra cuenta donde le pueda ser compartido el expediente\u00bb. <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido expres\u00f3 que el curador ad litem qued\u00f3 notificado por conducta concluyente con sujeci\u00f3n a lo definido en la providencia de 8 de septiembre de 2022, \u00abnotificada por estados electr\u00f3nicos el d\u00eda 9 posterior, y que, dentro del plazo que prev\u00e9 el art\u00edculo 91 de la Ley 1564 de 2012 -tres (3) d\u00edas-, se le comparti\u00f3 el enlace de acceso al expediente para los fines relativos al cargo en comento y en lo referente a la representaci\u00f3n procesal de la demandada MAR\u00cdA DEL SOCORRO G\u00d3MEZ RUEDA\u00bb, lo que significa que el t\u00e9rmino de traslado seg\u00fan lo dispuesto en el citado canon venci\u00f3 el 12 de octubre de 2022, por tanto, la contestaci\u00f3n presentada el \u00ab13 de octubre de 2022 a las \u201c4:04 pm\u201d fue extempor\u00e1nea, dado que para ese momento ya hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino con que contaba para ello, de acuerdo con las reglas procesales ya advertidas, que por ser de orden p\u00fablico no admiten modificaci\u00f3n de las partes de la litis\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior que no pod\u00eda desconocerse el hecho que \u00abaunque el curador ad-litem requiri\u00f3 el link de acceso al expediente el mismo d\u00eda en que se le remiti\u00f3 -09\/09\/2022- solo lo peticion\u00f3 de nuevo hasta el 28 de septiembre de 2022, visto que, en ese lapso \u00fanicamente pidi\u00f3 una certificaci\u00f3n de la calidad en la que actuaba – 15\/09\/2022-, encontr\u00e1ndose aun dentro de la oportunidad de desarrollar la labor encomendada; empero, su contestaci\u00f3n fue remitida hasta el 13 de octubre de 2022 a las 4:04 p.m., cuando ya hab\u00eda precluido el t\u00e9rmino de ley\u00bb. <\/p>\n
Finalmente expuso, que el abogado de la parte demandante acatando la conminaci\u00f3n efectuada en providencia de 18 de agosto de 2022, alleg\u00f3 las constancias de env\u00edo y recepci\u00f3n de la notificaci\u00f3n del traslado de la demanda con fecha de 2 de septiembre de 2022, \u00ablo que significa que incluso antes de tenerlo por notificado por conducta concluyente, ya el curador ad litem hab\u00eda tenido en su poder entre otros documentos, la demanda y el auto admisorio de la misma\u00bb. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por el accionante, porque el Tribunal Superior accionado luego de examinar el expediente y encontrar que el escrito de contestaci\u00f3n de demanda fue radicado por fuera de los t\u00e9rminos de traslado, -puesto que constat\u00f3 que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 por medio de conducta concluyente el 9 de septiembre de 2022, tiempo que de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, venci\u00f3 veintitr\u00e9s (23) d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 12 de octubre de ese a\u00f1o, sin que cumpliera ese acto procesal-, resolvi\u00f3 confirmar la providencia que rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n presentada por el curador ad-litem aqu\u00ed accionante por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Ahora bien, se observa que las supuestas fallas tecnol\u00f3gicas de las que se queja el accionante en el escrito de tutela, que fueron el motivo por el cual no pudo tener acceso al expediente el 9 de septiembre de 2022, no fueron puestas en conocimiento del Juzgado ni del Tribunal accionados, y, contrario a lo afirmado, cuando el a quo se le comparti\u00f3 el link por primera vez, adujo en esa oportunidad, que el motivo para no acceder al proceso fue que no \u00abestaba asociado a un v\u00ednculo seguro\u00bb, m\u00e1s no a una imposibilidad para poder descargar y abrir el expediente. <\/p>\n
Y, no se entiende como, si su inter\u00e9s era contestar la demanda a nombre de su representada, porqu\u00e9 solo hasta el 28 de septiembre de 2022 [luego de transcurrir trece (13) d\u00edas] efect\u00faa una segunda petici\u00f3n del link, fecha en la que a\u00fan estaba vigente el plazo para ejercer el derecho de defensa puesto que el mismo fenec\u00eda el 12 de octubre de ese a\u00f1o, no lo hizo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si consideraba que ese tiempo no pod\u00eda comenzar a contabilizarse por las \u00abfallas tecnol\u00f3gicas\u00bb, le correspond\u00eda solicitar al Juez su ampliaci\u00f3n o prorroga (art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso), lo que tampoco sucedi\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la existencia de defecto alguno que constituya una v\u00eda de hecho y las divergencias exteriorizadas por el accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia de segunda instancia, no resultan suficientes para que acudir al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Finalmente se exalta que, est\u00e1 vedado actuar como si lo fuera de instancia, ya que no puede proceder paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n, como lo pretende la convocante, si se tiene en cuenta que, la labor de administrar judicial esta atribuida al Juez natural, a quien corresponde resolver sobre solicitudes, recursos, y nulidades, etc., que presentan las partes en cada proceso judicial, y no al de tutela. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se se\u00f1ala que como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ. STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01, reiterada en STC2544-2011 y STC9141-2022 entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual (En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3593-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3593-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01308-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}