STC3596-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3596-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01377-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad D1 SAS contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 – Santander, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021 00068-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La apoderada de la sociedad accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular promovida en su contra, el Juzgado Promiscuo de Charal\u00e1 en fallo de 29 de agosto de 2022 resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda y la condena en costas en favor del actor popular, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante quien como \u00fanico reparo a la decisi\u00f3n aleg\u00f3 que no se le hab\u00edan fijado agencias, el \u00ab3 de marzo de 2023\u00bb (sic). <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal Superior de San Gil el 27 de octubre de 2022, profiri\u00f3 sentencia sustitutiva que ampar\u00f3 el derecho colectivo invocado, y conden\u00f3 en costas a D1 SAS, inconforme con lo resuelto interpuso recurso de s\u00faplica, que se rechaz\u00f3 de plano el 9 de diciembre de 2022, y el \u00ab19 de diciembre de 2023 (sic), se notific\u00f3 por estado el auto de 16 de diciembre de 2023 (sic) mediante el cual se acoge a lo dispuesto en auto de 9 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 revocar \u00ablos autos de 9 y 16 de diciembre de 2022\u00bb proferidos por el Tribunal Superior de San Gil, y en su lugar ordenarle adecuarlo al recurso que resulte procedente. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de San Gil, se limit\u00f3 a efectuar luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n popular No. 2021-00068, y remitir el link que contiene el expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la sociedad accionante est\u00e1 dirigida contra los autos proferidos por el Tribunal Superior de San Gil de 9 y 16 de diciembre de 2022, mediante los cuales rechaz\u00f3 la s\u00faplica presentada contra la decisi\u00f3n de fondo proferida en segunda instancia. <\/p>\n
2.1 Revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2021-00068-00 promovida por Mario Restrepo contra Tiendas D1 Koba Colombia SAS, que se adelanta en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1, se observa que una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, el 26 de agosto de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n de los derechos colectivos invocados, puesto que, en el establecimiento de comercio exist\u00eda un servicio sanitario que cumpl\u00eda los requerimientos para la personas con movilidad reducida. <\/p>\n
2.2 El actor popular apel\u00f3 la decisi\u00f3n, los reparos concretos manifestados fueron, i) que el ba\u00f1o fue construido con posterioridad a la notificaci\u00f3n de la demanda, en una bodega en donde guardan mercanc\u00edas, lo que pod\u00eda ocasionar lesiones o da\u00f1os a los ciudadanos en silla de ruedas, y ii) por la negativa en el reconocimiento de las agencias en derecho a su favor. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de San Gil en sentencia de 26 de octubre de 2022 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, en s\u00edntesis, porque el dictamen pericial presentado inform\u00f3 que la unidad sanitaria no cumpl\u00eda con las exigencias o requisitos m\u00ednimos de accesibilidad para las personas discapacitadas establecidas en la NTC 5017, y conden\u00f3 en costas procesales de las dos instancias a la demandada. <\/p>\n
2.4 El apoderado judicial de la sociedad D1 present\u00f3 recurso de s\u00faplica contra el fallo, para que se \u00abrevocara parcialmente la providencia de 26 de octubre de 2026 en relaci\u00f3n con la condena en costas, y en caso de negarse, pidi\u00f3 que la fijaci\u00f3n de las costas fuera en la medida que no se causaron, ni se comprobaron\u00bb, que rechaz\u00f3 de plano el Tribunal accionado el 9 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2.5 El actor popular requiri\u00f3 \u00absancionar a la entidad accionada en agencias en derecho a mi favor de perder la S\u00daPLICA amparado CGP\u00bb, y el 16 de diciembre de ese 2022 se dispuso que el memorialista deb\u00eda estarse a lo dispuesto en providencia de fecha anterior. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, en raz\u00f3n a que el Tribunal Superior de San Gil rechaz\u00f3 la s\u00faplica presentada por la sociedad D1 SAS, aqu\u00ed accionante, de acuerdo con las normas procesales que regulan el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, como quiera que el recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, como lo dispone el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, y en el asunto en estudio el apoderado judicial de la sociedad lo interpuso contra la sentencia. <\/p>\n
Tampoco pod\u00eda adecuar ese recurso \u00abal que estimara conveniente\u00bb como la sociedad adujo en el escrito de tutela, por la sencilla raz\u00f3n que contra la sentencia proferida en segunda instancia no procede, la reposici\u00f3n, ni la s\u00faplica, por tanto, si no estaba de acuerdo con las razones esgrimidas para decretar la condena en costas debi\u00f3 pedir la aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
Y, aunque la sociedad accionante no comparte los argumentos expuestos por el Tribunal accionado, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, pues como bien es sabido, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se subraya) (CSJ. STC1981-2018, STC4213-2022, reiterada en STC-10729-2022), m\u00e1xime cuando la providencia se encuentra motivada, y no luce arbitraria. <\/p>\n
4. Ahora bien, si el motivo de inconformidad de la sociedad es por el monto fijado como agencias en derecho, esa no es la v\u00eda procesal adecuada, pues solo se podr\u00e1 controvertir mediante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas elaborada por la secretar\u00eda del Juzgado de conocimiento como lo dispone el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Finalmente, no se entiende cu\u00e1l es el reproche frente a la providencia de 16 de diciembre de 2022, de una parte, porque, la solicitud la realiz\u00f3 el actor popular con el \u00fanico prop\u00f3sito que tambi\u00e9n se condenara en costas a la sociedad por la formulaci\u00f3n del recurso de s\u00faplica, y, de otra parte, esa providencia no es adversa para los intereses de tiendas D1 SAS. <\/p>\n
6. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por D1 SAS contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3596-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3596-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01377-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad D1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}