STC3601-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3601-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01389-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Socorro Posada Montoya contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 012-2019-00327-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en mayo de 2015 se acerc\u00f3 a la oficina principal del Banco Popular ubicada en el parque Berrio de Medell\u00edn, en las instalaciones se resbal\u00f3 y tuvo una ca\u00edda aparatosa, con un diagn\u00f3stico de \u00abruptura de ligamentos cruzados anterior y posterior, ruptura parcial en el origen del ligamento colateral medidas, quiste popl\u00edteo de backer, cambios degenerativos del menisco externo, y quiste en la regi\u00f3n interespinosa de la tibia\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 29.53%, motivo por el cual present\u00f3 reclamaci\u00f3n para la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o, que fue negada por la entidad aseguradora. <\/p>\n
Sostuvo que present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Banco Popular y Seguros Alfa SA, en la que el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia el 28 de octubre de 2020 que desestim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 su apoderado judicial. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 24 de febrero de 2023, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n con fundamento en que no prob\u00f3 los hechos que soportaban las pretensiones, en concret\u00f3 puso en duda la \u00abg\u00e9nesis de su ca\u00edda\u00bb al no demostrar que cuando se desplaz\u00f3 por el vest\u00edbulo del banco, hab\u00eda en el piso alguna sustancia que hizo que su pie izquierdo se fuera hacia adelante y cayera, adem\u00e1s los demandados y testigos no presenciaron en forma directa el hecho, ni la sustancia que la hizo caer. <\/p>\n
Considera que la posici\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada fue fruto del sesgo de presunci\u00f3n, mas no de comprobaci\u00f3n, y las que se\u00f1ala como contradicciones respect\u00f3 a su ca\u00edda, en realidad no proviene de expresiones suyas, sino de las imprecisiones consignadas por diferentes m\u00e9dicos en los antecedentes del trauma. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de segunda instancia, para que se declare la responsabilidad de los demandados y la indemnizaci\u00f3n que le debe ser reconocida conforme a las pretensiones. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado judicial de Seguros de Vida Alfa como demandado en el proceso que motivo la queja constitucional, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque entre sus competencias no se encuentra efectuar el reconocimiento de la prestaci\u00f3n demandada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la censura de la accionante radica en el hecho que el Tribunal Superior de Medell\u00edn en la sentencia de 24 de febrero de 2023, confirm\u00f3 la de primer grado que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Revisado el enlace que contiene el proceso verbal No. 012-2029-00327-01 promovido por Mar\u00eda del Socorro Posada Montoya y otros contra Banco Popular SA y Seguros Alfa SA, se advierte que solicit\u00f3 se condenara a las demandadas al pago de una indemnizaci\u00f3n, $211\u2019451.614 por da\u00f1o emergente, $185\u2019553.751.70 por lucro cesante, as\u00ed como los extrapatrimoniales por da\u00f1os morales y a la vida relaci\u00f3n tasados en 100 salarios m\u00ednimos a la v\u00edctima. <\/p>\n
3.1 Una vez adelantadas las etapas propias de este litigio, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn en audiencia celebrada el 21 de octubre de 2020, profiri\u00f3 sentencia que desestim\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la demandante, decisi\u00f3n que fundament\u00f3 en que la se\u00f1ora Mar\u00eda del Socorro Posada Montoya no cumpli\u00f3 con la carga demostrativa de acreditar el hecho culposo, como presupuesto del r\u00e9gimen de responsabilidad civil extracontractual indispensable para la prosperidad de la pretensi\u00f3n indemnizatoria, que fue ella quien no permiti\u00f3 que la movieran hasta que llegara su hijo, y adem\u00e1s la \u00fanica persona que afirm\u00f3 la existencia de la sustancia que ocasion\u00f3 su ca\u00edda fue la demandante, porque los testigos coincidieron en narrar que el sal\u00f3n se encontraba limpio y sin obst\u00e1culos para transitar. <\/p>\n
3.2 El apoderado de la demandante apel\u00f3 la sentencia, y el reparo concreto se centr\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n al hecho culposo y sostuvo que la prueba resultaba imposible de obtener a trav\u00e9s de los medios l\u00edcitos, siendo necesario acudir a los indicios porque el sitio al ser frecuentado por personas adultas estaba sucio, agreg\u00f3 que se dio trascendencia a las fotograf\u00edas, las que no enfocaban al piso, mostraban el acordonamiento del lugar, y que la falta de atenci\u00f3n diligente, reflej\u00f3 la ausencia de los protocolos de emergencia. <\/p>\n
3.3 El Tribunal Superior de Medell\u00edn en la sentencia de 20 de febrero de 2023, luego de referir los presupuestos de la responsabilidad extracontractual consagrados en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, citar doctrina y jurisprudencia relacionada con el tema, hizo menci\u00f3n del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, que le incumb\u00eda a la parte demandante acreditar la existencia de un hecho antijur\u00eddico atribuible al demandado, y los dem\u00e1s elementos que estructuran la responsabilidad invocada. <\/p>\n
Expuso que, la recurrente reclam\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la carga din\u00e1mica de la prueba pues a su juicio deb\u00eda exigirse al banco o la aseguradora la demostraci\u00f3n de la culpa, porque estaba en imposibilidad de obtenerlos, porque \u00abla sustancia que se encontraba en el suelo desapareci\u00f3 con el roce o fricci\u00f3n del calzado de Mar\u00eda del Socorro al momento del accidente, por ende, no resultaba suficiente para los demandados demostrar diligencia en el aseo\u00bb, sin alegar condiciones especiales que condujeran a determinar que los demandados se encontraban en mejores condiciones probatorias. <\/p>\n
Sostuvo que, revisada la actuaci\u00f3n adelantada en primera instancia, no evidenci\u00f3 un desconocimiento de las reglas de la carga de la prueba pues aplic\u00f3 el inciso primero del art\u00edculo 167 del Estatuto Procesal, esto que, \u00abla carga demostrativa estaba en cabeza de la parte que reclama los perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con las pruebas practicadas se confirm\u00f3 que el hecho da\u00f1oso ocurri\u00f3 el 15 de mayo de 2014 entre las 11:00 y 11:30 de la ma\u00f1ana en la Sucursal del Parque Berrio del Banco Popular donde la demandante se encontraba realizando una diligencia, sufri\u00f3 una ca\u00edda, y fue llevada al servicio de urgencias en la Cl\u00ednica Juan Luis Londo\u00f1o de la Cuesta a las 12:53:19 por un \u00abedema en rodilla izquierda que se extiende hasta tercio medio de la rodilla\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el punto controversial fue \u00abla g\u00e9nesis de la ca\u00edda, pues seg\u00fan los dichos de la parte demandante, se produjo porque al transitar por el hall de la sucursal bancaria una sustancia de consistencia \u201cbabosa\u201d en el piso ocasion\u00f3 que el pie izquierdo se desplazara hac\u00eda adelante y se le torciera el tobillo\u00bb, sin existir ning\u00fan medio probatorio que sugiriera que el accidente obedeci\u00f3 a la presencia de una \u00absustancia babosa\u00bb en el suelo, hecho que no fue aceptado por los demandados. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los testigos, Rodrigo Osorio relat\u00f3 que acudi\u00f3 al lugar de los hechos y \u00abno hallaba ninguna explicaci\u00f3n sobre la causa de la ca\u00edda, no observ\u00f3 sustancia alguna, el \u00e1rea estaba limpia y el piso totalmente seco\u00bb, Marcela P\u00e9rez mencion\u00f3 que \u00abse dieron cuenta de que una se\u00f1ora se hab\u00eda ca\u00eddo y que dec\u00eda sobre una sustancia pegajosa en el piso, procedi\u00f3 a preguntar a los aseadores si hab\u00eda algo en el suelo y respondieron que el d\u00eda del suceso no se derram\u00f3 alg\u00fan l\u00edquido o fluido\u00bb, de igual manera Yerlin Mej\u00eda cont\u00f3 que el piso estaba limpio y no observ\u00f3 alguna sustancia que la hubiera ocasionado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abtampoco hay pruebas adicionales que den cuenta del hecho culposo, siendo el \u00fanico medio de convicci\u00f3n la declaraci\u00f3n de parte rendida por Mar\u00eda del Socorro que, no tiene suficiente m\u00e9rito demostrativo, pues, si bien relat\u00f3 desde su perspectiva la forma de ocurrencia del siniestro, no result\u00f3 una versi\u00f3n s\u00f3lida, clara, consistente y coincidente con otros medios de prueba que permita obtener suficiente convicci\u00f3n sobre la g\u00e9nesis del accidente\u00bb, pues se limit\u00f3 a explicar que \u00abhab\u00eda algo baboso, no s\u00e9 qu\u00e9 mugre hab\u00eda, si alg\u00fan viejito que va tanta persona pensionada, si hab\u00edan regado un yogurt o hab\u00eda escupido en el piso, era algo babosa\u00bb, y al preguntarle de que sustancia se trataba respondi\u00f3 \u00abyo que voy a saber\u00bb. (sic) <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la demandante para relatar los hechos en el interrogatorio acudi\u00f3 a terceros, \u00abconducta procesal que genera p\u00e9rdida del m\u00e9rito demostrativo del medio probatorio, pues supone una versi\u00f3n afectada en la espontaneidad de la declarante\u00bb, siendo insuficiente para respaldar la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica de la demanda. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, respecto a c\u00f3mo ocurri\u00f3 el accidente en el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral rendido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez qued\u00f3 anotado que \u00abperdi\u00f3 el equilibrio y se lux\u00f3 la rodilla\u00bb, a su turno la historia Cl\u00ednica dejada el d\u00eda del incidente se consign\u00f3 que la paciente \u00abpresent\u00f3 ca\u00edda de unas escaleras\u00bb, d\u00edas despu\u00e9s seg\u00fan el registro medico indic\u00f3 \u00abca\u00edda del mismo nivel por desplazamiento, tropez\u00f3n o traspi\u00e9s\u00bb, el apoderado de la demandante en la sustentaci\u00f3n asever\u00f3 que \u00abLuego no fue una ca\u00edda por un traspi\u00e9s meramente por la altura, sino que vol\u00f3 por los aires para caer aparatosamente\u00bb, y Mar\u00eda del Socorro Posada Montoya en el interrogatorio declar\u00f3 que \u00abyo me ca\u00ed, me deslice\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expuso que los hechos narrados estaban hu\u00e9rfanos de prueba, no guardaban relaci\u00f3n con otras versiones provenientes de la misma demandante sobre la forma como ocurri\u00f3 el siniestro, adem\u00e1s el hecho generador del da\u00f1o, esto es la existencia de una sustancia de consistencia pegajosa, no ten\u00eda ning\u00fan soporte probatorio que lo respaldara, por el contrario, exist\u00edan versiones contradictorias que desvirtuaron esa hip\u00f3tesis. <\/p>\n
As\u00ed como tampoco se pod\u00eda acudir a los indicios, ya que no era posible inferir que como al banco acud\u00edan personas de la tercerea edad, \u00e9stas pod\u00edan sufrir incontinencia o derramar f\u00e1cilmente cualquier tipo de fluidos o l\u00edquidos, no puedan explicar con un grado de probabilidad que existi\u00f3 en el piso la \u00absustancia de consistencia babosa en el piso que produjo la ca\u00edda de la actora\u00bb, ni mucho menos que en el horario de apertura al p\u00fablico se derram\u00f3 la sustancia que no fue limpiada, ya que dichas apreciaciones eran subjetivas, carentes de concordancia y convergencia con otros medios probatorios recaudados. <\/p>\n
Finalmente expres\u00f3 que no se prob\u00f3 el hecho culposo atribuido a la demandada proven\u00eda tambi\u00e9n de la desatenci\u00f3n y falta de prestaci\u00f3n de primeros auxilios, puesto que ning\u00fan documento o testimonio demostr\u00f3 la omisi\u00f3n alegada, ni fue objeto de confesi\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente sostuvo que \u00ablas pruebas recaudadas contrar\u00edan la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica de los demandantes y, los indicios sugeridos por el recurrente son invocaciones aisladas, carentes de un desarrollo adecuado para inferir razonablemente la g\u00e9nesis del suceso. Motivos por los cuales se impone la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado y la imposici\u00f3n de costas en esta instancia en contra del demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por el contrario, lo que se observa es que el Tribunal Superior accionado, analiz\u00f3 las pruebas practicadas de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y logr\u00f3 establecer con las declaraciones recibidas que no se acredit\u00f3 la presencia al momento del siniestro de la sustancia \u00abpegajosa o babosa\u00bb que ocasion\u00f3 la ca\u00edda, ni mucho menos que fue la causa determinante del suceso, puesto que los testigos coincidieron en narrar que el suelo estaba limpio y totalmente seco, hecho probado tambi\u00e9n con las fotos del lugar tomadas en ese momento. <\/p>\n
De igual manera, analiz\u00f3 la conducta de la demandante aqu\u00ed accionante, quien para contar como sucedieron los hechos en el interrogatorio acudi\u00f3 a terceros, aunado al hecho que no se pudo establecer con certeza, si el accidente fue causado por la falta de limpieza del piso por la presencia de l\u00edquidos o fluidos como lo asegur\u00f3 en la demanda, o por una \u00abp\u00e9rdida de equilibrio, un resbal\u00f3n, traspi\u00e9, ca\u00edda de escalera\u00bb seg\u00fan lo escrito en el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral y en la historia cl\u00ednica, o como lo manifest\u00f3 su apoderado \u00abvol\u00f3 por los aires\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior sumado al hecho que la Corporaci\u00f3n accionada, explic\u00f3 que tampoco se comprob\u00f3 que la lesi\u00f3n se agrav\u00f3 por la falta de atenci\u00f3n y primeros auxilios como lo aduj\u00f3 la demandante, porque que la atenci\u00f3n primaria fue prestada por la brigadista de la entidad y correspondi\u00f3 a los protocolos establecidos para esos sucesos, de igual manera se dio aviso a los organismos de socorro, y la v\u00edctima fue trasladada en ambulancia a un hospital para recibir el cuidado m\u00e9dico necesario, sin evidenciar la negligencia alegada por la accionante. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en el punto de la valoraci\u00f3n probatoria donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciarlo de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundado en el principio de la sana cr\u00edtica, y menos aun cuando la valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser arbitraria. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022, STC2622-2022 y STC12852-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Socorro Posada Montoya contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3601-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3601-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01389-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Socorro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}