STC3603-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC3603-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01382-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Fernando Vega Verdecia instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 08001-31-53-005-2017-00114-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la guarda de la prerrogativa al debido proceso, para que \u00abse declare la nulidad de lo actuado en la sentencia espuria, plagada de incongruencias inobjetables, inconsistencias de hechos, pretensiones, modo, tiempo y lugar (\u2026) se reconozca la protecci\u00f3n del derecho que le ha sido vulnerado al accionante y ordenen a la autoridad p\u00fablica o representante del \u00f3rgano accionado abstenerse de seguir vulnerando su derecho fundamental. Solicit\u00e1ndose cumplir con la medida que tiene como fin lograr el restablecimiento de su derecho o evitar que se materialice una vulneraci\u00f3n\u00bb, en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que en marzo de 2017 demand\u00f3 a Seguros de Vida del Estado S.A. para que le reconociera los dineros dejados de pagar por concepto de derechos de autor del producto por \u00e9l dise\u00f1ado -plan de seguro-, tr\u00e1mite que, seg\u00fan afirma, se encuentra viciado por un sinn\u00famero de irregularidades que tuvieron lugar a lo largo de la primera instancia, entre ellas: i) La p\u00e9rdida de \u00abcompetencia\u00bb no declarada por la juez de conocimiento; ii) Tener por contestado el escrito genitor sin estarlo; iii) La negativa de la iudex a dar curso a la actuaci\u00f3n programada para el 10 de agosto de 2018 y la inaplicaci\u00f3n de sanciones a la pasiva por no inasistir a ella; iv) El constante aplazamiento de las audiencias; y, v) El hecho de tener en cuenta un dictamen pericial carente de sustento y contentivo de varios errores. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dichas falencias desembocaron en la emisi\u00f3n de un veredicto fundado en una lectura equivocada de las pruebas, inmerso en \u00abyerros e imprecisiones\u00bb, que hicieron visible el desconocimiento de la naturaleza del asunto, as\u00ed como de las normas y conceptos que lo rigen (19 jul. 2021), el cual fue recurrido sin \u00e9xito porque el superior lo confirm\u00f3 sin pronunciarse sobre los \u00abreparos\u00bb concretos, ni sorprenderse por el hecho de que \u00abhayan contestado la demanda en octubre 02 de 2018, 16 meses despu\u00e9s, posterior a la contestaci\u00f3n con sus excepciones a la demanda la primera vez, septiembre 6 de 2017, incluso, presentaron excepciones por segunda vez, convirti\u00e9ndose en error por defecto procedimental\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que su apoderado suplente no recibi\u00f3 \u00aboficialmente copia de la sentencia a su correo electr\u00f3nico como es lo indicado, pero si fueron notificados la demandada; incluso el apoderado del demandante elev\u00f3 una petici\u00f3n reclamando ese comportamiento extra\u00f1o\u00bb, y que las determinaciones criticadas carecen de apoyo demostrativo, descansaron en normas inexistentes, fueron \u00abindebidamente motivadas e incongruentes\u00bb, en \u00abveladas maniobras, con el sesgo caracterizado y demostrado durante el proceso de la referencia, incurre el Despacho en irregularidades graves y reprochables por su investidura, inmiscuida en fraude Procesal determinante, demostrado fundadamente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Barranquilla manifest\u00f3 que de \u00abla providencia emitida, se desprende haberse seguido los lineamientos constitucionales, procesales, sustanciales y legales, sin que se observe vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de las partes ni de terceros con inter\u00e9s en el asunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seguros de Vida del Estado se opuso al amparo \u00abteniendo en cuenta que no se ha incurrido en conducta alguna generadora de violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo al material suasorio arrimado al paginario, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, toda vez que, i) Se inobservaron sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida los requisitos de inmediatez y subsidiariedad que caracterizan esta v\u00eda especial; y, ii) ninguna arbitrariedad emerge de la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la contienda recriminada. <\/p>\n
1.1.- Afirmase as\u00ed porque, aunque Luis Fernando Vega Verdecia reproch\u00f3 la forma en que se desarroll\u00f3 la primera instancia en el proceso verbal en que actu\u00f3 como impulsor, lo cierto es que, entre la fecha en que aquella fue concluida (19 jul. 2021), y la presentaci\u00f3n del pliego genitor (11 abr. 2023), transcurrieron algo m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y ocho (8) meses, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal rese\u00f1ada, esta Corte ha predicado que: <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
Tal descuido impide examinar a fondo cada una de las \u00abfalencias\u00bb enlistadas por el censor, m\u00e1xime cuando, del estudio del expediente surge sin dificultad que fue incurioso en el uso de los mecanismos consagrados en la ley para, entre otras cosas, obtener la remisi\u00f3n de su expediente a un despacho que le garantizara la imparcialidad e \u00abindependencia\u00bb que apenas ahora echa de menos; peticionar ante el \u00f3rgano disciplinario competente el seguimiento de las etapas propias de la Litis, as\u00ed como tambi\u00e9n, del supuesto actuar inusual de la juzgadora, el cual, tampoco ha denunciado ante la autoridad correspondiente. <\/p>\n
1.2.- Ahora, en cuanto toca con la providencia que ratific\u00f3 la que desestim\u00f3 sus pedimentos, notificada en estado del 5 de octubre de 2022, no puede pregonarse, como sugiere el precursor, que haya sido el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, en la medida en que, contrario a lo asegurado por aquel, no refleja subjetividad o capricho que amerite la intromisi\u00f3n del juez \u00abconstitucional\u00bb, m\u00e1s bien hace visible un sensato an\u00e1lisis de las normas que disciplinan el caso y la realidad que muestra el cartapacio. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal Superior de Barranquilla, luego de identificar las cr\u00edticas expresadas por el inconforme frente al fallo del Juzgado Quinto Civil del Circuito, se pronunci\u00f3 sobre ellas, haciendo un estudio detallado de las herramientas suasorias cuya apreciaci\u00f3n fue cuestionada, entre otras: el documento de 14 de septiembre de 2005; los testimonios recepcionados en la fase procesal correspondiente; los interrogatorios de las partes, la demanda y su contestaci\u00f3n, la misiva enviada a la Superintendencia Financiera el 25 de febrero de 2004, \u00abel plan aportado por el demandado, respecto de la \u201cPROPUESTA PLAN No. 3, SEGUROS PARA CR\u00c9DITOS\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por la misma l\u00ednea, efectu\u00f3 precisiones conceptuales, en aras de resolver la cr\u00edtica en torno a la identificaci\u00f3n del producto sobre el cual finc\u00f3 la acci\u00f3n Vega Verdecia, para ello ahond\u00f3 en el significado de \u00abPlan\u00bb, y luego estableci\u00f3 que fueron tres, los \u00abplanes de Seguros de Vida\u00bb dise\u00f1ados por aquel, pero solo uno el anunciado en el \u00ablibelo\u00bb, esto es, el denominado \u00abSeguro de Vida Grupo Para Cr\u00e9dito y\/o Cartera del Ramo Vida Grupo Deudores\u00bb, respecto del cual, no encontr\u00f3 demostrada su originalidad, ni mucho menos, la convenci\u00f3n que pudiera haber existido frente al reconocimiento de un porcentaje sobre la producci\u00f3n a nivel nacional y otro por \u00absobrecomisi\u00f3n de METROFONDO\u00bb. <\/p>\n
Para descartar la custodia de los \u00abderechos de autor\u00bb exigidos, se apoy\u00f3 en precedente de esta Sala que despoja de la calidad de \u00abobras en s\u00ed mismas\u00bb, a \u00ablas f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas, f\u00edsicas o qu\u00edmicas, los descubrimientos cient\u00edficos, las reglas de un juego de mesa o de azar y los planes financieros o de negocios, por m\u00e1s novedosos que ellos sean\u2026\u00bb (destac\u00f3). <\/p>\n
Es as\u00ed como, con base en la foliatura obrante, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel demandante, no demostr\u00f3 fehacientemente, la invenci\u00f3n de un producto que fuera orinales (sic), y diferenciado de aquellos ya inscritos por la compa\u00f1\u00eda de seguro, por el contrario, su actividad no era otra cosa que propuestas de negocios de p\u00f3lizas ya existentes. Por lo que se hace innecesario referirse a los dem\u00e1s reparos expresados por el apelante, tales como si hubo un contrato que obligara a SEGUROS DE VIDA DEL ESTADO S.A. a pagar 10% por derechos de autor al demandante. Puesto que, cuando el derecho que considera el actor que tiene, no existe en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, no hay ning\u00fan aspecto procesal que analizar\u00bb. <\/p>\n
Y recalc\u00f3, <\/p>\n
\u00abque la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba, cuya regla en el proceso civil no es en absoluto independiente de la estructura del proceso mismo, que es el medio para la realizaci\u00f3n del derecho objetivo. Esta obligaci\u00f3n en concreto adquiere un contenido propio en cuanto parte de la concreci\u00f3n de pretensi\u00f3n hecha valer por el sujeto actor (que para este caso se materializaba en la demostraci\u00f3n de un haber creado un producto nuevo), pues no se puede perder de vista el efecto jur\u00eddico que la parte pretende obtener y los elementos concretos sobre los cuales la misma funda el petitum, pues al fallar aquellos (los fundamentos) fenece inexorablemente \u00e9sta (la pretensi\u00f3n), situaci\u00f3n jur\u00eddica que no solo se explica en la medida que la parte tiene frente al juez la carga de desarrollar las actividades esenciales procesales y probatorias cardinales si quiere ver tomada en consideraci\u00f3n la propia pretensi\u00f3n, ya que <\/p>\n
\u00e9sta no es m\u00e1s que un modo figurado para indicar el poder correspondiente al sujeto procesal mismo de hacer valer el propio inter\u00e9s privado en los modos y en los l\u00edmites previstos por la ley procesal, es decir, es un poder necesario si el titular del mismo quiere alcanzar un determinado efecto, de lo contrario, el mismo interesado con su omisi\u00f3n lleva al cadalso el derecho que reclama, supuestamente suyo\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Bajo ese panorama se tiene que, los raciocinios del Tribunal no revisten alg\u00fan atropello, por cuanto se ajustan a la realidad que refleja el dossier y fueron edificados con sujeci\u00f3n a los planteamientos esbozados en la sustentaci\u00f3n de la alzada, a la normativa que rige la materia y los prove\u00eddos que v\u00eda jurisprudencial se han emitido con relaci\u00f3n al t\u00f3pico, por lo que, con \u00abindependencia\u00bb de que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge de ellas defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
1.4. Ahora, si la molestia frente a aquel veredicto radica en la presunta falta de definici\u00f3n de algunas de sus amonestaciones, como la atinente a la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb por vencimiento del lapso contemplado en el art\u00edculo 121 de la codificaci\u00f3n adjetiva, \u00edtem que, por dem\u00e1s, desborda el \u00abpronunciamiento\u00bb del fallo de primer grado, pudo y no se vislumbra que as\u00ed hubiere procedido, acudir al mecanismo contemplado en el canon 287 ib\u00eddem, a fin de que se hiciera la pertinente consideraci\u00f3n, ya que el legajo solo evidencia que, con posterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia, el activante tan solo intent\u00f3 gestionar el enteramiento del mismo v\u00eda correo electr\u00f3nico, sin que a ello hubiere accedido el Tribunal (15 nov. 2022). <\/p>\n
2. En ese orden, no puede pretender el quejoso subsanar por esta senda excepcional, los yerros en que incurri\u00f3 por descuido en el escenario previsto para el debate jur\u00eddico, en tanto, ello excede el prop\u00f3sito para el cual fue instituida, de ah\u00ed que, resulten suficientes las razones enlistadas en precedencia para declarar el fracaso del socorro reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Fernando Vega Verdecia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3603-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC3603-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01382-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Luis Fernando Vega Verdecia instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}