STC3606-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3606-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01394-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Alba Jazm\u00edn L\u00f3pez Cadena instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00108. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura accionada \u00abDECLARAR SIN VALOR Y EFECTO EL AUTO DE FECHA 28 DE MARZO DEL A\u00d1O EN CURSO y en su defecto resolver el conflicto de competencia adjudicando dicho tr\u00e1mite al Juzgado 18 Civil del Circuito de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que junto a Andr\u00e9s David Pati\u00f1o L\u00f3pez present\u00f3 demanda declarativa de simulaci\u00f3n de contrato contra Construcciones N y N Ltda., Nadia Soret, Natalia Rosa y Jair Arturo Pati\u00f1o Narv\u00e1ez (rad. 2017-00108), admitida por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n (5 may. 2017) que fue notificada a los convocados en legal forma (18 ag., 10 nov. y 1\u00b0 dic.), quienes la contestaron y propusieron excepciones previas y de m\u00e9rito, primeras que fueron desestimadas (15 may. 2018). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con posterioridad, allegaron escrito de reforma del escrito genitor (1\u00b0 oct. 2019), incluyendo como nuevos enjuiciados a Poli Urbe Ltda. en Liquidaci\u00f3n, William Alberto Garc\u00eda Ram\u00edrez y Luz Dalia Narv\u00e1ez S\u00e1nchez, la cual fue aceptada en virtud del recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron contra la negativa del juez de conocimiento (29 jul. 2020), siendo replicada por casi la totalidad del extremo pasivo, ya que la mencionada sociedad guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, ante la falta de impulso procesal por el despacho, solicitaron la nulidad de lo rituado y la p\u00e9rdida de competencia de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso (10 may. 2022), las cuales fueron negadas (1\u00b0 jun.); no obstante, al insistir en la segunda rogativa, el iudex censurado accedi\u00f3 a ella (21 oct.). <\/p>\n
Recibido el expediente por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de dicha urbe (25 nov.), \u00e9ste se rehus\u00f3 a avocar su diligenciamiento y propuso conflicto negativo de competencia (11 en. 2023); pero, solo lo remiti\u00f3 al superior despu\u00e9s de \u00abtranscurridos 5 meses\u00bb, autoridad que lo dirimi\u00f3 disponiendo devolver el legajo al Diecisiete Civil del Circuito (28 mar.). <\/p>\n
Sostiene que dicha Colegiatura con lo decidido incurri\u00f3 en los defectos \u00absustantivo y desconocimiento del precedente\u00bb, ya que realiz\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n del referido precepto, am\u00e9n que desconoci\u00f3 el criterio fijado por la Corte Suprema de Justicia en la \u00abSENTENCIA SC12947-2016\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar el auxilio, en tanto, en la resoluci\u00f3n controvertida \u00abse aplicaron las disposiciones sustanciales y procesales llamadas a disciplinar el caso\u00bb. <\/p>\n
Los Juzgados Diecisiete y Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la determinaci\u00f3n que solvent\u00f3 el \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb propuesto en la Litis n.\u00b0 2017-00108, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, la gestora se duele del interlocutorio emitido el 28 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio del cual \u00abDIRIMI\u00d3\u00bb la colisi\u00f3n de competencias suscitada entre los Juzgados Diecisiete y Dieciocho Civil del Circuito de la misma capital, en el sentido de enviar dicha encuadernaci\u00f3n al primero de ellos, para que contin\u00fae el \u00abtr\u00e1mite\u00bb, dado que, en su sentir, no efectu\u00f3 una correcta intelecci\u00f3n de la disposici\u00f3n adjetiva que disciplina la tem\u00e1tica, sumado a que lo hizo de espaldas al \u00abprecedente\u00bb contenido en la directriz \u00abSC12947-2016\u00bb, proferida por esta Corte. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutar los fundamentos de tal prove\u00eddo, se aprecia que el juez plural recriminado observ\u00f3 las normas y el \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb que gobiernan el sub judice, insumos de los cuales coligi\u00f3 en paralelo con la informaci\u00f3n que arroja el dossier, que las partes sanearon cualquier anomal\u00eda en relaci\u00f3n con la competencia del \u00abjuzgado\u00bb que primigeniamente asumi\u00f3 el \u00abconocimiento\u00bb de la lid, por lo que no exist\u00eda motivo para desprenderse del mismo, de ah\u00ed que deb\u00eda proseguir con su sustanciaci\u00f3n. <\/p>\n
Para soportar dicha inferencia, acot\u00f3 preliminarmente, que: <\/p>\n
\u00abEn punto al tema que concita la atenci\u00f3n de esta judicatura, se advierte, ante todo, que el mencionado precepto 121 prev\u00e9 la p\u00e9rdida de competencia en los casos all\u00ed previstos, art\u00edculo finalmente ajustado al ordenamiento jur\u00eddico patrio al tenor de la sentencia de constitucionalidad No. 443 de 2019 de la Corte Constitucional, en punto a (i) lo de la expresi\u00f3n \u201cde pleno derecho\u201d, declarada inexequible; (ii) condicionada su aplicaci\u00f3n al entendimiento que la nulidad procesal all\u00ed prevista debe alegarse antes del fallo, siendo su naturaleza saneable; que (iii) la alegaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la competencia debe provenir de la parte. <\/p>\n
La anterior norma, por raz\u00f3n de sus alcances, debe armonizarse con el art\u00edculo 90 del mismo C\u00f3digo, el cual se prev\u00e9 la forma del c\u00f3mputo del indicado t\u00e9rmino en el evento de no admitirse la demanda en los treinta d\u00edas siguientes a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
A prop\u00f3sito de la normatividad propia del precepto 121 en cita, importa destacar que realmente la decisi\u00f3n de la perdida de la memorada competencia se encuentra en el poder dispositivo de quien ejerce como juez del conocimiento del asunto, siempre y cuando -por supuesto- haya transcurrido el t\u00e9rmino correspondiente sin emitir sentencia y se haya presentado la respectiva solicitud por inter\u00e9s de parte, en tanto se satisfagan los presupuestos de la memorada sentencia de constitucionalidad. <\/p>\n
No obstante, su formulaci\u00f3n debe ser inmediata a la ocurrencia de aquel lapso, so pena de tenerse por saneado dicho fen\u00f3meno, pues no se justifica que, habiendo transcurrido m\u00e1s del t\u00e9rmino previsto para fallar, sin que las partes se hayan pronunciado y, por el contrario, hayan continuado actuando con normalidad, deba trasladarse el deber de fallar a un juzgador diferente\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, al verificar el infolio, reflexion\u00f3: <\/p>\n
\u00abConsultada la realidad de la actividad procesal en el interior del memorado proceso, se tiene que, aunque el despacho que propuso el conflicto manifiesta que el a\u00f1o para fallar no ha empezado a correr, esto no es cierto, y no es precisamente por las razones que expuso el juzgado 17, sino porque dicho periodo debe contabilizarse desde la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
El l\u00edbelo introductorio fue presentado el 24 de febrero de 2017 y solo se notific\u00f3 su admisi\u00f3n a la parte demandante hasta el 8 de mayo siguiente, habiendo superado el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas previsto en el citado art\u00edculo 90. Por tal motivo, la contabilizaci\u00f3n del tiempo para dictar sentencia se debe hacer desde aquella fecha y no desde que se notifique a todo el extremo demandado, seg\u00fan lo establece dicha norma. Entonces el t\u00e9rmino para fallar se venc\u00eda el lunes 26 de febrero del a\u00f1o siguiente. <\/p>\n
Sin embargo, una vez acaecida esa fecha, las partes continuaron interviniendo en el proceso, con lo que avalaron la competencia del juzgado 17 para seguir conociendo del asunto, actuaciones tales que pueden resumirse en las siguientes: el 14 de junio de 2018 el referido despacho judicial reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar al abogado de los demandantes y fij\u00f3 fecha para celebrar la audiencia inicial de que trata el precepto 372 del C\u00f3digo General del Proceso; el 19 de junio dicho apoderado formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto admisorio, el cual fue rechazado de plano el 17 de agosto siguiente; el 3 de septiembre, se pidi\u00f3 integrar el contradictorio en debida forma, lo cual le fue resuelto favorablemente el 18 de octubre; a lo largo del a\u00f1o 2019 las partes adelantaron diversas actuaciones e intervenciones que fueron atendidas por el juez, tales como recursos, solicitudes, requerimientos, entre otras; incluso, como ya se refiri\u00f3, en 22 de junio de 2021 se admiti\u00f3 la reforma de la demanda. As\u00ed pues, el proceso sigui\u00f3 su curso sin que ninguna de las partes manifestara su desacuerdo con la competencia del juez, hasta que -luego de que \u00e9l mismo les advirti\u00f3 sobre una eventual nulidad generada por los efectos de la indicada norma 121 y el extremo demandante lo solicit\u00f3 decidi\u00f3 declararse incompetente\u00bb. (Resalto intencional). <\/p>\n
Premisas a partir de las cuales, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese contexto, no tiene cabida la solicitud elevada por los demandantes en escrito de 6 de junio de 2022, pues para ese momento las partes ya hab\u00edan depurado cualquier situaci\u00f3n irregular que hubiera podido presentarse en el concierto procesal; de manera que, con el actuar de las partes, posterior al 26 de febrero de 2018, consintieron la competencia del juez 17, no siendo admisible bajo ning\u00fan punto de vista que en la hora de ahora, despu\u00e9s de 5 a\u00f1os, se pretenda despojar al juez de su competencia, con el solo argumento del vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el ya se\u00f1alado precepto 121, sin m\u00e1s. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el Juzgado 17 es el competente para continuar conociendo el asunto, porque -se itera- las intervenciones de las partes convalidaron ese hecho. En tal virtud, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de las diligencias a aquel despacho judicial, para que contin\u00fae su tr\u00e1mite\u00bb. (\u00c9nfasis deliberado, Archivo PROVIDENCIAS E-55 MARZO 29 DE 2023 TRIBUNAL SUPERIOR.pdf.). <\/p>\n
Bajo este panorama, se vislumbra que tales elucubraciones no revisten arbitrariedad o capricho alguno, por cuanto se ajustan a lo que en \u00abderecho\u00bb corresponde, dado que, como bien lo acot\u00f3 la Magistratura confutada y lo ha precisado esta Sala, \u00aben la sentencia C-443 del 25 de septiembre de 2019, la Corte Constitucional, entre otras determinaciones, resolvi\u00f3 \u201cDECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD de la expresi\u00f3n \u2018de pleno derecho\u2019 contenida en el inciso 6 del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del resto de este inciso, en el entendido de que la nulidad all\u00ed prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia, y de que es saneable en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y subsiguientes (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC042-2022, 7 feb.), de suerte que, como los litigantes \u00abactuaron\u00bb en la contienda sin exhibir su descontento frente a la \u00abcompetencia\u00bb del fallador primario para seguir \u00abconociendo\u00bb la misma, depuraron el vicio invocado y, por ende, avalaron o ratificaron la facultad de dicho funcionario para adelantar el \u00abrito\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, el pronunciamiento denunciado como ignorado por la precursora (SC12947-2016, 15 sep.), no guarda ninguna semejanza con la tem\u00e1tica ac\u00e1 analizada, en la medida que all\u00e1 no fue objeto de discusi\u00f3n. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de la resoluci\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 no emerge defecto alguno que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere la impulsora, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al t\u00f3pico debatido, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus facultades (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC096-2023 y STC2051-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Alba Jazm\u00edn L\u00f3pez Cadena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3606-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3606-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01394-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Alba Jazm\u00edn L\u00f3pez Cadena instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}