STC3609-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3609-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01328-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Herminzul Mu\u00f1oz Ortiz contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Sexto Civil de Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado N\u00ba 2019-00147. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vivienda digna y m\u00ednimo vital, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que con el prop\u00f3sito de obtener por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el inmueble \u00abrural agrario\u00bb identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 100-50536, ubicado en Manizales, promovi\u00f3 proceso de pertenencia contra Andr\u00e9s Felipe Osorno G\u00f3mez, Diana Patricia Giraldo Salazar y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales a quien correspondi\u00f3 conocer del asunto, tras recepcionar las pruebas decretadas y adelantar el tr\u00e1mite pertinente, profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de sus pretensiones en audiencia de 29 de julio de 2022, en la que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, como quiera que adem\u00e1s de negarse a decretar varios de los elementos probatorios que le solicit\u00f3, valor\u00f3 de manera insuficiente los recibidos y concluy\u00f3 que no se reun\u00edan los requisitos de la acci\u00f3n propuesta y que su posesi\u00f3n no fue pac\u00edfica. <\/p>\n
Tras relacionar in extenso el contenido de las pruebas que estim\u00f3 mal apreciadas, destac\u00f3 que ambas partes formularon apelaci\u00f3n contra el mencionado fallo, recursos que admiti\u00f3 el Tribunal Superior accionado el 31 de agosto de 2022, ocasi\u00f3n en la que se otorgaron cinco (5) d\u00edas para la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Expuso que, en tiempo, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de ciertas pruebas, que neg\u00f3 el ad quem el 15 de septiembre siguiente, y en providencia de 4 de octubre de 2022 declar\u00f3 desiertas las apelaciones de las partes por falta de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en su caso se fundament\u00f3 el recurso en segunda instancia, aunque de manera extempor\u00e1nea, debido a la salud de su abogado, cuesti\u00f3n que puso de presente al formular s\u00faplica contra aquella determinaci\u00f3n, pero que se desconoci\u00f3 porque el recurso fue declarado improcedente en auto de 25 de octubre de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la incapacidad m\u00e9dica de su abogado debi\u00f3 ser reconocida como una causa que le impidi\u00f3 el cumplimiento de sus deberes y, por tanto, el recurso de apelaci\u00f3n que propuso debi\u00f3 ser decidido. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, concretamente, que se ordene \u00abal Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que (\u2026) se decreten las nulidades, las subsanaciones o correcciones de la sentencia proferida dentro del proceso 2019-00147 y en un t\u00e9rmino prudencial se dicte en derecho la decisi\u00f3n correspondiente (\u2026) [y] Que en caso de despachar desfavorablemente la pretensi\u00f3n anterior (\u2026) se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que (\u2026) d\u00e9 tr\u00e1mite legal a la apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Manizales, manifest\u00f3 que la solicitud de amparo desconoc\u00eda los presupuestos de las inmediatez y subsidiariedad, pues han pasado m\u00e1s de seis (6) meses desde la \u00faltima determinaci\u00f3n discutida, adem\u00e1s que, \u00abel tutelante no interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que declar\u00f3 desierta la alzada formulada, el cual era procedente de acuerdo con art\u00edculo 318 del C. G. del P.\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3, asimismo, que las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite cuestionado se apoyaron \u00aben una interpretaci\u00f3n razonable de la normatividad aplicable a la materia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales relat\u00f3 los antecedentes del asunto cuestionado y advirti\u00f3 que la apelaci\u00f3n propuesta por las partes frente a la sentencia fue declarada desierta ante su falta de sustentaci\u00f3n, por lo que en \u00abauto del 14 de diciembre de 2022 se dispuso obedecer y cumplir lo dispuesto por el superior\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales. <\/p>\n
Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Para la procedencia de amparos como el presente, deben observarse las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales, entre \u00e9stas, \u00abque la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela\u00bb (CSJ. STC075-2022). <\/p>\n
A las anteriores, deben sumarse las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, las cuales, seg\u00fan la doctrina de esta Corte, siguiendo la l\u00ednea de la Corte Constitucional, se contraen en los defectos o vicios, org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n1, los cuales se presentan cuando, <\/p>\n
i) Defecto org\u00e1nico, (\u2026) el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. <\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, (\u2026) se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, (\u2026) surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. <\/p>\n
iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. <\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. <\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. <\/p>\n
vii) Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. <\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb (C.C. T-522 de 2001, reiterada en CSJ, STP-109764 de 24 de marzo de 2020). <\/p>\n
2. La queja constitucional. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Herminzul Mu\u00f1oz Ortiz reprocha, concretamente, la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales el 29 de julio de 2022, y la negativa del Tribunal Superior de esa ciudad a tramitar la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la misma. <\/p>\n
Por tanto, en este caso corresponde efectuar un estudio en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n en segunda instancia, puesto que de la misma depende tanto la firmeza del fallo controvertido como lo concerniente al tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n discutida. <\/p>\n
3. Situaci\u00f3n f\u00e1ctica del proceso cuestionado. <\/p>\n
Para resolver la queja, revisado el link del expediente remitido a estas diligencias, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 Mediante sentencia proferida en audiencia el 29 de julio de 2022, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia formulada por Herminzul Mu\u00f1oz Ortiz contra Andr\u00e9s Felipe Osorno G\u00f3mez, Diana Patricia Giraldo Salazar y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
3.2 Ambas partes apelaron y en la misma fecha se concedieron tales recursos, tras lo cual el demandante, aqu\u00ed actor, alleg\u00f3 sus \u00abreparos concretos\u00bb en forma extensa. <\/p>\n
3.3 En providencia de 31 de agosto de 2022, el Tribunal Superior de Manizales admiti\u00f3 los recursos propuestos e indic\u00f3 que los apelantes contaban con cinco (5) d\u00edas para allegar la sustentaci\u00f3n, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
3.4 Posteriormente, el accionante pidi\u00f3 el decreto de algunas pruebas en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que se desestim\u00f3 en providencia de 15 de septiembre de 2022. <\/p>\n
3.5 En providencia de 4 de octubre de 2022 se declararon desiertos los recursos de apelaci\u00f3n que interpusieron ambas partes contra el fallo de primer grado, con fundamento en que el demandado guard\u00f3 silencio y el demandante fundament\u00f3 la apelaci\u00f3n, pero fuera de t\u00e9rmino, pues el lapso concedido finaliz\u00f3 el 28 de septiembre de 2022 y se alleg\u00f3 la fundamentaci\u00f3n el d\u00eda 30 siguiente. <\/p>\n
3.6 El actor interpuso s\u00faplica contra la anterior determinaci\u00f3n, con sustento en la enfermedad que adujo padecer su abogado y la imposibilidad para allegar en t\u00e9rmino la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
3.7 En auto de 25 de octubre de 2022, el Tribunal Superior accionado declar\u00f3 improcedente el recurso de s\u00faplica al no ser susceptible de apelaci\u00f3n la determinaci\u00f3n recurrida y dispuso el env\u00edo del expediente \u00abal Despacho de la Magistrada Sandra Jaidive Fajardo Romero, para lo pertinente\u00bb, teniendo en cuenta lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.8 El proceso se remiti\u00f3 al despacho de la citada Magistrada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de 2 de noviembre de 2022, como se observa en la siguiente imagen, <\/p>\n
(espacio en blanco) <\/p>\n
3.9 No obstante lo anterior, la Secretar\u00eda del Tribunal accionado, mediante mensaje de datos de 10 de noviembre de 2022 remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado de conocimiento y advirti\u00f3 que no quedaban tr\u00e1mites pendientes, tal como se muestra a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
3.10 El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, enterado de la decisi\u00f3n adoptada al decidirse el recurso de s\u00faplica, en providencia de 14 de diciembre de 2022 orden\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) SEGUNDO: OBEDECER Y CUMPLIR lo dispuesto por el la Sala Civil \u2013 Familia del H. Tribunal Superior de Manizales mediante la providencia adiada en octubre 4 de 2022. <\/p>\n
TERCERO: ARCHIVAR las presentes diligencias, previa cancelaci\u00f3n en los sistemas que se manejen en el despacho, por no encontrarse ninguna actuaci\u00f3n pendiente\u00bb. <\/p>\n
4. De la vulneraci\u00f3n evidenciada. <\/p>\n
4.1 Frente a la situaci\u00f3n expuesta, encuentra la Sala la irregularidad alegada por el accionante, pues, en suma, el Tribunal Superior de Manizales se apart\u00f3 del procedimiento establecido en relaci\u00f3n con la formulaci\u00f3n de los recursos, concretamente, omiti\u00f3 aplicar el contenido del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, pues si bien en providencia de 25 de octubre de 2022 declar\u00f3 improcedente la s\u00faplica que propuso el actor contra la providencia de 4 de octubre anterior -mediante el cual se hab\u00eda decretado la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de primer grado-, oportunidad en la que expresamente se anunci\u00f3 que el expediente ingresar\u00eda al despacho de la Magistrada Ponente Jaidive Fajardo Romero, para \u00ablo que corresponda\u00bb y en \u00abatenci\u00f3n a lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318\u00bb del C\u00f3digo General del Proceso, el asunto fue devuelto al a quo el 10 de noviembre de 2022 sin definirse el \u00abrecurso procedente\u00bb en los t\u00e9rminos de dicha norma. <\/p>\n
4.2 T\u00e9ngase en cuenta que, si bien el accionante no dio cuenta, en detalle, de lo ocurrido en el curso de la apelaci\u00f3n relatada, lo cierto es que en este amparo reproch\u00f3 la falta de tr\u00e1mite de ese recurso y, al evidenciarse la irregularidad que se explic\u00f3, esto es, la falta de definici\u00f3n del \u00abrecurso procedente\u00bb frente a la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, surge necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional a fin de evitar la vulneraci\u00f3n de los derechos de defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia del accionante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el debido proceso debe ser un medio para alcanzar la satisfacci\u00f3n de los derechos sustanciales, por tanto, no puede ser un obst\u00e1culo para su realizaci\u00f3n (CSJ. STC13704-2022). <\/p>\n
4.3 Por tanto, es evidente que la omisi\u00f3n se\u00f1alada desconoce las garant\u00edas del solicitante y, concretamente, lo establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, que indica que corresponde a los juzgadores dar tr\u00e1mite a los recursos procedentes, en aras de garantizar, justamente, el debido proceso, proceder respaldado por esta Sala en m\u00faltiples precedentes que se equiparan al caso ahora discutido (CSJ. AC de 7 de junio de 2013, exp. 25151-31-03-001-2006-00191-01, AC6320-2016, AC2846-2020, STC12177-2022 y STC14358-2022, entre otros). <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
El amparo solicitado por el se\u00f1or Herminzul Mu\u00f1oz Ortiz ser\u00e1 concedido, debido al defecto procedimental en el que incurri\u00f3 el Tribunal Superior de Manizales al omitir la definici\u00f3n del \u00abrecuso procedente\u00bb, propuesto por el demandante contra la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida en primera instancia en el proceso censurado, pues con esa omisi\u00f3n se vulneraron los derechos fundamentales del peticionario. <\/p>\n
En consecuencia, se le ordenar\u00e1 a la Magistrada Sandra Jaidive Fajardo Romero de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales que, previa recepci\u00f3n del expediente materia de queja, efect\u00fae un control de legalidad sobre el mismo y proceda a pronunciarse sobre el \u00abrecurso procedente\u00bb que se encuentra pendiente de definir, de acuerdo con la providencia de 25 de octubre de 2022 de esa misma Corporaci\u00f3n y con lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la acci\u00f3n de tutela promovida por Herminzul Mu\u00f1oz Ortiz. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Magistrada Sandra Jaidive Fajardo Romero de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la recepci\u00f3n del expediente materia de queja, efect\u00fae un control de legalidad sobre el mismo y proceda a pronunciarse sobre el \u00abrecurso procedente\u00bb que se encuentra pendiente de definir, de acuerdo con la providencia de 25 de octubre de 2022 de esa misma Corporaci\u00f3n y con lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme a lo resuelto en esta sentencia. Por secretar\u00eda, rem\u00edtasele copia de esta sentencia. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda contabilizado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, remita el expediente objeto de queja a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Por Secretar\u00eda env\u00edesele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Sobre el punto, pueden consultarse las Sentencias de la Corte Constitucional SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3609-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3609-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01328-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Herminzul Mu\u00f1oz Ortiz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}