STC3613-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3613-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por FINESA S.A. contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga y Tercero Civil Municipal de Floridablanca. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga y a los intervinientes de los procesos 2021-00342 y 2021-00136. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, celeridad en las actuaciones judiciales y al desarrollo de la actividad econ\u00f3mica y de la empresa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Terceo Civil del Circuito de Bucaramanga tramit\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural de Mireya Villamizar, con radicado 2021-00136-00, que fue admitido el 1 de julio de 2021, prove\u00eddo en el cual orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del inicio del juicio en el registro del veh\u00edculo de placa GQU-2691. <\/p>\n
2.2. Ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca, bajo radicado 2021-00342-00, se adelant\u00f3 proceso de ejecuci\u00f3n de garant\u00eda inmobiliaria por pago directo de Finesa S.A. contra Mireya Villamizar, admitido el 27 de agosto de 2021, en el que se dispuso la aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo de placas GQU-269 de propiedad de la demandada a favor del acreedor2. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, Finesa S.A. pidi\u00f3 el reconocimiento de esa acreencia en el juicio de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 8 de febrero de 20223, en el proceso 2021-00342 se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, dado que las actuaciones all\u00ed surtidas hab\u00edan sido posteriores a la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n y, el 5 de mayo de 20224, se rechazaron los recursos interpuestos contra esa decisi\u00f3n y se dispuso remitir el asunto al Juez concursal. <\/p>\n
2.5. El 28 de septiembre de 20225, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del proceso 2021-00342 y devolver el expediente al Juzgado de origen, \u00abincluido el poder de disposici\u00f3n sobre (\u2026) el veh\u00edculo automotor de placas GQU-269, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb; adem\u00e1s, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la medida de aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo y requiri\u00f3 a Finesa S.A., para que informara \u00absu decisi\u00f3n en cuanto a hacer valer su acreencia por conducto de esta reorganizaci\u00f3n o mediante el tr\u00e1mite especial de la garant\u00eda mobiliaria\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 4 de octubre de 2022, la tutelante inform\u00f3 en el proceso de reorganizaci\u00f3n que har\u00eda valer su acreencia en el juicio 2021-00342 y, el 7 de octubre siguiente6, pidi\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar del automotor. <\/p>\n
2.7. El 1 de noviembre de 20227, el Juzgado Municipal orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, porque \u00abse ha cumplido el objetivo de la ejecuci\u00f3n por pago directo\u00bb y dispuso el levantamiento de la orden de aprehensi\u00f3n y la entrega del veh\u00edculo de placas GQU-269 a Finesa S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La parte actora aduce que en el Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca le indicaron que ese Despacho no pod\u00eda levantar la medida cautelar, dado que no fue el que la inscribi\u00f3, \u00abconstituyendo con tal negativa de los despachos una evidente vulneraci\u00f3n a los derechos\u00bb, porque la medida sigue registrada en el certificado de tradici\u00f3n y en el RUNT, pese a que desde el escrito radicado el 4 de octubre de 2022 expres\u00f3 la intenci\u00f3n de materializar la garant\u00eda mobiliaria del veh\u00edculo de placas GQU-269, lo cual no ha podido realizar por la cautela vigente. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se ordene a los Juzgados accionados que oficien a la autoridad correspondiente, para que levante cualquier medida que impida el tr\u00e1mite del traspaso del automotor referido. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca se\u00f1al\u00f3 que lo pedido no era de su competencia sino del Juzgado del Circuito que orden\u00f3 la medida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que, el 23 de febrero de 2023, decret\u00f3 el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda sobre el automotor y que proceder\u00eda a libar los oficios correspondientes y a dejar el rodante a disposici\u00f3n del Juzgado Municipal, para lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga dio cuenta de las actuaciones surtidas en una tutela anterior de radicado 2022-00126. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Bucaramanga y Scotiabank Colpatria S.A. alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo reclamado, porque se super\u00f3 la omisi\u00f3n alegada con el auto proferido el 23 de febrero de 2023 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, mediante el cual cancel\u00f3 la medida de inscripci\u00f3n de la demanda respecto del veh\u00edculo de placa GQU-269, dej\u00e1ndolo a disposici\u00f3n del Juzgado Municipal accionado, para lo pertinente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, argumentando que la vulneraci\u00f3n alegada no ces\u00f3 con el pronunciamiento emitido, pues no se ofici\u00f3 a la entidad encargada de inscribir el levantamiento ordenado y la medida contin\u00faa vigente. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la omisi\u00f3n de los Juzgados accionados en el levantamiento de las medidas cautelares decretadas respecto del veh\u00edculo de placas GQU-269. <\/p>\n
2. Revisados los expedientes objeto de controversia, se advierte que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, en el proceso 2021-00136-00, el 23 de febrero de 20238, el Juzgado del Circuito accionado orden\u00f3 levantar la medida de inscripci\u00f3n de la demanda decretada sobre el veh\u00edculo de palca GQU-269 y lo puso a disposici\u00f3n del Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca, librando los correspondientes oficios. <\/p>\n
Por su parte, en el proceso 2021-00342, el Juzgado Municipal convocado, por auto del 17 de marzo de 2023, teniendo en cuenta que el asunto estaba terminado por la aprehensi\u00f3n del mencionado veh\u00edculo y que la medida se hab\u00eda dejado a su disposici\u00f3n, orden\u00f3 su levantamiento y remiti\u00f3 el oficio pertinente a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de Bucaramanga el 29 de marzo siguiente9. <\/p>\n
Tales actuaciones evidencian que los Despachos convocados ya se pronunciaron sobre lo reclamado, por lo que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta o, cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales, lo cual torna improcedente la tutela (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 033, expediente 2021-00136. <\/p>\n
2\u0002 Documento 004, expediente 2021-00342. <\/p>\n
3\u0002 Documento 012, expediente 2021-00342. <\/p>\n
4\u0002 Documento 016, expediente 2021-00342. <\/p>\n
5\u0002 Documento 069, expediente 2021-00136. <\/p>\n
6\u0002 Documento 071, expediente 2021-00136. <\/p>\n
7\u0002 Documento 031, expediente 2021-00342. <\/p>\n
8\u0002 Documento 0074. <\/p>\n
9\u0002 Documentos 44 a 46. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3613-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3613-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}