STC3616-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3616-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00277-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de febrero de 2023, con la cual se concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Deisy Yanira Herrera Hern\u00e1ndez, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00059. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial Censurada. Narr\u00f3 que ante el mencionado Juzgado promovi\u00f3 proceso de pertenencia. Tr\u00e1mite en el que han sido injustificadas las demoras para adelantar el mismo, pues lleva bastante tiempo inactivo sin ning\u00fan avance, a pesar de los requerimientos efectuados -presenciales y memoriales- con el fin de que se atienda su solicitud. <\/p>\n
2. Demand\u00f3 que se ordene al Juzgado debatido continuar con el tr\u00e1mite normal del proceso, sin dilaciones injustificadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e11, luego de relatar sus actuaciones, manifest\u00f3 que conoce del proceso declarativo impetrado por la gestora, el cual ingres\u00f3 al Despacho el pasado 9 de noviembre de 2021 para resolver petici\u00f3n presentada por esta. Pidi\u00f3 que se nieguen las pretensiones elevadas por la libelista, dado que la solicitud que motiv\u00f3 el presente amparo ya fue resuelta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abel proceder del Juez natural por auto de 13 de febrero del a\u00f1o en curso, ciertamente ostenta un \u00abdefecto\u00bb constitutivo de causal de procedencia de la salvaguarda a trav\u00e9s de esta v\u00eda, al incurrirse en defecto procedimental absoluto, lo que deviene en la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores invocadas por la gestora. Ello es as\u00ed, por cuanto, lo que motiv\u00f3 la \u201cinadmisi\u00f3n de la demanda\u201d, debi\u00f3 preverse al momento del estudio de la misma y no despu\u00e9s de proferido el auto de admisi\u00f3n (19 de abril de 2021) y, menos trascurrido un lapso superior a dos (2) a\u00f1os, como es del caso\u00bb. Por tanto, orden\u00f3 \u00abDEJAR SIN VALOR NI EFECTO el auto proferido el 13 de febrero de 2023, por el Juez Segundo (2\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en el radicado 2021-00059, y; en su lugar, se le ORDENA que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a dar el tr\u00e1mite que legalmente corresponde al proceso de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el titular del Juzgado accionado. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abpara el momento procesal, no era oportuno limitar el ejercicio de control de legalidad por el paso del tiempo, sino por el contrario, se tornaba imperioso adoptar las medidas en procura de sanear los vicios que se hac\u00edan evidentes. Bajo ese tenor, ni por asomo puede configurarse el defecto procedimental\u00bb. Expres\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n calificada como inobservante de las normas procesales, fue el resultado del total ce\u00f1imiento a lo normado en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental de la libelista, al no darle el impulso correspondiente al proceso de pertenencia criticado. <\/p>\n
2. Pese al loable estudio realizado por el Colegiado de primera instancia, esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser revocada por las razones que se pasan a exponer: <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que la inconformidad tra\u00edda por la de la quejosa radica en que el Juzgado debatido no le ha dado tr\u00e1mite al proceso de pertenencia que instaur\u00f3 en contra de Oscar Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Mora e indeterminados, el cual fue admitido el 19 de abril de 2021. De ello, la Sala advierte que, si bien no consta en el expediente solicitud alguna por parte de la actora tendiente a que se diera impulso a la causa referida, lo cierto es que la autoridad accionada -con auto del 13 de febrero de 20232- realiz\u00f3 control de legalidad con el fin de subsanar lo que viene. <\/p>\n
1. Convocar al BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTAR\/A COLOMBIA S.A. – BBVA, como acreedor hipotecario de los bienes inmuebles, objeto de usucapi\u00f3n, conforme al numeral 5\u00ba de art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso. 2. Manifestar bajo la gravedad de juramento que los bienes inmuebles objeto de usucapi\u00f3n, no se encuentran incursos en las circunstancias de exclusi\u00f3n, indicadas en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1561 de 2012, en concordancia con el literal a del art\u00edculo 10\u00ba Ejusdem. 3. Allegar el plano catastral con vigencia de actualizaci\u00f3n para el a\u00f1o 2021, de los predios solicitados en usucapi\u00f3n, certificado por la autoridad competente, en virtud del literal c) del art\u00edculo 11 de la Ley 1561 de 2012. 4. Allegar el aval\u00fao de los bienes inmuebles identificados con folios de matr\u00edculas inmobiliarias 50C-1512495 y 50C-1512536 para el a\u00f1o 2021, a fin de determinar la cuant\u00eda del proceso, en concordancia con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso. 5. Allegar poder de representaci\u00f3n, debidamente conferido por persona autorizada para tal fin, en original y con presentaci\u00f3n personal, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 74 y 75 del C\u00f3digo General del Proceso y\/o 5\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que quien present\u00f3 la demanda fue la Dra. Karen Jinneth Br\u00edtel Osp\u00edtia, y el poder de representaci\u00f3n incorporado al plenario fue conferido por la parte demandante a la Dra. Doris Pat\u00ed\u00f1o Ram\u00edrez. <\/p>\n
En consecuencia, resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO. EJERCER control de legalidad. sobre las presentes diligencias. SEGUNDO. En consecuencia, DEJAR sin valor ni efecto toda la actuaci\u00f3n procesal surtida, a partir del auto \u00b7calendado el 19 de abril de 2021, inclusive, seg\u00fan las razones que anteceden. TERCERO. INADMITIR la demanda de la referencia, por lo expuesto. CUARTO. SUBSANAR la demanda dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, so pena de rechazo. QUINTO: Vencido el t\u00e9rmino de que trata el ordinal precedente, por Secretar\u00eda, INGRESAR nuevamente el expediente para proveer. <\/p>\n
4. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que persigue la suplicante en la acci\u00f3n de tutela fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. En efecto, al margen de que se comparta o no el tr\u00e1mite impartido por el despacho, lo cierto es que al proceso criticado se le dio el impulso procesal que se echaba de menos en la solicitud de amparo. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, es importante recalcar que, en principio, el Juez constitucional no est\u00e1 llamado a intervenir en asuntos que son de conocimiento del Juez natural, m\u00e1xime cuando el proceso a\u00fan se encuentra en curso. Es por ello que, en el desarrollo de la causa, la libelista puede hacer uso de los mecanismos legales dispuestos por el ordenamiento jur\u00eddico para ejercer la defensa de sus derechos, lo que torna improcedente la salvaguarda rogada. Sobre el particular, esta sala ha expresado que: <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
6. En consecuencia, se revocar\u00e1 el fallo impugnado. Y, en su lugar, se negar\u00e1 la tutela invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. Y, en su lugar, se NIEGA el amparo solicitado. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Folio 1. Anexo 08RESPUESTA TUTELA 2023-00277 Juzgado02CivilCircuito.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo 07AnexoJuzgado02CivilCircuito2021-00059(2).pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3616-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3616-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00277-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}