STC3619-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3619-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00246-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Rosal\u00eda Jim\u00e9nez Acosta y Daimen Enrique Cantillo Pertuz contra los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Cincuenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (antes Setenta y Seis Civil Municipal) de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del juicio censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Luz Marina Garc\u00eda Robles instaur\u00f3 una demanda ejecutiva contra los tutelantes, para obtener la adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda real, con apoyo en la escritura de constituci\u00f3n del gravamen hipotecario sobre el bien con FMI 20006255, un pagar\u00e9 y una letra de cambio. <\/p>\n
2.2. El 19 de julio de 20221, el Juzgado Municipal profiri\u00f3 sentencia, en la cual resolvi\u00f3 \u00abadjudicar el inmueble (\u2026) a la acreedora\u2026 en la suma de $341.600.000,oo para pagar el valor del cr\u00e9dito del pagar\u00e9 allegado con la demanda que asciende a $61.454.991\u00bb; adem\u00e1s, neg\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del referido bien respecto de la letra de cambio, por cuanto encontr\u00f3 probado que la firma impuesta en el documento no correspond\u00eda a la de Daimen Enrique Cantillo Pertuz. <\/p>\n
2.3. El 19 de enero del presente a\u00f1o2, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia del a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La parte actora sostiene que, seg\u00fan el contenido del pagar\u00e9, la voluntad de los deudores era realizar un solo pago de $25.000.000 el 11 de abril de 2014, sin pactar \u00abla obligaci\u00f3n por cuotas mensuales de capital o de intereses\u00bb como lo consideraron los Juzgados accionados, al determinar la mora en la cancelaci\u00f3n de los intereses de plazo por m\u00e1s de una mensualidad consecutiva, lo que, en su criterio, constituye una indebida valoraci\u00f3n probatoria del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretenden que se decrete la nulidad de las sentencias de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que los reparos sobre la inexigibilidad del pagar\u00e9 fueron extempor\u00e1neos, por cuanto no se contest\u00f3 la demanda, sin embargo, aclar\u00f3 que se estableci\u00f3, en virtud de las cl\u00e1usulas dispuestas por los mismos intervinientes cambiarios, que el t\u00edtulo s\u00ed era exigible. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras evidenciar que en el fallo fustigado se efectu\u00f3 un estudio minucioso de las pruebas allegadas, sumado a que los tutelantes dejaron de utilizar los mecanismos ordinarios de defensa, porque no contestaron la demanda. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, reiterando las presuntas irregularidades en la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por los Juzgados de conocimiento. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los actores pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con las sentencias emitidas en el juicio 2014-00214. <\/p>\n
2.1. Para resolver el asunto, el Juzgado del Circuito precis\u00f3 que los argumentos planteados por los demandados para atacar la exigibilidad del pagar\u00e9 \u00abdebieron interponerse al contestar la demanda, lo cual no aconteci\u00f3, provocando que esta inconformidad se torne extempor\u00e1nea en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2.2. Sin perjuicio de lo anterior, al analizar el asunto determin\u00f3 que uno de los t\u00edtulos que soportaban la demanda era la hipoteca constituida por escritura p\u00fablica 957 del 11 de abril de 2013, cuyo objeto consisti\u00f3 en \u00abgarantizar el pago de toda obligaci\u00f3n, presente o futura, a favor de los mencionados deudores se\u00f1ores ROSALIA JIMENEZ ACOSTA y DAIMEN ENRIQUE CANTILLO PERTUZ\u00bb, en la cual tambi\u00e9n se estipul\u00f3 que las obligaciones all\u00ed garantizadas se har\u00edan exigibles en cualquier momento, aun antes de vencer los plazos estipulados, entre otros eventos, cuando uno de los hipotecantes incurriera en mora en el pago del capital o de los intereses por m\u00e1s de una mensualidad consecutiva. <\/p>\n
En ese sentido, el Juzgado consider\u00f3 que, como el pagar\u00e9 se hab\u00eda suscrito el 11 de abril de 2013 con vencimiento el 11 de abril de 2014 y la hipoteca fue constituida para avalar obligaciones presentes y futuras, acordando tambi\u00e9n la exigibilidad anticipada de estas y siendo ese acuerdo de voluntades v\u00e1lido, pues no se opon\u00eda al contenido del mencionado t\u00edtulo sino que lo complementaba y no contrariaba el ordenamiento jur\u00eddico, se pod\u00eda demandar el cobro coercitivo pretendido \u00abaun antes del 11 de abril de 2014\u00bb, por la mora de los demandados en el pago de los intereses de plazo desde enero de 2014 y por m\u00e1s de una mensualidad consecutiva; m\u00e1xime que ese retraso no fue desvirtuado con las pruebas allegadas ni por los ejecutados, pues no contestaron la demanda. <\/p>\n
3. Como se observa, las consideraciones de la decisi\u00f3n censurada, al margen de que se compartan, no lucen irrazonables, pues los jueces acusados, con una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y tras el an\u00e1lisis conjunto de todo el material suasorio recolectado, evidenciaron la exigibilidad anticipada del pagar\u00e9 ejecutado, en virtud del acuerdo celebrado entre las partes con la constituci\u00f3n de la garant\u00eda real, desestimando el argumento reiterado por los actores en esta sede, en cuanto a que s\u00f3lo se deb\u00eda observar lo contemplado en la literalidad del pagar\u00e9, m\u00e1s aun teniendo en cuenta que se demostr\u00f3 la mora en las condiciones previstas, lo cual no fue desvirtuado por los ejecutados, quienes no contestaron la demanda. <\/p>\n
Como las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, la tutela propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar. En ese sentido, debe precisarse que el juez de constitucional no est\u00e1 llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. <\/p>\n
Asimismo, debe tenerse en cuenta que esta Corte3 tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las probanzas consideradas, pues esa actividad corresponde al juez natural, sin que pueda el de tutela anteponer su propio criterio ni desvirtuar las apreciaciones motivadas a las que arrib\u00f3 el operador judicial cognoscente, por cuanto ello vulnerar\u00eda los principios de autonom\u00eda e independencia, sumado que convertir\u00eda este instrumento en una tercera instancia, lo cual es inviable. <\/p>\n
4. A lo anterior, se suma que esta Sala, en oportunidad previa, estableci\u00f3 que la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el Juzgado del Circuito cognoscente en torno a aquello que le fue desfavorable a la ejecutante, que era lo entonces accionado, no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno, dado que <\/p>\n
las consideraciones y fundamentos de la decisi\u00f3n censurada, al margen de que se compartan, no resultan arbitrarios o caprichosos, tanto m\u00e1s cuando, contrario a lo aducido por el gestor, el juez acusado, con una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y bajo el an\u00e1lisis conjunto de todo el material suasorio recolectado\u2026 <\/p>\n
Por ese sendero, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). As\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones de la impugnante, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades propias del Juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en ellas\u2026 (CSJ STC2483-2023). <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 28, cuaderno de primera instancia, expediente 2014-00214. <\/p>\n
2\u0002 Frente a ese fallo, esta Sala emiti\u00f3 un pronunciamiento previo en sede tutela (CSJ STC2483-2023), que convalid\u00f3 las consideraciones all\u00ed expuestas, en lo que interesaba la parte ejecutante respecto a la letra de cambio. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC de 25 de enero de 2012, rad. 2011-02659-00, reiterado en CSJ STC7213-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3619-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3619-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00246-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}