STC3622-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3622-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad de lo actuado en su litigio para que, en su lugar, se disponga la debida notificaci\u00f3n del auto inadmisorio que all\u00ed se emiti\u00f3 (31 ene. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que mediante estado electr\u00f3nico de 1\u00b0 de febrero pasado se enter\u00f3 de la emisi\u00f3n del auto inadmisorio de su demanda, pero no del contenido del mismo, debido a que la providencia no fue adjuntada por el despacho. Relat\u00f3 que el d\u00eda 6 de ese mismo mes elev\u00f3 memorial al juzgado en el que expuso la falta de acceso al prove\u00eddo y las respectivas pruebas; sin embargo, no obtuvo pronunciamiento. Agreg\u00f3 que, tras la falta de subsanaci\u00f3n, el libelo fue rechazado (13 feb. 2023). <\/p>\n
De la \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto inadmisorio\u00bb deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. Anex\u00f3 un informe secretarial en el que se indic\u00f3 que el memorial en el que el censor expuso su indebido enteramiento arrib\u00f3 a la bandeja de correo no deseado del despacho, raz\u00f3n por la cual no fue agregado oportunamente al expediente. Se\u00f1al\u00f3 que las actuaciones relativas al proceso \u00abno pod\u00eda[n] estar p\u00fablico por cuanto no se hab\u00eda hecho las notificaciones de ley como es a la del Ministerio P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
El tutelante manifest\u00f3 su inconformidad con el informe de la agencia querellada y destac\u00f3 que su misiva s\u00ed lleg\u00f3 al destinatario, no obstante, careci\u00f3 de tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que el accionante no acudi\u00f3 primigeniamente ante el juzgado querellado a exponer la indebida notificaci\u00f3n que denunci\u00f3 en su escrito de tutela. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado se revocar\u00e1 porque -contrario a lo predicado por el tribunal de primer grado- el actor s\u00ed acudi\u00f3 ante el juez de su causa a ventilar su inconformidad, la cual se encuentra pendiente de pronunciamiento. <\/p>\n
En efecto, el a quo constitucional consider\u00f3 que el censor no hab\u00eda hecho uso de las herramientas que el C\u00f3digo General del Proceso le ofrece para exponer su reproche por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, de las pruebas obrantes en el paginario se observa que el censor elev\u00f3 un memorial al juzgado encartado el 6 de febrero pasado en el que se doli\u00f3 de la falta de enteramiento del contenido del auto inadmisorio de su demanda. En dicho memorial \u2013al cual adjunt\u00f3 las pruebas que consider\u00f3 pertinentes- expuso que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el auto inadmisorio no es visible en el sistema, raz\u00f3n por la cual no ha sido posible enterase cu\u00e1les fueron las razones de inadmisi\u00f3n, a efectos de proceder a subsanar la demanda en debida forma. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es claro se\u00f1or Juez que, si bien el auto inadmisorio est\u00e1 siendo notificado por ESTADO, la norma de manera precisa y reluciente expresa \u201cCON LA INSERCCI\u00d3N DE LA PROVIDENCIA\u201d, lo cual verificado en el sistema TYBA dicha providencia no ha sido insertada en debida forma. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La consulta realizada en el d\u00eda de hoy, en horas de la ma\u00f1ana dice \u201cSE VISULAIZA PROCESOS NO DISPONIBLES PARA CONSULTA\u201d (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Lo anterior, fue corroborado en este tr\u00e1mite por el despacho accionado quien inform\u00f3 bajo juramento -art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991- que, de un lado, dicha misiva s\u00ed fue recibida, aunque en su bandeja de correo electr\u00f3nico no deseado, raz\u00f3n por la que no fue anexada al expediente y, por otro, que \u00abel referido proceso no pod\u00eda estar p\u00fablico por cuanto no se hab\u00eda hecho las notificaciones de ley como es a la del Ministerio P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Ahora, sobre la eventual denominaci\u00f3n que el tutelante otorgara a su misiva, es preciso recordar que esta Sala tiene dicho que \u00ab[n]o es de olvidar que el nomen iuris con que las partes califiquen un fen\u00f3meno no determina su esencia ni las consecuencias jur\u00eddicas, puesto que es el conjunto f\u00e1ctico el llamado a definirlas\u00bb (STC6932-2022). <\/p>\n
F\u00edjese entonces que del expediente cuestionado y del informe rendido por el juzgado a esta salvaguarda, no logra inferirse que el memorial contentivo de la queja por indebida notificaci\u00f3n fuese incorporado al paginario del declarativo, menos a\u00fan, se percibe alguna actuaci\u00f3n tendiente a impulsar ese reproche, situaci\u00f3n que deriva en que la queja elevada por el precursor se encuentre pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la solicitud del actor se encuentra pendiente de pronunciamiento por parte del juez natural del asunto, y dado que no se infiere actuaci\u00f3n alguna que tienda a impulsarla, no queda alternativa a conceder el resguardo para que el juzgado encartado le imparta el tr\u00e1mite respectivo como en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE la tutela implorada por Jorge Luis Vaquero Vergara. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sahag\u00fan que, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, impulse el tr\u00e1mite relativo a la queja por indebida notificaci\u00f3n propuesta por el accionante a fin de proveer lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3622-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3622-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}