STC3625-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3625-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01434-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se desata la tutela que V\u00edctor Rodr\u00edguez Carvajal instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, extensiva a los Juzgados Tercero Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito, ambos de San Andr\u00e9s, Maryana G\u00f3mez Puerta, Javier Alonso Arias Restrepo, Gloria Emilce Morales Montoya, Harold Posada Valencia, Francisco Antonio, William y Mar\u00eda Teresa Posada Henao, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2017-00037 y 2013-00146. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso e igualdad, para que se ordenara suspender los efectos de la sentencia de 25 enero de 2022 \u00abmientras se tramita en debida forma el Incidente o proceso correspondiente encaminado a decretar la nulidad de todo lo actuado en el Proceso de Pertenencia\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Maryana G\u00f3mez Puerta present\u00f3 demanda de pertenencia en su contra, de Javier Alonso Arias Restrepo y Gloria Emilce Morales Montoya, para que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio un lote ubicado en la isla de San Andr\u00e9s, en el sector denominado \u00abSarie Bay\u00bb, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 450-3193, por lo que comparecieron al juicio proponiendo excepciones y \u00e9l reconvino en acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Andr\u00e9s neg\u00f3 las pretensiones y \u00aborden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n a su favor\u00bb (1\u00ba de julio de 2021), determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 (25 en. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que la Magistratura convoca manifest\u00f3 en la providencia que, se ten\u00eda \u00abpor demostrado con la sentencia del 3 de agosto de 2015, emanada del Tribunal Superior del Distrito judicial de esta ciudad, la validez del contrato de arrendamiento adiado septiembre 12 de 2005, suscrito entre la actora por intermedio de apoderado y el codemandado Arias Restrepo (\u2026)\u00bb, cuando esa misma Corporaci\u00f3n con dos de los tres funcionarios de ese momento emiti\u00f3 un pronunciamiento, lo que, en su sentir, los compromet\u00eda y ese ser\u00eda uno de los fundamentos para declararse la nulidad por la causal de recusaci\u00f3n contemplada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se dio plena credibilidad, sin tenerla, a las declaraciones de Fernando Correa, Amparo Rodr\u00edguez y de la propia convocante Maryana G\u00f3mez Puerta, \u00abtomando para ello, de manera parcial sus declaraciones, pero sin hacer el m\u00e1s m\u00ednimo ejercicio de contraste sobre la credibilidad de los mismos\u00bb y, por el contrario, \u00abel honorable tribunal, acudiendo de manera parcial y de por s\u00ed, sesgada, resuelve desconocer de tajo en grupo los testigos de los declarantes e interrogatorios favorables a los reivindicantes, V\u00edctor Rodr\u00edguez, Gloria Morales y Javier Arias\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el ad quem \u00abincurri\u00f3 en los errores descritos, con independencia de cuestiones f\u00e1cticas, es decir errores de juicio debidamente demostrados, (\u2026) , pues llev\u00f3 a infirmar el fallo recurrido en el sentido pedido, HABIENDO ACTUADO en presencia de un IMPEDIMENTO generador de NULIDAD que marc\u00f3 ostensiblemente el grado de imparcialidad como se menciona en l\u00edneas anteriores, y a su vez, deneg\u00f3 los argumentos expuestos con absoluta claridad por el A QUO, pero sin contraste alguno, habr\u00e1 de decirse, respetuosamente, que sin realizar el menor ejercicio de an\u00e1lisis argumentativo y metodol\u00f3gico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con fundamento en el material suasorio arrimado al infolio, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que caracteriza esta v\u00eda especial. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n habida cuenta que lo verdaderamente anhelado por V\u00edctor Rodr\u00edguez Carvajal es que se revoque la sentencia de 25 enero de 2022 proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s en el proceso n.\u00b0 2017-00037, pero, entre la fecha de notificaci\u00f3n de la providencia que resolvi\u00f3 \u00abNEGAR la petici\u00f3n de adici\u00f3n de la sentencia del 25 de enero de 2022\u00bb, esto es 24 de marzo (estado n\u00ba 012) y la presentaci\u00f3n del pliego genitor a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico (12 abr. 2023), transcurri\u00f3 un lapso de un (1) a\u00f1o y catorce (14) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal rese\u00f1ada, esta Corte ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la queja superlativa, porque si el precursor se demor\u00f3 en proponer este remedio constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al despacho recriminado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales implorados. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. No obstante, en el sub lite no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas para ello en el veredicto STC3949-2021, en la medida que el quejoso no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a este instrumento tuitivo. <\/p>\n
Valga aclarar, que el debate suscitado en el litigio confutado se cerr\u00f3 con la negativa de adicionar el fallo de segunda instancia (17 mar. 2022) y no cuando esta Corte declar\u00f3 \u00abbien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 25 de enero \u00faltimo\u2026\u00bb (AC4314 de 23 sep. 2022), en atenci\u00f3n a la inidoneidad de dicho medio impugnaticio, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s de conformidad con el art\u00edculo 338 y 339 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, si en gracia de discusi\u00f3n se contara dicho plazo perentorio desde esta \u00faltima actuaci\u00f3n (23 sep. 2022), la soluci\u00f3n seguir\u00eda siendo la misma, en tanto, entre esa data y la formulaci\u00f3n de este remedio tuitivo (12 abr. 2023), igualmente se super\u00f3 el semestre aludido. <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spero el resguardo rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por V\u00edctor Rodr\u00edguez Carvajal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3625-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3625-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01434-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Se desata la tutela que V\u00edctor Rodr\u00edguez Carvajal instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, extensiva a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}