STC3629-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3629-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 28 de febrero de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Aid\u00e9 Celis Hurtado contra el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de declarativo 11001310304320110010301. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, madre del menor Jos\u00e9 P\u00e1ez Celis (q.e.p.d.), pretende que se deje sin efectos los autos proferidos el 1\u00ba de septiembre de 2022 y el 18 de enero de 2023 y que, en su lugar, se ordene la entrega y pago de los t\u00edtulos judiciales 4000100007196233 y 4000100007256245 del Banco Agrario que reposan en favor su hijo. <\/p>\n
2. El Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 un breve recuento de las actuaciones y se\u00f1al\u00f3 que los pagos por perjuicios extrapatrimoniales y lucro cesante pasado fueron desembolsados a los demandantes de aquel proceso. As\u00ed, a\u00f1adi\u00f3, que los t\u00edtulos judiciales exigidos por la quejosa se encuentran en cabeza de Liberty Seguros S.A., toda vez que fueron constituidos para el pago anticipado del lucro cesante futuro de la actora, pago que no debe seguirse reconociendo por estar sujeto a los cuidados en vida que deb\u00edan efectuarse al menor, siendo reconocidos hasta la fecha de su fallecimiento. <\/p>\n
El Banco Agrario se\u00f1al\u00f3 que existen 2 dep\u00f3sitos judiciales relacionados con el proceso, pendientes de pago, los cual no se han entregado por cuanto la autoridad no lo ha ordenado. A\u00f1adi\u00f3 que el Banco no tiene legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por considerar razonable los fundamentos de la decisi\u00f3n del Juzgado accionado. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3, sin esgrimir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que las providencias adoptadas por el despacho judicial accionado son razonables y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Rep\u00e1rese que, la autoridad cuestionada, en la providencia del 18 de enero de 2023 en la que desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de 1\u00ba de septiembre de 2022, frente al pago de los demandados por las condenas judiciales indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u201c2.2. En prove\u00eddo de 21 de marzo de 2019 se tuvo en cuenta las consignaciones hechas por la llamada en garant\u00eda, Liberty Seguros S.A., las cuales ascend\u00edan a la suma de $261.000.000, dando as\u00ed, cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia anteriormente mencionada. <\/p>\n
A su vez, que el 20 de septiembre de aquella anualidad se tuvo en cuenta la consignaci\u00f3n realizada por la demandada CPO S.A. por la suma de $55.556.000 correspondiente al excedente del valor de los perjuicios extra patrimoniales y las costas procesales liquidadas y aprobadas\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, identific\u00f3 cada uno de los pagos que se han efectuado a los demandantes, por concepto de los da\u00f1os extrapatrimoniales, lucro cesante pasado, as\u00ed como las mensualidades de lucro cesante futuro causadas en favor de la madre, y costas judiciales, como se expone: <\/p>\n
\u201c2.3. As\u00ed las cosas, revisado el plenario, encuentra que fueron pagados los emolumentos correspondientes a las condenas de la siguiente forma: <\/p>\n
2.3.1. A la se\u00f1ora Aid\u00e9 Celis Hurtado: <\/p>\n
– $18.000.000, el d\u00eda 27 de mayo de 2019 (folio 575) <\/p>\n
– $83.139.490, el 27 de mayo de 2019 (folio 577) <\/p>\n
– $27.778.000, el 11 de octubre de 2019 (folio 600). Valor correspondiente a perjuicios extramatrimoniales (sic) y las costas. <\/p>\n
– $781.242 mensualidad del mes de diciembre de 2018. <\/p>\n
– $4.140.580, mensualidades de enero a mayo de 2019. <\/p>\n
– 828.116, mensualidad del mes de diciembre de 2018. <\/p>\n
2.3.2. Al se\u00f1or Miguel P\u00e1ez L\u00f3pez: <\/p>\n
– $18.000.000, el d\u00eda 27 de mayo de 2019 (folio 579). <\/p>\n
– 27.778.000, el 11 de octubre de 2019 (folio 598). Valor correspondiente a perjuicios extramatrimoniales (sic) y las costas. <\/p>\n
Identificados los pagos efectivamente realizados a los demandantes, continu\u00f3 haciendo referencia a los t\u00edtulos pendientes de pago (4000100007196233 y 4000100007256245), indicando que los mismos fueron constituidos para el pago anticipado del lucro cesante futuro, el cual se iba causando mensualmente en valores equivalentes a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente1, el cual no deb\u00eda pagarse con posterioridad al fallecimiento del menor, por las siguientes razones: <\/p>\n
\u201cPor tanto, evidencia el despacho que fueron pagados los dineros ordenados en la sentencia emitida por el superior, dando cuenta que los t\u00edtulos No. 4000100007196233 y 4000100007256245 est\u00e1n en cabeza de Liberty Seguros S.A. ya que los mismos fueron constituidos a efectos del pago del lucro cesante futuro, y, con ocasi\u00f3n al deceso de Jos\u00e9 P\u00e1ez Celis (q.e.p.d.) el 9 de julio de 2019, dichos pagos han cesado y por tanto no hay sumas pendientes por entregar y\/o consignar a los demandantes. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, t\u00e9ngase en cuenta que, en el momento de la constituci\u00f3n del t\u00edtulo judicial, advirti\u00f3 la misma encargada Liberty Seguros S.A. \u201clucro cesante futuro para la madre \u00fanicamente: Lucro cesante futuro: noventa y seis millones doscientos cincuenta y un mil ciento cincuenta y dos pesos m\/cte ($96\u00b4251.152), suma que se deposita de manera anticipada, cubriendo las mensualidades desde el mes de febrero de 2019 en adelante, y hasta que la suma cubra la obligaci\u00f3n condicional\u201d. As\u00ed las cosas, no hay lugar a interpretar si quiera, que el excedente del t\u00edtulo constituido estar\u00eda en cabeza de los demandantes, si la condici\u00f3n para el pago peri\u00f3dico de los mismos, se ha terminado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lo cierto es que, conforme a lo manifestado en el auto objeto de reproche y el prove\u00eddo de 28 de noviembre de 2019, no es procedente el pago del lucro cesante futuro que se reconoci\u00f3 a Aid\u00e9 Celis Hurtado, madre del menor Jos\u00e9 P\u00e1ez Celis, toda vez que su reconocimiento se debi\u00f3 con ocasi\u00f3n a los cuidados que llegare a necesitar el menor durante todo su tiempo de vida, por tanto y reiterando, con el deceso del peque\u00f1o, ces\u00f3 dicho reconocimiento\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, finaliz\u00f3 se\u00f1alando que, en la sentencia del Tribunal, el lucro cesante futuro correspondiente al menor Jos\u00e9 P\u00e1ez Celis, se supedit\u00f3 a que cumpliera la mayor\u00eda de edad: <\/p>\n
\u201c4. Empero, en relaci\u00f3n de la manifestaci\u00f3n del recurrente, en la que indica que los padres del menor tienen derecho al cobro de la totalidad de las condenas establecidas en el fallo de segunda instancia, como quiera que en el fallo no excluye el pago del lucro cesante con la muerte del menor, lo cierto es que en el pronunciamiento del ad quem, se estableci\u00f3 que dicho reconocimiento ser\u00eda dable hasta que el menor Jos\u00e9 P\u00e1ez Celis, cumpliese la mayor\u00eda de edad. Es que as\u00ed qued\u00f3 plasmado en l\u00edneas de dicho pronunciamiento: <\/p>\n
10.2.2. Respecto del lucro cesante futuro, entiende la Sala que el menor va a necesitar cuidados durante todo el tiempo de su vida. <\/p>\n
(\u2026) No obstante no podr\u00e1 reconocerse es (sic) lucro cesante futuro sobre la base de la vida del menor, solo se har\u00e1 hasta el momento en que \u00e9l cumpla la mayor\u00eda de edad\u201d. <\/p>\n
Pues bien, en ese entendido, estableci\u00f3 el juzgador de segunda instancia la condici\u00f3n para el pago de dicho emolumento, esto es, que su pago estaba condicionado durante su vida y hasta que cumpliese la mayor\u00eda de edad, por tanto, no hay lugar a recovar la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa entonces el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en los precitados prove\u00eddos contienen un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que la negativa del juzgado accionado a continuar desembolsando el pago mensual correspondiente al lucro cesante futuro de la madre del menor, obedeci\u00f3 a lo decidido en la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sede de segunda instancia. Vale recordar, dentro de la motivaci\u00f3n para la concesi\u00f3n del lucro cesante futuro en favor de la madre, el Tribunal afirm\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cPara la Sala no hay duda que un menor en las condiciones que aparecen registradas en su historia cl\u00ednica y que con mayor detalle describe la testigo, terapeuta ocupacional Ingrid Pradexis Melgarejo Rojas y a la que la Sala ya hizo menci\u00f3n, requiere del cuidado constante de una persona durante las 24 horas del d\u00eda por los 7 d\u00edas a la semana, y la EPS no ha suministrado una cuidadora o el servicio de una enfermera, y por ello la demandante tuvo que dejar su trabajo para ocuparse de lleno a la atenci\u00f3n permanente que su hijo necesitare.\u201d <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la condena por lucro cesante futuro en favor de la madre del menor no fue tasada con un valor total, de pago inmediato, sino que se reconoci\u00f3 a trav\u00e9s de pagos con causaci\u00f3n mensual equivalentes a un salario m\u00ednimo. De esta forma, en el resuelve de la sentencia condenatoria del Tribunal se estableci\u00f3: <\/p>\n
Para el lucro cesante futuro, deber\u00e1n las demandadas pagar a la citada demandante la suma de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, a partir de esta \u00faltima data [30 nov. 2018] y hasta cuando el menor Jos\u00e9 P\u00e1ez Celis cumpla la mayor\u00eda de edad. Para garantizar el pago de dicha renta peri\u00f3dica, podr\u00e1n constituir un patrimonio aut\u00f3nomo, cuenta fiduciaria, p\u00f3liza o cauci\u00f3n, en la forma y t\u00e9rminos dispuestos en la parte motiva de la sentencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente a los motivos para conceder el lucro cesante futuro a la madre del menor, es claro que su reconocimiento y posterior pago ten\u00eda lugar toda vez que el menor requer\u00eda de unos dif\u00edciles cuidados que le imposibilitaban trabajar, los cuales desaparecieron con su desafortunado fallecimiento. Por ello, no es descabellada la conclusi\u00f3n de la judicatura atacada, consistente en colegir que al finalizar los cuidados que imposibilitaban a la madre del menor trabajar, desaparece la condici\u00f3n necesaria para el reconocimiento mensual del lucro cesante futuro. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De conformidad con el Tercero del Resuelve de la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de noviembre de 2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3629-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3629-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}