STC3630-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3630-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01129-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Jorge Mario Ashton Izquierdo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado 15 Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como tambi\u00e9n del principio de \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 que se les ordene que \u00abadmita[n] el llamamiento en garant\u00eda efectuado en contra de Mapfre Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Yamit Roberto Lewis Delgado, Carmen Beatriz Imparato de Barros y Jorge Dar\u00edo Barros L\u00f3pez promovieron acci\u00f3n de responsabilidad m\u00e9dica contra la Cl\u00ednica Portoazul SA, Jorge Mario Ashton Izquierdo, Jorge Benitorevollo Verbel y Wendy Fuentes Villafa\u00f1e. <\/p>\n
2.2. Admitida la demanda, Jorge Mario Ashton Izquierdo formul\u00f3 llamamiento en garant\u00eda contra Mapfre Compa\u00f1\u00eda de Seguros SA, que fue inadmitido con auto del 18 de octubre de 2022. <\/p>\n
2.3. Presentado el escrito de subsanaci\u00f3n, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 26 de octubre siguiente, se rechaz\u00f3 el prenotado llamamiento, por cuanto su promotor \u00abno satisfizo la carga procesal impuesta por el juzgado\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 Ashton Izquierdo, siendo confirmada por el Tribunal criticado con providencia del 10 de febrero de estas calendas. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que en el memorial con el que pretendi\u00f3 subsanar el llamamiento, \u00abse cumpli\u00f3 con los requisitos solicitados por el [juzgado accionado], esto es, la menci\u00f3n de los sujetos, identificaci\u00f3n que en el caso de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Mapfre su identificaci\u00f3n es el NIT (n\u00famero de identificaci\u00f3n tributaria), los hechos, las pretensiones, las pruebas\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 el [a quo] en el auto mediante el cual rechazo el llamamiento en garant\u00eda, indic\u00f3 que, en cuanto al representante legal, no inform\u00f3 identificaci\u00f3n, direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica donde recibir\u00e1 notificaciones, no obstante, al hacer un an\u00e1lisis exhaustivo del escrito de subsanaci\u00f3n aportado se observa que efectivamente si se cumpli\u00f3 con esta carga, solo basta con ver en el escrito en donde se titula partes del llamamiento en garant\u00eda, se relacion\u00f3 llamante y llamado, en el cual se expres\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda de seguros Mapfre Colombia se identifica con NIT 891.700.037-9 y que se encuentra representada legalmente por\u2026 Jorge Cruz Aguado, la direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica donde recibir\u00e1 notificaciones, se puede observar en el \u00edtem titulado notificaciones, en el cual se encuentra relacionado las direcciones de llamante y llamado en garant\u00eda, la direcci\u00f3n Cra. 14 No. 96- 34 Bogot\u00e1, Colombia, correo electr\u00f3nico: mapfre@mapfre.com.co en lo que respecta al domicilio corresponde a la misma direcci\u00f3n que se aport\u00f3 para efectos de notificaciones, informaci\u00f3n que es verificable en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Mapfre\u2026 <\/p>\n
2.6. Adicion\u00f3 que \u00abel certificado del llamado en garant\u00eda\u2026 se encuentra al acceso p\u00fablico en la p\u00e1gina de la Superfinanciera, www.superfinanciera.gov.co\/jsp\/index.jsf en el cual se descarga en l\u00ednea\u2026\u00bb, por lo que no era necesario aportarlo, contrario a lo que exigi\u00f3 el fallador de primera instancia; y que es \u00abun exceso de formalismo\u2026 exigir que en el llamamiento en garant\u00eda se debi\u00f3 transcribir de forma textual la palabra domicilio, sin ni siquiera\u2026 verificar si la direcci\u00f3n consignada en el \u00edtem titulado notificaciones\u2026 aplicara la misma para el domicilio y para efectos de notificaciones judiciales, tal como se verifica en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 15 Civil del Circuito de Barranquilla manifest\u00f3 que \u00ablas decisiones adoptadas se ajustan a lo prevenido en las disposiciones que regulan el llamamiento en garant\u00eda, de tal suerte que ninguna violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas se evidencia\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla precis\u00f3 que \u00abaplicar a una parte procesal las consecuencias establecidas por el legislador por su incumplimiento de las cargas y obligaciones establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso no vulnera los derechos fundamentales de dicha parte\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto el referido auto de 10 de febrero de 2026 no luce arbitrario, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que consideraba que no era viable dar curso al referido llamamiento, al no haberse subsanado la totalidad de inconsistencias que se se\u00f1alaron en la providencia inadmisoria, aspecto sobre el que precis\u00f3: <\/p>\n
En el caso presente, debe indicarse que el Juez A Quo opt\u00f3 por el camino mediato de inadmitir la demanda de Llamamiento en Garant\u00eda relativas a Mapfre Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., a trav\u00e9s de su auto de 18 de octubre de 2022, all\u00ed indic\u00f3 las deficiencias que deb\u00edan ser subsanadas y en el auto de rechazo de 26 de ese mismo mes y a\u00f1o, lo fundament\u00f3 en: <\/p>\n
\u201cN\u00f3tese que omiti\u00f3 el demandado Ashton Izquierdo, relacionar el domicilio de la sociedad llamada en garant\u00eda y en cuanto a su representante legal, no inform\u00f3 su domicilio, identificaci\u00f3n, direcci\u00f3n f\u00edsica y\/o electr\u00f3nica donde recibir\u00e1 notificaciones, formalidad que se encuentra contenida en los numerales 2 y 10 del art\u00edculo 82 del C. G. del P. <\/p>\n
En cuanto a los anexos ordenados por la ley, el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la llamada en garant\u00eda, pese a anunciarse su aportaci\u00f3n, lo cierto es que no se encuentra anexo al escrito que antecede, incumpli\u00e9ndose de esta manera con lo prevenido en el numeral 2 del art\u00edculo 84 ritual civil\u201d. <\/p>\n
Verificado el escrito de subsanaci\u00f3n\u2026 donde se alleg\u00f3 un nuevo memorial del llamamiento, se aprecia que efectivamente no se indic\u00f3 en \u00e9l expresamente cual era el domicilio de la aseguradora, solo se inform\u00f3 de una direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n f\u00edsica en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Pero ello, jur\u00eddico-procesalmente, no permite inferir inequ\u00edvocamente que el domicilio escogido y registrado de esa aseguradora sea el distrito de Bogot\u00e1, para llegar a la conclusi\u00f3n que esa menci\u00f3n de la direcci\u00f3n f\u00edsica supla la omisi\u00f3n del se\u00f1alamiento del domicilio, pues cuando una sociedad funciona en varios lugares no siempre su lugar de notificaci\u00f3n f\u00edsica corresponde al ente territorial que tiene por su domicilio. <\/p>\n
En ese orden de ideas, corresponde confirmar la decisi\u00f3n del a quo, sin necesidad entrar estudiar si las otras deficiencias anotadas por el Juez eran pertinentes o fueron adecuadamente suplidas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el promotor es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada valor\u00f3 el escrito de subsanaci\u00f3n que aport\u00f3 el quejoso y consider\u00f3 que aquel no subsanaba la totalidad de defectos que se se\u00f1alaron en el escrito inadmisorio, comoquiera que se omiti\u00f3 precisar cu\u00e1l era el domicilio de la llamada en garant\u00eda, requisito que no resultaba suplido con la direcci\u00f3n de notificaciones, al tratarse de dos cuestiones distintas, sin que fuera necesario revisar las dem\u00e1s causales de rechazo que esgrimi\u00f3 el a quo, por cuanto con s\u00f3lo aquella se justificaba tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3630-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3630-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01129-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Jorge Mario Ashton Izquierdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}