STC3637-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3637-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Janabe Capital S.A.S. instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2016-00091. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, confianza leg\u00edtima y prevalencia del derecho sustancial y la realizaci\u00f3n de la justicia material en la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb, para que se ordenara al estrado censurado \u00abrevocar el auto de fecha 24-11-2022 mediante el cual s\u00e9 niega el pago de pasivos a favor del adjudicatario y as\u00ed mismo el auto que no repone la decisi\u00f3n del 24-11-2022\u00bb y, decretar \u00abmediante auto, la entrega de t\u00edtulo por valor de quince millones cuarenta mil novecientos cincuenta pesos MCTE ($15.040.950) y Comunicar mediante formato DJ04 al Banco Agrario de Colombia, del Pago del valor descrito en el numeral anterior\u00bb a su favor. <\/p>\n
En compendio adujo que el despacho acusado en la diligencia de remate celebrada el 14 de septiembre de 2022 en el juicio ejecutivo n.\u00b0 2016-00091, le adjudic\u00f3 el veh\u00edculo de placas \u00abJGM-464 (\u2026) por valor de VEINTINUEVE MILLONES NOVECIENTOS MIL PESOS MCTE ($29.900.000)\u00bb, mismo que se le entreg\u00f3 el d\u00eda 23 siguiente. <\/p>\n
Sostuvo que dentro de los diez (10) d\u00edas \u00absiguientes, a la entrega\u00bb, solicit\u00f3 y pag\u00f3 a las diferentes entidades \u00ablos estados de cuenta a la fecha adeudados por el vehicul\u00f3 automotor (\u2026), esto es el d\u00eda 26 de septiembre de 2022\u00bb y, que el 27 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00abmediante correo electr\u00f3nico, se remiti\u00f3 al juzgado accionado, memorial donde se demostr\u00f3 la relaci\u00f3n de los pasivos pagados\u00bb, pero \u00abpor error involuntario se adjuntaron archivos Pdf, distintos a los descritos en el correo y en su lugar, se adjuntaron archivos correspondientes a los pagos del precio del remate, y no a los que se menciona en el memorial\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ese yerro \u00absolo fue evidenciado por el suscrito, en el contenido del auto de fecha veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022), (\u2026) mediante el cual resolvi\u00f3: \u201c(\u2026) Negar la devoluci\u00f3n a la rematante sociedad JANABE CAPITAL S.A.S., de la suma de $15.040.950 solicitada como deudas del veh\u00edculo adjudicado (\u2026)\u00bb y, que, el \u00ab29 de noviembre de 2022, se interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de fecha veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022), el cual fue despachado desfavorablemente mediante al auto de fecha veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abhizo mal el despacho accionado, al apegarse a la ritualidad contemplada en la norma, y desconocer la realidad procesal existente, toda vez que (\u2026) no pretend[e] se ampl\u00ede un t\u00e9rmino, si no se corrija un error en la informaci\u00f3n aportada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla dijo que \u00abneg\u00f3 la devoluci\u00f3n de pasivos solicitada por la rematante Janabe Capital S.A.S., habida cuenta que dicha solicitud no cumpli\u00f3 los par\u00e1metros del art\u00edculo 455 del C.G.P., tal como se explica en esa providencia.\u00bb y, que \u00abcontra dicha decisi\u00f3n el apoderado de la rematante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue desatado desfavorablemente mediante prove\u00eddo del 23 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, destac\u00f3 el decaimiento del resguardo habida cuenta que \u00abno es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo para controvertir una discusi\u00f3n debatida y definida al interior del proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y excepcional del que se encuentra revestida. O, en otras palabras, tal acci\u00f3n de amparo no puede convertirse en un medio de la parte que obtiene una decisi\u00f3n contraria a sus intereses para, por dicha v\u00eda, obtener que se estudie nuevamente una decisi\u00f3n legalmente proferida\u00bb. <\/p>\n
La Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias relat\u00f3 las actuaciones de su dependencia y se opuso al amparo. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, porque \u00ab(\u2026) se erige como prematura, en tanto a la actualidad no han sido resueltas por el juzgado accionado, todas las solicitudes presentadas por el accionante en proceso ejecutivo y que cuentan con la misma finalidad que la impetraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el actor con argumentos similares a los del escrito genitor, aclarando que \u00abel memorial de fecha veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023), no es la reposici\u00f3n de la reposici\u00f3n\u201d, pues \u201cs\u00e9 radico un d\u00eda antes de que se publicara en el estado de fecha veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023),el auto que neg\u00f3 reponer el auto de fecha veinticuatro (24) de noviembre dedos mil veintid\u00f3s (2022)\u00bb, sino que \u00abante la grave situaci\u00f3n de riesgo, vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y las afectaciones causadas por el no pago de pasivos\u00bb, buscaba instar al juzgado convocado \u00abresolviera reponer el auto de fecha veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022)\u00bb. <\/p>\n
Requiri\u00f3 el estudio de fondo de la petici\u00f3n superlativa, toda vez que \u00abla solicitud de fecha veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) que da alcance a la reposici\u00f3n de fecha veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022), fue resuelta mediante auto publicado en estado el d\u00eda veinticuatro (24) de febrero dedos mil veintitr\u00e9s (2023)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos esbozados por el tutelante en la impugnaci\u00f3n, ab initio, se anticipa el fracaso del ruego constitucional y la refrendaci\u00f3n de lo rebatido, dado que los autos emitidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla criticados, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
1.1.- En efecto, se duele el gestor del interlocutorio dictado por el iudex recriminado en el proceso ejecutivo n.\u00b0 2016-00091 que \u00abneg\u00f3 el pago de pasivos\u00bb a su favor (24 nov. 2022), y del que lo mantuvo inc\u00f3lume (23 feb. 2023), porque, en su opini\u00f3n, desconocen que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la entrega del automotor subastado, \u00absolicit\u00f3 y pag\u00f3 a las diferentes entidades los estados de cuenta\u00bb adeudados. <\/p>\n
1.2.- El art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9 el \u00absaneamiento de nulidades y aprobaci\u00f3n del remate\u00bb, establece que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Cumplidos los deberes previstos en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 453, el juez aprobar\u00e1 el remate dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, mediante auto en el que dispondr\u00e1: <\/p>\n
<\/p>\n
1. (\u2026). <\/p>\n
7. La entrega del producto del remate al acreedor hasta concurrencia de su cr\u00e9dito y las costas, y del remanente al ejecutado, si no estuviere embargado. Sin embargo, del producto del remate el juez deber\u00e1 reservar la suma necesaria para el pago de impuestos, servicios p\u00fablicos, cuotas de administraci\u00f3n y gastos de parqueo o dep\u00f3sito que se causen hasta la entrega del bien rematado. Si dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la entrega del bien al rematante, este no demuestra el monto de las deudas por tales conceptos, el juez ordenar\u00e1 entregar a las partes el dinero reservado. <\/p>\n
El incumplimiento de lo dispuesto en este art\u00edculo constituye falta disciplinaria grav\u00edsima\u00bb. (negrillas fuera de texto). <\/p>\n
1.3.- En el sub lite, lo evidenciado de la prueba adosada al plenario, es que, adjudicado el veh\u00edculo a la querellante (14 sep. 2022), aprobado el remate (22 sep.) y entregado el bien por el secuestre (23 sep.), a trav\u00e9s de su apoderado, Janabe Capital S.A.S. alleg\u00f3 los pasivos por ella cancelados y requiri\u00f3 su devoluci\u00f3n (27 sep. y 3 nov). <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla no accedi\u00f3 al pedimento, aduciendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Dice en sus escritos de fecha 27 de septiembre y 03 de noviembre de 2022, allegar pruebas del pago de los derechos de tr\u00e1nsito por la suma de $1.032.850, pago del impuesto vehicular por valor de $4.238.100 y liquidaci\u00f3n del parqueadero por la suma de $9.770.000, para un total de $15.040.950. <\/p>\n
Sin embargo, revisados los anexos se tiene que corresponden a las consignaciones efectuadas para la adjudicaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del remate, y no por lo mencionado en el escrito. <\/p>\n
De otro lado, informa que la entrega del bien se produjo el d\u00eda 23 de septiembre de 2022, y manifiesta anexar el acta correspondiente, sin embargo, no se otea de los documentos que junto con su escrito remiti\u00f3. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, debe advertirse que al no aportar los documentos que respalden las deudas que pesaban sobre el veh\u00edculo adjudicado no es procedente ordenar la devoluci\u00f3n que solicita el rematante. Abonado a lo anterior el t\u00e9rmino para presentar dichas pruebas ya feneci\u00f3, habida cuenta que la entrega del bien veh\u00edculo se materializ\u00f3 en fecha 23 de septiembre de 2022 como lo indica el mismo peticionario (\u2026). <\/p>\n
Luego entonces, al haberse entregado el veh\u00edculo en fecha 23 de septiembre de 2022, el t\u00e9rmino para presentar las deudas se venci\u00f3 el 07 de octubre de la misma anualidad, y a la fecha no obra en el expediente documental que respalde las deudas reclamadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el art\u00edculo 117 del C.G.P. indica que los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb (24 nov.). <\/p>\n
En el mismo sentido, al resolver el remedio horizontal que contra dicha decisi\u00f3n interpuso la quejosa, luego de trascribir los art\u00edculos 167 y 455 del estatuto procesal civil y citar la sentencia STC21575-2017 de esta Corporaci\u00f3n, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como se expuso en precedencia, el numeral 7 del art\u00edculo 455 del Estatuto Procesal, contempla que de los dineros producto del remate se \u201cdeber\u00e1 reservar la suma necesaria para el pago de impuestos, servicios p\u00fablicos, cuotas de administraci\u00f3n y parqueo o dep\u00f3sito hasta que se cause la entrega del bien rematado. <\/p>\n
Lo anterior, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 741 del C\u00f3digo Civil, que determina: \u201c(\u2026) En las ventas forzadas que se hacen por decreto judicial a petici\u00f3n de un acreedor, en p\u00fablica subasta, la persona cuyo dominio se transfiere es el tradente, y el juez su representante legal.\u201d, raz\u00f3n por la que se colige que el Juez es quien act\u00faa como representante del ejecutado en la venta y al cumplir dicho rol, se debe procurar la enajenaci\u00f3n del bien exento de todo gravamen (\u2026). <\/p>\n
No obstante, si bien el Juez debe velar por cumplir tal deber de entregar saneado el bien objeto de subasta, ello no resulta absoluto, dado que la norma procedimental, en el inciso antes citado, establece dos condiciones, a saber: (i) que el rematante demuestre el monto de las deudas del bien y que (ii) ello se haga dentro de los diez d\u00edas siguientes a la entrega del bien. <\/p>\n
En el caso bajo examen, se encuentra que la rematante JANABE CAPITAL S.A.S., aport\u00f3 memorial el 27 de septiembre de 2022 con relaci\u00f3n de pasivos del veh\u00edculo JGM-464, manifestando que, el d\u00eda 23 de septiembre anterior, la secuestre le hizo entrega del mencionado veh\u00edculo, y dentro de los 10 d\u00edas siguientes consult\u00f3 a las entidades los estados de cuenta, los cuales fueron liquidados en los siguientes valores: $1.032.850 adeudado a la Alcald\u00eda de Barranquilla, $4.238.100 como deuda de impuesto vehicular a la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico, y la suma de $9.770.000 por concepto de parqueadero, siendo informado ello al Despacho sin aportar prueba alguna que soporte tal manifestaci\u00f3n, lo que a la postre llev\u00f3 al traste su pretensiones. <\/p>\n
Al respecto, alega el solicitante que aport\u00f3 en tiempo su solicitud, y que si bien en el memorial antes mencionado, no aport\u00f3 prueba de ninguna de sus manifestaciones, el Despacho tuvo por demostrado la entrega del veh\u00edculo realizada por el secuestre. <\/p>\n
Sobre ello, esta Agencia Judicial debe recordar que el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo de ritos, no estableci\u00f3 una tarifa legal para probar la entrega del bien al comprador, pues solo se limit\u00f3 a indicar que dentro de los 10 d\u00edas siguientes a su entrega se deb\u00edan demostrar las deudas que aquel ten\u00eda. <\/p>\n
No obstante, el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 165 determina que la confesi\u00f3n es un medio de prueba, por lo tanto, la libre manifestaci\u00f3n que realiz\u00f3 el rematante en su memorial aduciendo que la entrega del veh\u00edculo ocurri\u00f3 el d\u00eda 23 de septiembre de 2022, si pod\u00eda ser tenida en cuenta por el Despacho para tener por probado que el bien le hab\u00eda sido entregado, y que, aquel se encontraba en t\u00e9rmino para solicitar los dineros adeudados por el autom\u00f3vil (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed, se denota que el apoderado judicial de la rematante se encontraba autorizado para realizar la postura en nombre de la sociedad JANABE CAPITAL S.A.S., y por ende, los tr\u00e1mites posteriores, tales como la aprobaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n y la devoluci\u00f3n de pasivos, por lo que el Despacho considera que si se encontraba legitimado para confesar, y como quiera \u00e9l mismo ten\u00eda conocimiento del hecho confesado, ocasion\u00e1ndole ello una consecuencia jur\u00eddica adversa, se encuentra m\u00e1s que configurado dicho medio de prueba, adem\u00e1s que se trata de un hecho susceptible de ser probado por confesi\u00f3n, pues la ley no estableci\u00f3 un medio en particular para ello. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando, seg\u00fan las pruebas anexadas ahora en la reposici\u00f3n, se denota que fue el apoderado judicial de la sociedad JANABE CAPITAL S.A.S., quien recibi\u00f3 el veh\u00edculo de manos de la secuestre. <\/p>\n
Bajo este entendido, no le asiste raz\u00f3n al recurrente que el Despacho no pod\u00eda dar fe de lo expresado por aquel y tener por demostrada la entrega del veh\u00edculo a falta de un \u201cacta de entrega\u201d, pues como se expuso en precedencia, tal hecho era susceptible de confesi\u00f3n. <\/p>\n
Por otro lado, en cuanto a las deudas relacionadas por el solicitante, se tiene que la norma impone su demostraci\u00f3n, esto es, exige prueba de ellas, sobre lo cual se precisa que, al ser impuestos adeudados a la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico, la Alcald\u00eda de Barranquilla y el parqueadero SIA, resultaba indispensable que se aportaran los estados de cuenta o recibos de lo pagado, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Ahora, el recurrente aduce que ante la falta de prueba el Juzgado deb\u00eda abstenerse de resolver o requerirlo para que aportara las pruebas correspondientes. <\/p>\n
Sobre el particular, debe advertirse que, si bien es cierto en la Codificaci\u00f3n Adjetiva Procesal se establece la regla del decreto oficioso de pruebas, en el sentido que es un deber impuesto a los jueces para que acerquen la verdad procesal a la real, y por ese sendero adopten las decisiones que sean acortes con la legalidad, la justicia y la verdad4, no es menos cierto que dicha regla no es absoluta para el juzgador, en la medida que \u201cpuesto que \u00e9l goza de una discreta autonom\u00eda en la instrucci\u00f3n del proceso, circunstancia por la que no siempre que se abstenga de utilizar tal prerrogativa equivale a la comisi\u00f3n de su parte de un yerro de derecho. Fuera de lo anterior, no puede perderse de vista que hay casos en los cuales la actitud pasiva u omisiva del litigante que tiene la carga de demostrar determinada circunstancia f\u00e1ctica, es la generadora del fracaso, bien de las pretensiones ora de sus defensas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Lo anterior es reiterado por el \u00d3rgano de Cierre de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, quien ha expuesto: \u201cExceptuando aquellos eventos donde la pr\u00e1ctica de determinada prueba est\u00e1 prevista como un imperativo legal concreto, conviene precisar que si bien el juez tiene la facultad-deber de decretar pruebas de oficio, la misma no puede interpretarse como un mandato absoluto o fatalmente impuesto en todos los casos, dado que aqu\u00e9l sigue gozando de una discreta autonom\u00eda en la instrucci\u00f3n del proceso y en esa medida, no siempre que se abstenga de utilizar dicha prerrogativa, incurre en un yerro de derecho. Ello, porque hay eventos en los cuales la actitud pasiva, de la parte sobre quien pesa la responsabilidad de demostrar determinado supuesto de hecho, es la generadora del fracaso, (\u2026). <\/p>\n
De este modo, lo cierto es que dicho reproche no se abre paso en esta oportunidad, pues la carga de la prueba reca\u00eda sobre la parte rematante, quien al haber omitido dicho deber, daba al traste por s\u00ed misma con sus pretensiones. <\/p>\n
Si bien el recurrente indica que no solicita un nuevo t\u00e9rmino para que se tengan en cuenta las pruebas del caso el revocar la decisi\u00f3n contenida en el auto del 22 de noviembre de 2022 si conllevar\u00eda impl\u00edcitamente ello, dado que se estar\u00edan entrando a valorar pruebas que aquel aport\u00f3 con posterioridad a los diez d\u00edas de que trata el art\u00edculo 455 del canon procesal\u00bb (23 feb. 2023). <\/p>\n
1.4.- As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se advierte en las providencias controvertidas, como tampoco emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, como quiere la impulsora, por cuanto son el producto de leg\u00edtima ex\u00e9gesis; y al margen de que la Sala o la suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas (STC2418-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3637-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3637-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00112-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}