STC3649-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01212-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 10 de agosto de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, las Fiscal\u00edas Delegadas ante esa Corporaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 26 Local de Chigorod\u00f3, la Defensor\u00eda Regional de Medell\u00edn, Edison Puerta Cardona, Pedro de Jes\u00fas y Jaime Leonel P\u00e9rez Eslava, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en los asuntos objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, petici\u00f3n, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que solicit\u00f3 se \u00abdecrete la nulidad\u2026\u00bb de la conciliaci\u00f3n realizada el 13 de noviembre de 2019. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava formul\u00f3 denuncia penal contra Pedro de Jes\u00fas P\u00e9rez Eslava y Edinson Puerta Cardona, por la supuesta comisi\u00f3n del punible de \u00ababuso de confianza\u00bb, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 por conciliaci\u00f3n a la que arribaron las partes, el 13 de noviembre de 2019. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la Fiscal\u00eda 26 Local de Chigorod\u00f3 ha omitido dar tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n que remiti\u00f3 el 15 de noviembre de 2019; as\u00ed como tampoco ha dado respuesta a las peticiones que elev\u00f3 el 10 de febrero de 2021, el 9 de enero de 2020, el 23 de octubre de 2020, el 16 de diciembre de 2019 y el 28 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que la referida conciliaci\u00f3n de 13 de noviembre de 2019 est\u00e1 viciada, toda vez que se acord\u00f3 el pago de una suma inferior a la que realmente deb\u00edan cancelar los denunciados; que ha formulado varias denuncias contra las Autodefensas Unidas de Colombia, pero que nunca les han dado tr\u00e1mite. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Seccional 153 de apoyo a la Fiscal\u00eda 48 Delegada ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, de la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional, manifest\u00f3 que \u00abJorge Antonio P\u00e9rez Eslava report\u00f3 unos hechos [que] ocurrieron en la vereda Caucheras, de Mutat\u00e1, Antioquia, en el mes de noviembre del a\u00f1o 2004, distinguidas con los radicados SIJYP (Sistema de Informaci\u00f3n Justicia y Paz) N\u00b0\u00b4s 31350 y 31660\u2026\u00bb; que \u00abfrente al caso en concreto\u2026 ya se imput\u00f3 y sigue su curso normal ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n que ha \u00absido [cumplida] en [sus] deberes constitucionales y legales para con las peticiones de\u2026 P\u00e9rez Eslava, en el entendido que se les ha dado tr\u00e1mite a todos y cada uno de sus escritos\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 26 Local de Chigorod\u00f3, tras defender la legalidad de la conciliaci\u00f3n de 13 de noviembre de 2019, destac\u00f3 que: <\/p>\n
En cuanto al Derecho de Petici\u00f3n enviado por\u2026 Jorge P\u00e9rez, donde interpone recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a la conciliaci\u00f3n efectuada\u2026 por el presunto delito de Abuso de Confianza, la citada petici\u00f3n le fue contestada en su debido momento a\u2026 Jorge P\u00e9rez Eslava, indic\u00e1ndole que la conciliaci\u00f3n no es una decisi\u00f3n judicial que admita recursos de reposici\u00f3n no apelaci\u00f3n, esto es, no es una decisi\u00f3n de fondo que tome el Fiscal o un Juez de la rep\u00fablica, ni un fallo, ni un auto, ni resoluci\u00f3n similar\u2026 <\/p>\n
De otro lado, adicion\u00f3 que al accionante \u00abse le han contestado todos sus requerimientos\u00bb; que en los escritos que ha presentado el actor \u00abescribe en el encabezado denuncia y siempre hace relaci\u00f3n a los mismos hechos\u2026, entonces no se puede abrir una nueva investigaci\u00f3n por los hechos que \u00e9l ya ha venido denunciando\u00bb. <\/p>\n
3. Las Fiscal\u00edas 72 y 66 Seccionales de esa misma localidad, informaron que ante la primera de esas entidades se adelanta causa penal, donde figura como v\u00edctima el accionante, \u00abindagaci\u00f3n que\u2026 no cuenta con EMP para inferir siquiera la ocurrencia del hecho, como que no se tienen fotograf\u00edas del pretenso incendio, am\u00e9n de que las personas que\u2026 P\u00e9rez Eslava refiere como testigos no han concurrido a pesar de las m\u00faltiples citaciones que a trav\u00e9s de \u00e9l han debido hacerse puesto que el quejoso no ha suministrado direcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 120 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de apoyo a la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante Tribunal de Justicia Transicional precis\u00f3 que el promotor \u00abha presentado ante ese despacho varios derechos de petici\u00f3n, a los cuales y dentro del t\u00e9rmino legal, se ha dado respuesta con el fin de no vulnerar el derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda 28 Especializado de Urab\u00e1 rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
6. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn manifest\u00f3 que ha contestado la totalidad de peticiones que ha elevado el gestor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abno se advierte la vulneraci\u00f3n de ninguno de los derechos fundamentales que cuya afectaci\u00f3n denuncia Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Tras solicitar la nulidad de la actuaci\u00f3n de primera instancia (invalidez que fue desestimada por el fallador de primer grado con prove\u00eddo del 14 de marzo pasado), el actor reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales enfiladas a cuestionar, de un lado, la legalidad de la conciliaci\u00f3n realizada el 13 de noviembre de 2019, ante la Fiscal\u00eda; y, de otra parte, la supuesta ausencia de tr\u00e1mite a las denuncias que ha formulado contra la Autodefensas Unidas de Colombia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela y el escrito de impugnaci\u00f3n, extracta la Sala que lo cuestionado por el actor es: (i) la legalidad de la conciliaci\u00f3n celebrada el 13 de noviembre de 2019, dentro del proceso penal que tuvo g\u00e9nesis en la denuncia que \u00e9l formul\u00f3 contra Pedro de Jes\u00fas P\u00e9rez Eslava y Edinson Puerta Cardona; y (ii) que no se hubieran tramitado las denuncias que present\u00f3 contra las AUC. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a la primera de esas inconformidades, de entrada, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que desde la fecha en que se celebr\u00f3 la criticada conciliaci\u00f3n (13 de noviembre de 2019) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 6 de marzo de 2021, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
4. Respecto al otro de los reproches del censor, concluye la Corte que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que no se evidencia la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que aleg\u00f3 el quejoso. <\/p>\n
Ello en la medida en que, revisados los elementos de juicio allegados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se advierte que las autoridades convocadas han resuelto cada una de las reiteradas peticiones que ha elevado el promotor en los diferentes tr\u00e1mites sometidos en su conocimiento, as\u00ed como tambi\u00e9n se logra constatar que se ha dado tr\u00e1mite a las denuncias que \u00e9l ha formulado, las cuales se encuentran surtiendo el tr\u00e1mite legal, por lo que las circunstancias en las que fundamenta su reclamo el censor, resultan desvirtuadas con las pruebas allegadas por las convocadas. <\/p>\n
Entonces, la Corte no encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n que aleg\u00f3 el gestor, lo que conlleva la improsperidad de su reclamo. <\/p>\n
5. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El presente asunto fue enviado a esta Corporaci\u00f3n, con miras a resolver la impugnaci\u00f3n, a trav\u00e9s de oficio 3463 fechado 31 de marzo de 2023, remitido electr\u00f3nicamente el 10 de abril pasado. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3649-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01212-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}