STC3650-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3650-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00030-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Luz Marina Vanegas Arias instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76147-31-03-001-2022-00081-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la guarda del derecho al debido proceso para que se ordenara a la autoridad confutada rechazar la demanda divisoria promovida en su contra \u00abpor inepta demanda\u00bb y ratificar \u00absu condici\u00f3n de poseedora\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que la iudex reprochada analiz\u00f3 incorrectamente \u00ablos elementos jur\u00eddicos b\u00e1sicos para la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb, por cuanto \u00abno se tuvo en cuenta la calidad de poseedora de la demandada[,] no obstante que se demostr\u00f3 fehacientemente, de manera documental y por ser conocedora de primera mano, toda vez que en su despacho se tramit\u00f3 el proceso de pertenencia\u00bb con radicado 2017-00085-00, donde el Tribunal Superior de Buga se\u00f1al\u00f3: \u00ab[c]ontrario a lo que concluy\u00f3 la juez a quo, para la Sala s\u00ed est\u00e1 acreditado que la accionante actualmente detenta la posesi\u00f3n exclusiva de todo el predio reclamado, sobre cuya identidad no hay duda alguna, aunque no se dan todos los presupuestos para declarar la usucapi\u00f3n en su favor\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, estando demostrado lo anterior, al dar curso a la divisi\u00f3n, \u00abtan solo estar\u00edamos desgastando el aparato jurisdiccional del Estado, adelantando un proceso a todas luces improcedente y que llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n que hoy advertimos y queremos remediar\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago, Valle, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y precis\u00f3 que la prescripci\u00f3n adquisitiva a que alude la quejosa fue impetrada por ella y all\u00ed \u00abse dict\u00f3 la sentencia de primera instancia No. 46 del 15 de julio de 2021, denegando las pretensiones de la demanda, por ausencia de todos los requisitos para que prosperara dicha pretensi\u00f3n, los cuales como es sabido son concurrentes, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga\u00bb. <\/p>\n
Edgar de Jes\u00fas Vanegas Cardona, Libia Edith Vanegas de Mu\u00f1oz, Ilduara del Socorro Vanegas de Londo\u00f1o, Olga Mar\u00eda, Ana Teresa, Gloria Melvi, Ana Oliva, Orlando y Juan Alirio Chivat\u00e1 Vanegas, Luis Fernando, Jos\u00e9 Diego, H\u00e9ctor Fabio y Marisol Vanegas Mej\u00eda, Marleny Mej\u00eda de Vanegas, Edison Andr\u00e9s y Yuri Yasm\u00edn Vanegas Jim\u00e9nez pidieron negar el amparo, aduciendo que \u00abno existe legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, porque la actora no plante\u00f3 en el escenario natural, la \u00abinepta demanda\u00bb que por esta v\u00eda aduce. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga desestim\u00f3 el auxilio, por no hallar satisfecho el requisito de la subsidiariedad, en tanto la querellante no propuso el medio defensivo de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva perfectamente procedente a la luz de la regla 409 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pretendiendo desconocer, por tanto, el car\u00e1cter residual de esta herramienta superlativa; adicionalmente, indic\u00f3 que no puede endilgarse yerro procedimental a la iudex enjuiciada, porque \u00abninguna de las circunstancias exhibidas por quien auspicia esta acci\u00f3n de tutela est\u00e1n contempladas como causales de inadmisi\u00f3n, y mucho menos, como rechazo de plano de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Basada en tales asertos requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de su \u00abpropiedad\u00bb, dando prevalencia a \u00abla efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la improsperidad de la salvaguarda y la consiguiente refrendaci\u00f3n del veredicto rebatido, debido a que el interlocutorio (16 en. 2023) que ratific\u00f3 la \u00abadmisi\u00f3n de la demanda divisoria\u00bb (17 ag. 2022), no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago encontr\u00f3 que la inconformidad de la pasiva estaba fundada en dos \u00edtems, a saber: i) Que \u00abla demanda no debi\u00f3 ser admitida porque la se\u00f1ora LUZ MARINA ARIAS ostenta la calidad de poseedora sobre el bien inmueble y por lo tanto, no puede venderse, debido a que seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, el poseedor se reputa due\u00f1o mientras otra persona no justifique serlo\u00bb y, ii) Que \u00abla sumatoria de las proporciones que le corresponde a cada due\u00f1o, suman 108,3% que sobre pasa el 100%\u00bb, circunstancia que imped\u00eda darle tr\u00e1mite. <\/p>\n
Para desatar la censura horizontal as\u00ed sustentada, empez\u00f3 por recordar los lineamientos que gobiernan la apertura de este tipo de controversias y resalt\u00f3 que el pliego introductorio los satisfizo, pues <\/p>\n
\u00abse dirigi\u00f3 en contra de la totalidad de los comuneros del inmueble objeto del proceso identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 375-36788. Adem\u00e1s, se acompa\u00f1\u00f3 con la prueba de que demandantes y demandados son condue\u00f1os, obra certificad[o] sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del bien y dictamen pericial. Aunado a ello, se cumpli\u00f3 con los requisitos de la demanda se\u00f1alados en el art\u00edculo 82 del C.G.P., e igualmente se verific\u00f3 que esta sede judicial es competente para conocer del proceso divisorio que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
Y, para responder a las concretas inquietudes de la parte convocada, expuso: <\/p>\n
\u00abel hecho de que la se\u00f1ora Luz Marina Vanegas ostente la posesi\u00f3n sobre el inmueble, o que no se hubiere efectuado en debida forma la sumatoria de las proporciones en que son due\u00f1os cada uno de los demandantes y demandados, no impide que se admita la demanda divisoria de la referencia, en la medida en que estos argumentos no se configuran como excepciones previas ni se refieren a los requisitos formales de admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Con asidero en lo antelado, coligi\u00f3 que no hab\u00eda \u00abning\u00fan motivo para (\u2026) revocar el auto admisorio de la demanda\u00bb, por lo que lo mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
2.- Bajo ese contexto, independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la gestora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a su recurso, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para rebatir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC1420-2023). <\/p>\n
3.- Los reproches dirigidos a cuestionar la \u00abfalta de protecci\u00f3n a las garant\u00edas de la impulsora por ser poseedora\u00bb del bien cuya distribuci\u00f3n ad valorem se persigue, resultan a todas luces prematuros, como quiera que ese es un t\u00f3pico que compete analizar al juzgado recriminado en la fase procesal pertinente, raz\u00f3n por la cual ninguna consideraci\u00f3n puede anticipar esta especial justicia al respecto, so pena de invadir las facultades del sentenciador natural. <\/p>\n
Frente al punto la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate. <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (STC6908-2020 reiterado en STC13322-2022 y STC2704-2023). <\/p>\n
4.- Con base en lo discurrido, el fallo impugnado ser\u00e1 convalidado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3650-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3650-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00030-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}