STC3651-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3651-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02594-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Martha Fabiola Fajardo Romero promovi\u00f3 ordinario laboral en contra de Fiduciaria La Previsora S.A. como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom liquidado, en procura de que se le reconociera \u00abla TOTALIDAD de la acreencia laboral (\u2026) adeudada por la inaplicaci\u00f3n [de la suspensi\u00f3n de derechos extra legales pactada a trav\u00e9s del acuerdo suscrito el 12 de junio de 2003]\u00bb2, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n (\u2026) [y] cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al desatar la alzada propuesta por la actora, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad confirm\u00f3 lo resuelto en primer grado, en tanto coligi\u00f3 que \u00abmientras la CCT estuvo suspendida, no gener\u00f3 obligaci\u00f3n alguna de parte de la demandada y consecuencialmente no es posible acceder a las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la promotora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2, mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, pues, si bien advirti\u00f3 \u00abla imposibilidad de que, mediante acuerdos extra convencionales se definiera la situaci\u00f3n en contra de los derechos extralegales acordados en convenci\u00f3n colectiva\u00bb, razon\u00f3 que \u00abla condena [sobre los derechos discutidos], no prosperar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la gestora, incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto, puesto que \u00abpara la Corte Suprema (\u2026) s\u00f3lo ten\u00eda un camino, y era demandar hasta antes del a\u00f1o 2006, pues era la \u00fanica manera de obtener el reconocimiento de sus derechos suspendidos; empero, se insiste la exigibilidad de sus derechos s\u00f3lo puede reclamarse hasta ahora, esto es, una vez cumplida la condici\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la entidad y una vez fue declarada la ineficacia del acuerdo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla Corte le est\u00e1 dando prevalencia a una norma de car\u00e1cter procesal frente a una situaci\u00f3n abusiva y desproporcionada que sufri\u00f3 (\u2026) durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos la providencia SL2112-2022, 31 may., y se \u00abdicte sentencia de reemplazo ordenando reconocer los derechos salariales y prestacionales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Alejandra Gil P\u00e9rez pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, en tanto \u00abno t[iene] relaci\u00f3n alguna con los sujetos procesales, ni los hechos que se narran\u00bb. <\/p>\n
Del fallo de primer grado, se extractan las siguientes contestaciones: <\/p>\n
2. \u00abLa Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de Casaci\u00f3n Laboral, por conducto de uno de sus integrantes, solicit\u00f3 se niegue el amparo deprecado por estimar que no se concreta ninguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial. (\u2026) Como fundamento de su solicitud, adujo que la decisi\u00f3n cuestionada se ajust\u00f3 a los lineamientos legales y jurisprudenciales que rigen el tema objeto de discusi\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que el planteamiento de la actora obedece a una visi\u00f3n alternativa, pretendiendo as\u00ed hacer de la tutela una instancia adicional\u00bb. <\/p>\n
3. \u00ab[L]a apoderada judicial del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de CAPRECOM Liquidado manifest\u00f3 carecer de legitimaci\u00f3n por pasiva, ya que la queja constitucional se dirige contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que la \u00abdecisi\u00f3n se ofrece razonable y ajustada, tanto a la normatividad como a la jurisprudencia aplicable al caso concreto, situaci\u00f3n que hace de su contenido una argumentaci\u00f3n plausible que no puede ser calificada como caprichosa\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00ablo que se evidencia en este caso es la existencia de una divergencia de criterios entre accionante y accionado respecto del modo como deb\u00eda realizarse un c\u00e1lculo prescriptivo en materia laboral cuando se encuentra de por medio un acuerdo extraconvencional que es declarado ineficaz, aspecto este que por s\u00ed solo no puede entenderse como un hecho del cual se derive una afectaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que promovi\u00f3 la gestora (SL2112-2022, 31 may.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que: (i) \u00abno podr\u00eda encontrar desatino jur\u00eddico o f\u00e1ctico, (\u2026) en punto de unos temas sobre los cuales la segunda instancia, guard\u00f3 total silencio\u00bb; y, (ii) estableci\u00f3 \u00abla imposibilidad de que, mediante acuerdos extra convencionales se definiera la situaci\u00f3n en contra de los derechos extralegales acordados en convenci\u00f3n colectiva (\u2026.) [sin embargo], la condena [sobre los derechos discutidos], no prosperar\u00eda\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver los cargos \u00absegundo y el tercero\u00bb formulados por la v\u00eda directa \u00abpor la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 66A del CPTSS y el 303 del CGP, lo que le condujo a infringir en igual modalidad, los art\u00edculos 2475 del CC, 15 del CST y 53 de la CP\u00bb y por la \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 66 A del CPTSS y 303 del CGP, lo que llev\u00f3 a la de los art\u00edculos 2475 del CC; 15 del CST y 53 de la CP\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]n relaci\u00f3n con los preceptos de naturaleza sustantiva enlistados en la proposici\u00f3n jur\u00eddica, esto es, los art\u00edculos 2475 del CC, 15 del CST y 53 de la CP, la recurrente denuncia una afrenta en la que el Tribunal no pudo haber incurrido\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, destac\u00f3 que \u00abla impugnaci\u00f3n confronta la [determinaci\u00f3n] del Tribunal, a partir de premisas que no la fundaron, al referir que: i) confirm\u00f3 la excepci\u00f3n de cosa juzgada; ii) dio por demostrado que el Acta Extra Convencional del 7 de junio de 2013 contiene una transacci\u00f3n y, iii) comprendi\u00f3 que, en la Conciliaci\u00f3n del 5 de mayo de 2016, acord\u00f3 la soluci\u00f3n de \u00abtoda pretensi\u00f3n relacionada con las acreencias laborales generadas a consecuencia de la liquidaci\u00f3n de la entidad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el fallador de segundo grado \u00abhall\u00f3 probada la primera de aquellas excepciones [inexistencia de la obligaci\u00f3n], aunque por razones diferentes del primer sentenciador y que, como ello era suficiente para mantener la absoluci\u00f3n de la accionada, se relev\u00f3 del an\u00e1lisis del medio exceptivo declarado de oficio, es decir, de la cosa juzgada\u00bb, de modo que \u00abaquel juzgador, se insiste, no realiz\u00f3 pronunciamiento sobre tales actos y, menos a\u00fan, enjuici\u00f3 su validez\u00bb. De esta manera desestim\u00f3 las censuras. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 con el an\u00e1lisis de los embates \u00abprimero y cuarto\u00bb encaminados por la v\u00eda indirecta \u00aben el sub motivo de aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1603, 1618 y 1620 del CC; 467 del CST y 53 de la CP\u00bb y por la senda recta \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 467, 468, 479 y 480 del CST y 53 de la CP\u00bb, frente a lo cual la Corporaci\u00f3n fustigada precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]n la competencia del segundo juez, han de entenderse incorporados los derechos m\u00ednimos irrenunciables, seg\u00fan se explic\u00f3 en la sentencia CC C968-2003, en punto al art\u00edculo 66 A del CPTSS, raz\u00f3n suficiente para que su decisi\u00f3n tambi\u00e9n pudiera consultar opciones jur\u00eddicas dis\u00edmiles a las planteadas por la apelante, en aras de garantizar la consecuci\u00f3n efectiva de aquellos\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, razon\u00f3 que \u00abel Tribunal incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 467 del CST, de la manera en que lo propone la impugnante en el \u00faltimo cargo, al no restarles, en perspectiva de ese precepto y de los art\u00edculos 477, 478 y 480 ibidem, eficacia a los acuerdos extra convencionales que analiz\u00f3\u00bb <\/p>\n
Seguidamente, enlist\u00f3 los supuestos que no se encuentran en discusi\u00f3n, los cuales son: <\/p>\n
\u00abi) que a trav\u00e9s de Acuerdos Extra convencionales de 2003 y 2013 se modificaron los beneficios dispuestos en la convenci\u00f3n que reg\u00eda; ii) que esa variaci\u00f3n fue en desmedro de las conquistas colectivas logradas por los trabajadores, a tal punto, que lo acordado fue suspender el pago de algunas de ellas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, prorrogables por otros cinco; iii) que las partes arribaron a ese pacto, tras considerar que la empleadora estaba en una grave situaci\u00f3n econ\u00f3mica, que ameritaba concesiones rec\u00edprocas, con la finalidad de salvaguardar su existencia y, por tanto, la permanencia en el empleo\u00bb. <\/p>\n
Luego, reliev\u00f3 que de dichas premisas f\u00e1cticas \u00absurge incontrastable la ineficacia de lo convenido, que es la reacci\u00f3n o sanci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico que debe adoptarse\u00bb, ello por cuanto \u00abaquellos actos jur\u00eddicos, consintieron contra lo acordado en las convenciones vigentes 1996 \u2013 1998 y 2012- 2013 (\u2026) Por tanto, (\u2026) esos acuerdos, son contrarios a la fuerza de orden p\u00fablico que el sistema jur\u00eddico le otorga a la convenci\u00f3n colectiva laboral\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abaunque las partes se mostraron conformes en torno a la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la empleadora, ello no era \u00f3bice para no agotar el procedimiento necesario, que les permitiera revisar la convenci\u00f3n, pues, se insiste, tal regulaci\u00f3n es de orden p\u00fablico, es decir, insustituible por la voluntad de los interlocutores sociales\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, enfatiz\u00f3 en que: <\/p>\n
\u00abSe declarar\u00e1 fundado el \u00faltimo cargo; sin embargo, como en sede de instancia se arribar\u00eda a igual conclusi\u00f3n absolutoria, el fallo se mantiene indemne, por lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) De contera con lo dicho, bastar\u00eda con remitirse a las consideraciones expuestas en sede de casaci\u00f3n, para revocar la primera decisi\u00f3n, en cuanto otorg\u00f3 eficacia a los acuerdos extra convencionales y, encontr\u00f3, por ejemplo, en el de 2013, cierto sistema de compensaci\u00f3n a las renuncias realizadas por los trabajadores y\/o una transacci\u00f3n a las causadas entre 2003 y esa anualidad. <\/p>\n
Sin embargo, como de conformidad con lo adoctrinado en la sentencia CSJ SL4333-2021, una sanci\u00f3n jur\u00eddica como la expuesta, impone restarle efectos a lo convenido desde su suscripci\u00f3n, de tal manera que se retrotraigan las relaciones sustantivas a ese momento, como si nunca se hubiere arribado a un acuerdo, que contrar\u00ede las prerrogativas convencionales cuyo reconocimiento se demanda, debe comprenderse que, por ese mismo motivo, los derechos convencionales continuaron caus\u00e1ndose y haci\u00e9ndose exigibles en el tiempo, porque los contratos colectivos a los que arribaron las partes, no ten\u00edan la posibilidad jur\u00eddica de afectar su vigencia o modificar su pago. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la reclamaci\u00f3n administrativa del 16 de marzo de 2016 (\u2026) interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de los derechos causados a partir del 16 de marzo de 2013\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
En ese orden, coligi\u00f3 que \u00abprecisados los extremos de causaci\u00f3n de los derechos discutidos, se insiste del 16 de marzo de 2013 al 28 de diciembre de 2015, ha de indicarse que la condena al respecto, no prosperar\u00eda\u00bb y enumer\u00f3 las razones. <\/p>\n
En primer lugar, sobre el reajuste salarial, se\u00f1al\u00f3 que \u00abera indispensable que la demandante, por lo menos, demostrara el monto de la remuneraci\u00f3n concedida entre el 2013 y el 2015, para verificar, si en el per\u00edodo no prescrito, la accionada no increment\u00f3 el porcentaje pactado en la convenci\u00f3n, lo cual no realiz\u00f3, motivo suficiente para negar su procedencia y la que corresponder\u00eda a t\u00edtulo de reajustes de las prestaciones que enlist\u00f3, esto es, primas de junio, de navidad, semestral de diciembre, vacaciones, quinquenio y cesant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 estudiando la bonificaci\u00f3n recreacional y descanso especial, y explic\u00f3 que dichos cr\u00e9ditos \u00abfueron reanudados desde junio de 2013, lo que significa que le fueron concedidos a la demandante en el per\u00edodo no afectado por la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Respecto del plan de atenci\u00f3n complementaria, manifest\u00f3 que \u00abno hay prueba que evidencie que la actora o los miembros de su familia, requirieran alguna de esas atenciones o suministros, motivo por el cual no podr\u00eda compensarse econ\u00f3micamente la obligaci\u00f3n que aqu\u00e9lla reclama, la cual, se comprende, s\u00f3lo surg\u00eda ante la necesidad del respectivo tratamiento m\u00e9dico, en tanto que no fue pactado por las partes a raz\u00f3n de un monto peri\u00f3dico y espec\u00edfico\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre los aportes educativos, asever\u00f3 que \u00abel subsidio convencional sobre el particular se halla prescrito [y] como no se trata de una cl\u00e1usula normativa general, sino una especial, en el que las partes supeditaron la aplicaci\u00f3n de la prerrogativa a un determinado periodo, no podr\u00eda comprenderse que fue prorrogada autom\u00e1ticamente junto con la convenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abcomo en el per\u00edodo no prescrito, los derechos a los que alude el gestor, no se consolidaron en favor de la demandante o ya le hab\u00edan sido reconocidos, no hay lugar a variar lo decidido al respecto\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la querellante no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento del derecho a la \u00abigualdad\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 29 de marzo de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3651-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3651-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02594-01 (Aprobado en Sala de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. La solicitante, actuando por medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}