STC3657-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC3627-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 1\u00b0 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por David D\u00edaz Antoniotti, contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -por intermedio de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ejecutivo, en el cual, el Juzgado atacado -con providencia del 2 de septiembre de 2019- libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares. Sin embargo, por error no libr\u00f3 mandamiento de pago contra una de las demandadas. <\/p>\n
2.1. El despacho -con auto del 24 de septiembre de ese a\u00f1o- corrigi\u00f3 tal omisi\u00f3n. No obstante, de oficio modific\u00f3 el mandamiento de pago en lo tocante con la fecha de reconocimiento de los intereses de mora. Posteriormente, con prove\u00eddo del 10 de septiembre de 2020, volvi\u00f3 a modificar de oficio las fechas de reconocimiento de intereses plasmado en el mandamiento del 2 de septiembre de 2019. Inconforme, el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que el Juzgado cuestionado neg\u00f3 la indexaci\u00f3n de las sumas contenidas mediante auto del 12 de febrero de 2021. Inform\u00f3 que la autoridad debatida en prove\u00eddo del 5 de abril del mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 los recursos propuestos en el sentido de no reponer la decisi\u00f3n atacada y negar la alzada, a pesar de que modific\u00f3 en 2 ocasiones el mandamiento de pago. Ante la negativa impetr\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
2.3. Manifest\u00f3 que solicit\u00f3 dos vigilancias administrativas. La primera fue resuelta con resoluci\u00f3n CSJATR20-571 del 18 de septiembre de 2020, en la que persegu\u00eda que el accionado diera respuesta de varias solicitudes tendientes al emplazamiento de algunos demandados y controles de legalidad. Sin embargo, el despacho incurri\u00f3 nuevamente en mora al desatender el deber de informaci\u00f3n del estado del proceso, motivo por el cual adelant\u00f3 otra vigilancia administrativa. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que el Juzgado censurado mediante auto del 31 de marzo de 2022 nombr\u00f3 curador ad litem, errando en la sustanciaci\u00f3n del mismo, pues la persona a nombrar curador es David D\u00edaz Camargo, dej\u00e1ndose en la parte resolutiva a Maribel D\u00edaz Camargo, yerro que manifest\u00f3 al despacho sin que el mismo haya sido corregido. <\/p>\n
2.5. Se duele de la falta de tr\u00e1mite al recurso de queja impetrado pese a que fue ordenado el 31 de marzo de 2022, que no se ha corregido la providencia referida y tampoco se ha pronunciado sobre las recientes solicitudes. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado debatido resuelva de fondo y oportunamente los tr\u00e1mites a su cargo, evitando las dilaciones injustificadas. En efecto, que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de queja y corrija el \u201clapsus calami\u201d cometido en providencia del 31 de marzo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla1, afirm\u00f3 que en efecto conoce del proceso ejecutivo promovido por el aqu\u00ed accionante en el cual \u00abal encontrarse con peticiones pendientes por resolverse, entre esas las presentadas por el apoderado judicial del accionante, el Despacho resolvi\u00f3 proferir auto de control de legalidad y concediendo recurso de apelaci\u00f3n, fechados del 22\/03\/2022\u00bb. Resolviendo adem\u00e1s las solicitudes elevadas por el mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00aben la actualidad no se puede afirmar que existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por parte del Accionante, toda vez que el Juzgado Catorce Civil Del Circuito De Barranquilla, el d\u00eda 22 de febrero de 2022, profiri\u00f3 auto en el cual resuelve las peticiones presentadas, providencia que fue notificado por Estado No. 018 del 23 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor a trav\u00e9s de apoderado, manifest\u00f3 que impugna \u00abla decisi\u00f3n adoptada porque no se satisface una protecci\u00f3n real, por el contrario, el despacho accionado persiste en los yerros al momento de adoptar sus decisiones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el gestor ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que pretende el querellante con la acci\u00f3n constitucional radica principalmente a que el Juzgado accionado d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de queja impetrado. Al respecto, la Sala observa que la citada autoridad previo control de legalidad -con auto del 22 de febrero de 20232- determin\u00f3: \u00abCONCEDER, en el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante, contra el auto de fecha 31 de marzo de 2022, donde se neg\u00f3 el decreto de medidas cautelares rogadas por el extremo activo\u00bb. <\/p>\n
3.1. Por otro lado, frente a la solicitud tocante con el error en el prove\u00eddo del 31 de marzo de 2022, enfilado con la designaci\u00f3n del curador ad-litem y con las dem\u00e1s peticiones alegadas en la acci\u00f3n de tutela, el Juzgado accionado -con determinaci\u00f3n del 22 de febrero de la presente anualidad3-resolvi\u00f3: <\/p>\n
1. Ordenar en el ejercicio de control de legalidad, dejar sin valor ni efecto, el auto de fecha 31 de marzo de 2022 y en consecuencia se procede a designar Curador Ad-litem del se\u00f1or DAVID DIAZ HINCAPIE. N\u00d3MBRESE a VICTORIA ELENA CHARRIS RUA, identificada con T.P N. 328284, notif\u00edquesele la designaci\u00f3n al correo VICHRUA@HOTMAIL.COM. <\/p>\n
2. ORDENAR a la parte demandante que allegue al proceso en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, constancia de la notificaci\u00f3n realizada a la demandada Maribel D\u00edaz Camargo, conforme a lo expuesto. <\/p>\n
3. NEGAR la petici\u00f3n de indexaci\u00f3n elevada por la parte demandante, por los motivos expuestos en las considerativas. <\/p>\n
4. De la solicitud de medida cautelar solicitada por el demandante, ser\u00e1 resuelta en auto separado. <\/p>\n
5. Del recurso de reposici\u00f3n presentado por Juan Diaz Hincapie y Nubis Diaz Camargo, ser\u00e1n resueltos en auto separado. <\/p>\n
6. T\u00e9ngase como extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n presentado por los demandados Davis Diaz Camargo y Miriam Diaz Camargo. <\/p>\n
7. Informar que la consulta de providencias puede realizase a trav\u00e9s del enlace al expediente electr\u00f3nico y el aplicativo Tyba Web. En caso de presentar inconvenientes con la apertura del enlace o la descarga de la providencia, en la Secretar\u00eda del Juzgado de la Sede Judicial podr\u00e1 obtener copia electr\u00f3nica, previa acreditaci\u00f3n de la calidad en la que act\u00faa en el proceso. <\/p>\n
3.2. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Por estas razones, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 Anexo 07Contestaci\u00f3nJuzgado.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1.Anexo 08AutoConcedeApelacion_20230222.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo 09AutoResuelveControlLegalidad_20230222.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3657-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC3627-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}