STC3658-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3658-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2023-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Ingenier\u00eda Joules MEC S.A.S. instaur\u00f3 contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Octavo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de dicha capital, y al Ministerio de Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Huila, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00543. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n y debido proceso\u00bb, para que se ordenara i)- Al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva dejar sin efectos la sentencia emitida el 1\u00b0 de septiembre de 2022 en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb de la referencia y, en su lugar, \u00abn[iegue] el amparo\u00bb; ii)- Al Octavo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa urbe \u00absuspender o abstenerse de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato propuesto por Andr\u00e9s Felipe Bonilla Parra\u00bb y, iii)- Al Ministerio de Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Huila \u00abre[solver] la petici\u00f3n de autorizar la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo de Andr\u00e9s Felipe Bonilla Parra con Ingenier\u00eda Joules MEC S.A.S., radicada el 27 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Octavo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple aludido neg\u00f3 el resguardo que Andr\u00e9s Felipe Bonilla Parra promovi\u00f3 en su contra (12 jul. 2022); sin embargo, el Quinto Civil del Circuito revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo del 1\u00b0 de septiembre siguiente, en el que dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. Conceder el amparo transitorio de los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, m\u00ednimo vital, salud y vida digna de Andr\u00e9s Felipe Bonilla Parra contra Ingenier\u00eda Joules MEC S.A.S. (\u2026) De tal modo que el afectado deber\u00e1 ejercer la acci\u00f3n ordinaria laboral en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 4 meses a partir del fallo de tutela. (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar a Ingenier\u00eda Joules MEC, ejecutar las siguientes actuaciones: (i) reintegrar al accionante Andr\u00e9s Felipe Bonilla Parra sin soluci\u00f3n de continuidad a un cargo de igual o mayor jerarqu\u00eda al que ven\u00eda desempe\u00f1ando, en el cual se deber\u00e1 garantizar que las condiciones laborales sean acordes con sus condiciones de salud, as\u00ed como que reciba la capacitaci\u00f3n correspondiente para desempe\u00f1ar el mismo; (ii) cancelar los salarios y prestaciones sociales que legalmente le correspondan y de los aportes al Sistema General de Seguridad Social desde cuando se produjo la terminaci\u00f3n del contrato hasta que se haga efectivo el reintegro\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Ministerio de Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Huila omiti\u00f3 responder \u00abla petici\u00f3n radicada el 27 de septiembre de 2022\u00bb, en la que solicit\u00f3 \u00abautorizaci\u00f3n para desvincular al trabajador Andr\u00e9s Felipe Bonilla Parra (\u2026) quien presenta afectaci\u00f3n en el estado de salud con patolog\u00eda de origen com\u00fan producto de accidente de tr\u00e1nsito el 27 de mayo de 2021, como conductor y altas horas de la noche un d\u00eda de descanso y en presunto estado de alicoramiento\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva se opuso al auxilio, porque \u00abno se cometi\u00f3 fraude, ni hab\u00eda cosa juzgada contra la misma ya que el recurso de impugnaci\u00f3n fue interpuesto en el t\u00e9rmino, y dado la posteta conferida en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, le permite revocar el fallo de primera instancia \u2018Si a su juicio, el fallo carece de fundamento\u2019\u00bb. <\/p>\n
El Octavo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y narr\u00f3 lo rituado en la guarda reprochada. <\/p>\n
La Directora Territorial de Huila del Ministerio de Trabajo pidi\u00f3 negar la ayuda, dado que existe \u00abcarencia de objeto\u00bb, en tanto, \u00abdurante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela ces\u00f3 la posible conducta que dio origen al presente amparo constitucional y que fundament\u00f3 la pretensi\u00f3n invocada y en efecto, como se infiere del correo electr\u00f3nico enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por el accionante, y en este orden de ideas, (\u2026) se encuentra satisfecha la pretensi\u00f3n que motiv\u00f3 el presente amparo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 el ruego, en virtud a que: i)- \u00ab[L]a mera inconformidad con el sentido de una providencia judicial o porque la misma no se ajusta a las expectativas de resultado, no constituye necesariamente la transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que ameriten la interposici\u00f3n de nuevas acciones constitucionales para enervar sus efectos\u00bb y, ii)- En cuanto a lo pretendido frente al Ministerio de Trabajo, predic\u00f3 \u00absatisfecho el prop\u00f3sito de la pretensi\u00f3n constitucional suplicada, pues ya se dio inici\u00f3 al tr\u00e1mite administrativo requerido, evidenci\u00e1ndose el acaecimiento del hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la sociedad actora esbozando los mismos argumentos del escrito liminar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el pleito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, comoquiera que esta v\u00eda especial\u00edsima no puede ser ejercida para cuestionar una resoluci\u00f3n dictada en un asunto de id\u00e9ntico linaje. <\/p>\n
1.1.- En el sub lite, Ingenier\u00eda Joules MEC aspira invalidar el veredicto expedido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n\u00b0 2022-00543 (1\u00b0 sep. 2022), por cuanto, presuntamente, \u00abotorg[\u00f3] estabilidad laboral y orden de reintegro, bajo el argumento de debilidad sin existir prueba que lo soporte, trasgrediendo el precedente constitucional\u00bb, al revocar para conceder el socorro instado por Andr\u00e9s Felipe Bonilla Parra, habida cuenta que \u00abel trabajador Andr\u00e9s Felipe no sufre una patolog\u00eda con ocasi\u00f3n al trabajo, no es discriminado por su estado de salud, primero porque no deriva con ocasi\u00f3n al trabajo y segundo como siempre se ha demostrado el contrato de obra y labor con duraci\u00f3n definida se termin\u00f3 el 30 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el an\u00e1lisis de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, citadas en STC2551-2021, STC3147-2022 y STC562-2023). <\/p>\n
Excepcionalmente, la Corte Constitucional acept\u00f3 la viabilidad de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando las decisiones adoptadas son producto de un \u00abfraude\u00bb o si se controvierten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021, STC4756-2022 y STC562-2023). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
En el sub lite, las motivaciones de la quejosa para sustentar su disenso con el \u00abfallo de tutela\u00bb emitido por el Quinto Civil del Circuito de Neiva (1\u00b0 sep. 2022), solo pueden calificarse como un descontento frente a lo solventado, en tanto, no exhibe ninguna circunstancia constitutiva de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, sino que simplemente arguye conjeturas, por lo que, es claro que su objetivo es tratar de imponer su visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 impartirse al caso, de ah\u00ed que el estudio de fondo de la queja superlativa se torna impertinente. <\/p>\n
Como lo ha expuesto el Tribunal Constitucional, es \u00abinaceptable que las partes que integran un proceso de acci\u00f3n de tutela (\u2026) controviertan los argumentos, razones, reglas, pruebas o dem\u00e1s elementos que fundamentaron una decisi\u00f3n por medio de la interposici\u00f3n de una nueva solicitud de amparo\u00bb, debido a que esa Colegiatura \u00abtiene la misi\u00f3n institucional de impedir que ello ocurra porque lo que est\u00e1 en juego no es nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la cual quedar\u00eda indefinidamente postergada hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posici\u00f3n coincida con la opini\u00f3n de alg\u00fan juez\u00bb (C.C. SU- 1219 de 2001 reiterada en T-470\/18). <\/p>\n
1.2.- Sumado a lo anterior, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T9134582), la citada actuaci\u00f3n fue excluida de revisi\u00f3n (30 ene. 2023), sin que la promotora hubiese elevado \u00absolicitud de insistencia\u00bb tendiente a que un \u00abMagistrado de esa Colegiatura\u00bb, el Procurador General de la Nacional, el Defensor del Pueblo y\/o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado ejerciera el \u00abmecanismo de insistencia\u00bb. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo 7 jun. 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterado el 11 de junio, exp. 2013- 00019-01, STC8818-2019, STC10346-2021, STC1558-2022 y STC562-2023). <\/p>\n
Frente a la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb y el instrumento de la \u00abinsistencia\u00bb, esta Sala ha expresado: <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendarios siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u2019. Sentencia de 8 mayo de 2012 exp. 11001 02 03 000 2012-00862-00, reiterada en CSJ STC3573-2020, STC10346-2021, STC1558-2022 y STC562-2023. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la negligencia en la utilizaci\u00f3n de los medios de defensa, tambi\u00e9n tiene decantado, que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC10346-2021, STC7520-2022 y STC562-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC6916-2020, STC10346-2021, STC7520-2022 y STC562-2023). <\/p>\n
2.- Finalmente, la aspiraci\u00f3n de la gestora dirigida a que se ordene al Ministerio de Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Huila \u00abresuelva la petici\u00f3n de autorizar la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo de Andr\u00e9s Felipe Bonilla Parra con Ingenier\u00eda Joules MEC S.A.S., radicada el 27 de septiembre de 2022\u00bb, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb por \u00abhecho superado\u00bb, debido a que durante el trascurso de este rito supralegal, dicha autoridad, a trav\u00e9s de la respuesta n\u00b0 05EE2022714100100004098 de 16 de enero de 2023, le inform\u00f3 que avoc\u00f3 el conocimiento del \u00abtr\u00e1mite en menci\u00f3n de la empresa INGENIERIA JOULES M.E.C. S.A.S., para dar por terminado el v\u00ednculo laboral del trabajador ANDRES FELIPE BONILLA PARRA\u00bb, por ende, mand\u00f3: \u00abOficiar al representante legal de la empresa (\u2026) hacer llegar, anexos completos a la solicitud de terminaci\u00f3n de v\u00ednculo laboral de ANDRES FELIPE BONILLA PARRA, copia de n\u00f3minas de pago y pago de aportes al sistema general de seguridad social de los \u00faltimos 3 meses, donde aparezca el nombre de los trabajadores incluido ANDRES FELIPE BONILLA PARRA\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la inconformidad del precursor se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en ese sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicha figura, la Corte Constitucional dijo: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba. (T 052 de 2022, 18 feb.). <\/p>\n
3.- Ergo, emerge la refrendaci\u00f3n de lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3658-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC3658-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2023-00002-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}