STC3665-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3665-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00194-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Edgar Augusto Prieto Vel\u00e1squez contra el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 11001-31-10-012-2019-00115-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, ante el Juzgado accionado present\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n de sus padres fallecidos. No obstante, se duele que el proceso se ha visto envuelto en mora judicial injustificada y pese a que su apoderado ha solicitado -en diferentes oportunidades- celeridad, la accionada no ha dado respuesta a sus memoriales. Incluso, manifest\u00f3 que -el pasado 1\u00ba de febrero- radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se le ordene a la accionada \u00abdecidir de fondo mi solicitud\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se env\u00ede el proceso \u00aba otro Despacho Judicial, para que sea tramitado con mayor celeridad\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se niegue el amparo. Inform\u00f3 que en prove\u00eddo del 27 de febrero de 2023 \u00abse dispuso varios requerimientos que deben ser cumplidos por los intervinientes en este asunto, carga procesal que no le corresponde al juzgado; y que una vez evacuada se continuar\u00e1 con el tr\u00e1mite respectivo\u00bb2. <\/p>\n
2. Carlos Prieto -en su calidad de demandante en el proceso cuestionado- se pronunci\u00f3 sobre los hechos y pidi\u00f3 \u00abrevisi\u00f3n del proceso\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, pues \u00abel pasado 27 de febrero del a\u00f1o en curso, por parte del despacho se adoptaron los correctivos tendientes a dar respuesta a los requerimientos\u00bb4. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Indic\u00f3 que, el motivo para que la accionada \u00abimpulsara el proceso de sucesi\u00f3n\u00bb fue la presentaci\u00f3n de la tutela y manifest\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n no fue resuelto de fondo por cuanto el Despacho omiti\u00f3 pronunciarse sobre la solicitud de \u00abacompa\u00f1amiento del Ministerio P\u00fablico\u00bb5. Adem\u00e1s, realiz\u00f3 algunos reparos respecto del prove\u00eddo del 27 de febrero de 2023 proferido por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n de la presunta mora judicial de la accionada en responder los memoriales y el derecho de petici\u00f3n presentado anterior del proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2019-00115-00. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia del amparo. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, escrutado el material probatorio6, se evidencia que el Juzgado accionado -en prove\u00eddo del 27 de febrero de 20237- dio respuesta a los memoriales presentados por el accionante. Por lo anterior, se advierte que en el caso se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01. Reiterada, entre otras, en CSJ STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00 y STC8956-2022, 13 de julio, rad. 2022-00855-00). <\/p>\n
3. En torno a la omisi\u00f3n del Despacho en pronunciarse sobre la solicitud de acompa\u00f1amiento del Ministerio P\u00fablico, se destaca que es a dicha entidad a quien debe acudir el promotor para elevar su petici\u00f3n, no siendo la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
4. Ahora, de cara a la presunta mora en que ha incurrido la autoridad cuestionada en atender a las solicitudes de impulso procesal presentadas por el accionante, se advierte que -como lo explic\u00f3 la accionada- esta circunstancia obedece, por un lado, a la falta de diligencia de los profesionales del derecho que han representado al accionante8 y, por otro, a que las decisiones de cada proceso se adoptan en el turno que les corresponde y acorde \u00abcon la preferencia legal\u00bb de la carga laboral pues en ese Despacho se \u00abdebaten derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes cuyos derechos son preferentes y prevalentes\u00bb9. <\/p>\n
4.1. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado en CSJ STC5633-2021, rad. 2021-00030-01 y STC2519-2023, rad. 2023-00108-01). Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que la autoridad atacada no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas. <\/p>\n
5. Finalmente, la Corte advierte que las dem\u00e1s inconformidades tra\u00eddas en impugnaci\u00f3n no guardan relaci\u00f3n con los hechos mencionados en el documento inicial. Ciertamente, obedecen a reparos respecto del prove\u00eddo del 27 de febrero de 2023 que dio respuesta a los memoriales presentados por el accionante y que fue proferido en el curso de la primera instancia de esta acci\u00f3n de tutela. Por lo anterior, al tratarse de hechos nuevos, estos no pueden ser abordados dado que con ese proceder se vulnerar\u00eda el derecho a la defensa de la accionada, atendiendo a que no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre esos aspectos. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-9, archivo \u201c03EscritodeTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cRTA TTLA 2019-115 SUCS.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivos \u201c07RespuestaSr.CarlosPrieto.pdf\u201d y \u201c08RespuestaSr.CarlosPrieto.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c11FallodeTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c13EscritodeImpugnaci\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Expediente digital del proceso de rad. 2019-00115-00. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c11AutoRequiere27-02-2023.pdf\u201d del expediente del proceso de rad. 2019-00115-00. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201cRTA TTLA 2019-115 SUCS.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3665-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3665-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00194-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}