STC3666-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3666-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02617-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 17 de enero de 20231, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Flor Elba Ru\u00edz G\u00f3mez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y Ecopetrol SA, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja y, citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2015-00722. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, salud, vida, dignidad e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, en el referido asunto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente y el escrito inicial se extrae que Flor Elba Ru\u00edz G\u00f3mez promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos -Ecopetrol SA-, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n pensional, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente Arnulfo L\u00f3pez Ort\u00edz ocurrido el 6 de septiembre de 2012, as\u00ed como el pago del retroactivo, las mesadas causadas, intereses y la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos. <\/p>\n
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja en sentencia de 21 de junio de 2018 accedi\u00f3 a las pretensiones y declar\u00f3 que la sociedad demandada deb\u00eda restablecer el derecho a la sustituci\u00f3n pensional y servicios m\u00e9dicos de Flor Elba Ru\u00edz G\u00f3mez desde el 1\u00ba de enero de 2015, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga el 14 de mayo de 2020, para en su lugar, absolver a Ecopetrol SA, al considerar que no se acredit\u00f3 el tiempo de convivencia entre la demandante y el pensionado como lo exig\u00eda la Ley 71 de 1988. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, la accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL2030-2022 de 14 de junio de 2022 dispuso no casar el fallo de segundo grado, decisi\u00f3n que tuvo un salvamento de voto. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n accionada dej\u00f3 de aplicar los precedentes judiciales entre ellos, las sentencias SL6519-2017 reiterada en la SL1709-2021, SL1730-2020, SL4549-2019 y SL3861-2020, que hacen referencia al reconocimiento de la convivencia en el marco amplio de un concepto de familia, m\u00e1s all\u00e1 de \u00ablo econ\u00f3mico\u00bb, trascendente en la vida en pareja, en la entrega mutua que proporcione tranquilidad espiritual, todos evidenciados en la voz de los hijos del causante, de sus amigos y tambi\u00e9n de ella. <\/p>\n
Asimismo, refiri\u00f3 que desconoci\u00f3 la convivencia prolongada con su compa\u00f1ero permanente, reconocida de m\u00faltiples formas probatorias, entre ellas, la afiliaci\u00f3n a los servicios de salud de Ecopetrol, Seguros de vida tomados con Cavipetrol donde figuraba como beneficiaria, la Escritura P\u00fablica 488 de 24 de febrero de 2011 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Barrancabermeja a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y las declaraciones rendidas en el proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, hizo referencia al salvamento de voto efectuado por parte de uno de los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n acusada, en el que indic\u00f3 que, al ser evidenciado el error por parte del Tribunal, se impon\u00eda en sede de instancia, analizar las pruebas obrantes en el expediente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 restituirle la pensi\u00f3n como sustituta de Arnulfo L\u00f3pez Ortiz y restablecer la atenci\u00f3n m\u00e9dica por parte de Ecopetrol SA. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja, rese\u00f1\u00f3 lo decidido en esa instancia y advirti\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que el reclamo no est\u00e1 dirigido contra ese despacho. <\/p>\n
2. Ecopetrol SA indic\u00f3 que no es posible el reconocimiento y pago de sustituciones pensionales y prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos que no fueron reconocidos en el proceso ordinario laboral cuestionado, en el cual existe cosa juzgada. Igualmente, resalt\u00f3 que las actuaciones de la sociedad han estado enmarcadas dentro de los principios de legalidad y buena fe, as\u00ed como en cumplimiento de las decisiones proferidas. <\/p>\n
3. Silvia Fernanda Berm\u00fadez apoderada de Ecopetrol SA en el proceso ordinario laboral objeto de esta acci\u00f3n de tutela, se pronunci\u00f3 frente a los hechos expuestos por la actora y solicit\u00f3 decretar la improcedencia del amparo. <\/p>\n
4. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo al considerar que los razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se encontraban ajustados a derecho y fundamentados en las disposiciones legales y la jurisprudencia sobre la materia. <\/p>\n
De igual forma se\u00f1al\u00f3 que, si bien el apoderado judicial de la accionante expuso las razones por las cuales, a su juicio, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial, no consigui\u00f3 plantear un asunto de estricto contenido constitucional con la capacidad de derrumbar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que a tal decisi\u00f3n es inherente, pretendiendo continuar el debate en esta sede como si la acci\u00f3n de tutela fuera una instancia m\u00e1s del proceso. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada se apreciaba razonable y debidamente motivada, sin que se estructurara ninguno de los defectos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, prevaleciendo el principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Flor Elba Ru\u00edz G\u00f3mez acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia SL2030-2022 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 14 de junio de 2022, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bucaramanga que revoc\u00f3 el fallo de primera instancia que hab\u00eda accedido a las pretensiones de la demanda que promovi\u00f3 contra Ecopetrol SA con el fin de obtener el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su compa\u00f1ero Arnulfo L\u00f3pez Ortiz. <\/p>\n
3. Analizada la inconformidad de la peticionaria se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada procedi\u00f3 a estudiar el cargo \u00fanico formulado por Flor Elba Ru\u00edz G\u00f3mez, y se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda controversia frente a los siguientes hechos, <\/p>\n
\u00ab(i) que Arnulfo L\u00f3pez Ortiz fue pensionado por Ecopetrol S.A. en 1984; (ii) que contrajo nupcias con Waldina Rodr\u00edguez, con quien tuvo 9 hijos; (iii) que en octubre de 2010 ella muri\u00f3; (iv) que el 6 de septiembre de 2012 falleci\u00f3 el se\u00f1or L\u00f3pez Ortiz; (v) que la demandante y el causante declararon ante notario p\u00fablico el 24 de febrero de 2011 que ten\u00edan una uni\u00f3n marital de hecho y, (vi) que Flor Elba Ruiz G\u00f3mez present\u00f3 ante Ecopetrol S.A. solicitud de reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional en calidad de compa\u00f1era permanente, la cual fue negada\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, plante\u00f3 como problema jur\u00eddico determinar si el Tribunal Superior de Bucaramanga err\u00f3 al revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, por considerar que la demandante no acredit\u00f3 la convivencia con el causante de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 3 de la Ley 71 de 1988, en concordancia con el 6 del Decreto 1160 de 1989. <\/p>\n
Luego de hacer un an\u00e1lisis del r\u00e9gimen exceptuado de los trabajadores y pensionados de Ecopetrol SA, el marco normativo y la jurisprudencia que ha desarrollado la materia, as\u00ed como lo estipulado en el Acto Legislativo 01 de 2005, en el que se se\u00f1al\u00f3 que la vigencia de los r\u00e9gimenes pensionales especiales expirar\u00eda el 31 de julio de 2010, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada indico que el Tribunal Superior incurri\u00f3 en una infracci\u00f3n jur\u00eddica al no advertir que el r\u00e9gimen de los trabajadores de Ecopetrol SA dej\u00f3 de existir con antelaci\u00f3n al fallecimiento del causante, por lo cual los presupuestos legales en los que fundament\u00f3 el fallo no eran pertinentes para la definici\u00f3n del derecho pensional reclamado. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que aplic\u00f3 de manera indebida las normas, porque correspond\u00eda tener en consideraci\u00f3n la que se encontraba vigente al momento de la muerte del causante, esto es, el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003 y no el art\u00edculo 6 de la Ley 71 de 1988, en atenci\u00f3n a lo estipulado en el Acto Legislativo 01 de 2005 que extingui\u00f3 el r\u00e9gimen exceptuado de los trabajadores y pensionados de Ecopetrol SA. <\/p>\n
Con todo, advirti\u00f3 que, pese a dicho error no casar\u00eda la sentencia de segunda instancia, porque la recurrente no acredit\u00f3 la convivencia con el causante en los t\u00e9rminos exigidos en el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 y explic\u00f3 lo se\u00f1alado por la jurisprudencia al respecto, citando las sentencias SL1706-2021 y SL1730-2020, \u00e9sta \u00faltima a partir de la cual esa Corporaci\u00f3n sent\u00f3 una nueva doctrina frente a la correcta interpretaci\u00f3n del literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, con el fin de armonizar esa disposici\u00f3n con los fines del Sistema Integral de Seguridad Social, sobre lo plasmado en la misma anot\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) para determinar qui\u00e9n ostenta la calidad de compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente de un afiliado, a efectos de lo dispuesto en el literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el 47 de la Ley 100 de 1993, debe acudirse a la noci\u00f3n constitucional de familia, en la forma en la que ha sido ampliamente analizada por la Corte Constitucional. Y cuando quien muere es el pensionado, debe acreditarse una convivencia no inferior a cinco a\u00f1os antes del deceso. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, como el fallecido gozaba del derecho pensional, no bastaba solo con demostrar la calidad compa\u00f1era permanente como lo pretende la recurrente a partir del documento que declara la uni\u00f3n marital de hecho, pues era necesario acreditar la vida en com\u00fan con Arnulfo L\u00f3pez Ortiz. <\/p>\n
Es aquella \u00ab[\u2026] efectiva comunidad de vida, construida sobre una real convivencia de la pareja, basada en lazos de afecto y el \u00e1nimo de brindarse sost\u00e9n y asistencia rec\u00edprocos\u00bb (sentencia CSJ SL, 29 noviembre 2011, radicaci\u00f3n 40055; reiterada en la CSJ SL4549-2019 y en la CSJ SL3861-2020). <\/p>\n
Incluso, bajo dicha perspectiva, el concepto analizado abarca circunstancias que van m\u00e1s all\u00e1 del meramente econ\u00f3mico, en la medida que protege el socorro en otras esferas, como se dijo, el familiar, vida en pareja, espiritual etc. Por tal raz\u00f3n, se ha defendido que, con independencia de la situaci\u00f3n formal existente entre la pareja, lo que determina una real convivencia son las caracter\u00edsticas anotadas. <\/p>\n
Y en eventos particulares como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, resulta imprescindible evaluar las circunstancias que pueden darse en el seno de una familia y efectuar un estudio m\u00e1s riguroso de la convivencia, tal y como lo hizo el Tribunal, conforme al principio de la sana cr\u00edtica, en virtud de la facultad otorgada por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, no la encontr\u00f3 probada, contrario a lo afirmado por la recurrente\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, expuso que al estudiar las pruebas acusadas en casaci\u00f3n tampoco encontraba demostrada la convivencia de la pareja y, que, en contrario, lo que se lograba deducir era la existencia de una relaci\u00f3n sentimental, pero no una cohabitaci\u00f3n, y sostuvo, <\/p>\n
\u00abEn el caso del documento notarial de fecha 24 de febrero de 2011 en el que se indica una uni\u00f3n marital, lo cierto es que pese a lo manifestado el Tribunal no encontr\u00f3 una justificaci\u00f3n para que la pareja \u00ab[…] tuviera residencias separadas\u00bb y, si bien esta Corte ha reconocido la pensi\u00f3n de sobrevivientes en eventos donde los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros no habitan en el mismo sitio, esto obedece a \u00ab[…] circunstancias especiales de salud, trabajo, fuerza mayor o similares\u00bb, que no fueron acreditadas. <\/p>\n
Lo mismo sucede con las diversas suscripciones -bancaria, peri\u00f3dicos, registros de datos y certificados- que ten\u00edan como direcci\u00f3n de domicilio el lugar de residencia de la impugnante, las fotograf\u00edas, y las comunicaciones acusadas en casaci\u00f3n, a partir de las cuales pretende derivar la real convivencia con el pensionado fallecido, pero contrario a lo afirmado, se demostr\u00f3 permanec\u00eda en su domicilio conyugal\u00bb. <\/p>\n
3.2 Con fundamento en esas consideraciones, determin\u00f3 que compart\u00eda la conclusi\u00f3n del ad quem al dar por demostrado una relaci\u00f3n sentimental entre Flor Elba Ru\u00edz G\u00f3mez y Arnulfo L\u00f3pez Ortiz, sin que por ello se entendiera acreditada su convivencia, al menos dentro de los cinco a\u00f1os anteriores al fallecimiento del pensionado. En ese orden, dispuso no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga el 14 de mayo de 2020. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Flor Elba Ru\u00edz G\u00f3mez y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente que rige la materia, determinando que el Tribunal Superior de Bucaramanga err\u00f3 al aplicar indebidamente la norma que reg\u00eda el estudio del derecho pensional reclamado, siendo el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 la aplicable y no el art\u00edculo 6 de la Ley 71 de 1988, pese a lo cual, decidi\u00f3 no casar la sentencia recurrida, toda vez que no encontr\u00f3 acreditada la convivencia entre la demandante y el pensionado en los t\u00e9rminos exigidos por la ley, y se\u00f1al\u00f3 que si bien existe un documento notarial de 24 de febrero de 2011 en el que se indica una uni\u00f3n marital, lo cierto era que, el Tribunal no encontr\u00f3 una justificaci\u00f3n para que la pareja tuviera residencias separadas y tampoco se acredit\u00f3 una circunstancia especial frente a la no cohabitaci\u00f3n, de lo que concluy\u00f3 que se demostr\u00f3 la relaci\u00f3n sentimental entre los mismos, sin que de ella se entendiera acreditada la convivencia, sumado a que las suscripciones referidas por la demandante tampoco permitieron inferir lo pretendido por aqu\u00e9lla. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Flor Elba Ru\u00edz G\u00f3mez a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
N\u00f3tese que los cuestionamientos de la actora no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, ya que es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00, reiterada en STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, se destaca que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00ba 2979 de 22 de marzo de 2023 y asignada con Acta de reparto de 27 de marzo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3666-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC3666-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02617-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}