STC3667-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3667-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00174-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de marzo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 David Orozco Olivar instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia de esta misma ciudad, extensiva a Mar\u00eda Urrea Padilla y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00719. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso y los derechos fundamentales de los ni\u00f1os a tener una familia y no ser separado de ella\u00bb, para que: i) \u00abse ordene al juzgado resolver la petici\u00f3n frente a la medida provisional solicitada desde el 2 de diciembre de 2022, dentro del menor tiempo posible con la finalidad de evitar un perjuicio irremediable\u00bb; ii) \u00abse ordene a Mar\u00eda Urrea Padilla que acate la orden judicial contenida en la sentencia de regulaci\u00f3n de visitas con fecha 10 de diciembre de 2019, y que me permita compartir con mi hija menor el tiempo que corresponde\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 en el incidente de incumplimiento de regulaci\u00f3n de visitas que cursa contra Mar\u00eda Urrea Padilla, fij\u00f3 diligencia de interrogatorio y entrevista para el 2 de diciembre de 2022 (rad. 2017-0719). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicha audiencia no se llev\u00f3 a cabo porque antes de la fecha agendada solicit\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n y el decreto de medida provisional para que Urrea Padilla obedeciera la sentencia emitida el 10 de diciembre de 2019 en el proceso de \u00abregulaci\u00f3n de visitas\u00bb, por lo que el sumario entr\u00f3 al despacho, sin que a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n el estrado se haya pronunciado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que all\u00ed se tramit\u00f3 el proceso de \u00abregulaci\u00f3n de visitas\u00bb que Mar\u00eda Urrea le promovi\u00f3 a Jos\u00e9 Orozco y en providencia de 10 de diciembre de 2019 se establecieron las mismas en favor de la ni\u00f1a, a cargo de su progenitor, declar\u00e1ndolo terminado. <\/p>\n
Posteriormente el demandado aleg\u00f3 el desacato de la sentencia por su ex pareja en torno a las \u00abvisitas\u00bb, del cual corri\u00f3 traslado a \u00e9sta, y como advirti\u00f3 un \u00abmutuo disenso\u00bb de las partes, abri\u00f3 el \u00abincidente\u00bb respectivo (4 may. 2022), en el que el 24 de febrero de 2023 realiz\u00f3 control de legalidad, sane\u00f3 algunas irregularidades advertidas, dejando sin valor ni efecto el inciso 3\u00b0 del auto de 4 de mayo y el 25 de noviembre de 2022, \u00faltimo en el que decret\u00f3 pruebas, para que se surtiera en debida forma el enteramiento a Urrea Padilla de dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda II de Familia de esta capital pidi\u00f3 negar la ayuda constitucional por \u00abhecho superado\u00bb, por cuanto el 24 de febrero del a\u00f1o en curso, el juzgado atendi\u00f3 las rogativas que originaron este remedio especial. <\/p>\n
Mar\u00eda Urrea Padilla se opuso al resguardo dado que el accionante ha entorpecido el \u00abr\u00e9gimen de visitas\u00bb establecido; indic\u00f3 que reside con la menor en Miami \u2013 Estados Unidos, adem\u00e1s cuando \u00e9sta estuvo en Colombia el padre le restringi\u00f3 la salida del pa\u00eds para que no pudiera retornar a su lugar de domicilio. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestimo el auxilio \u00ab(\u2026) por cuanto, con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, mediante autos del 24 de febrero de 2023, el estrado judicial convocado efectu\u00f3 pronunciamiento sobre las peticiones de nulidad y medida provisional radicadas por el se\u00f1or Jos\u00e9 David Orozco Olivar\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor, aduciendo que \u00abel despacho desconoci\u00f3 la solicitud de evitar un perjuicio irremediable para mi hija menor, teniendo en cuenta que la madre Mar\u00eda Urrea no ha cumplido con el r\u00e9gimen de visitas establecido a trav\u00e9s de la sentencia del 10 de diciembre del 2019, lo cual visiblemente vulnera mis derechos fundamentales como padre y los derechos fundamentales de mi hija, al no permitirme compartir con ella, y mantener nuestro vinculo paternal que es de gran importancia en el desarrollo y vida de un hijo\u00bb y, requiri\u00f3 que se \u00abordene al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, tener celeridad en el tr\u00e1mite del incidente toda vez que en el mismo est\u00e1 de por medio una menor de edad, que se est\u00e1 viendo afectada por el incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas ya establecido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta la impugnaci\u00f3n de Jos\u00e9 David Orozco Olivar, se advierte la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
2.- Se arriba a tal conclusi\u00f3n, porque la pretensi\u00f3n encaminada a que \u00abse ordene al juzgado resolver la petici\u00f3n frente a la medida provisional solicitada desde el 2 de diciembre de 2022, dentro del menor tiempo posible con la finalidad de evitar un perjuicio irremediable\u00bb, ya est\u00e1 superada y, en tal virtud \u00abcarec\u00eda de objeto\u00bb una orden en tal sentido, cuando el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, lo evidenciado en el plenario es que, ante el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, el 2 de diciembre de 2022, el gestor elev\u00f3 peticiones en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abadmitir la presente solicitud en aras de obtener la nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n de las providencias calendadas del 4 de mayo de 2022, y se proceda ordenar que realice la notificaci\u00f3n de las mismas en debida forma, as\u00ed las cosas, que se le d\u00e9 a mi representado la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas y aportar las pruebas que estime pertinentes para su debida defensa en el tr\u00e1mite de incidente de incumplimiento de visitas\u00bb; se decretara \u00abmedida provisional excepcional, en la cual se disponga que la menor, para el a\u00f1o 2022, viaje desde el 12 de diciembre, hasta el 26 de diciembre del a\u00f1o en curso (\u2026)\u00bb y, \u00abmedida provisional de cumplimiento del fallo del 10 de diciembre de 2019, y disponga que la menor sea trasladada al pa\u00eds a m\u00e1s tardar el d\u00eda 20 de diciembre del presente a\u00f1o, con la finalidad de cumplir con lo plasmado en dicha sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En curso esta senda tuitiva el iudex censurado, en auto de 24 de febrero de 2023, reflexion\u00f3 que: \u00abpor auto de la misma fecha, 4 de mayo de 2022, al advertirse del contenido de la contestaci\u00f3n al requerimiento que se hiciera a la se\u00f1ora Daniela Ulloa Perilla, un posible incumplimiento a la sentencia del 10 de diciembre de 2019, en la que se estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas para la menor por parte de su progenitor, se dispuso requerir al demandado Jos\u00e9 David Orozco Olivar para que se pronuncie al respecto, notific\u00e1ndose tal decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico inicialmente consignado en la demanda de regulaci\u00f3n de visitas y no al nuevo correo indicado en el escrito enviado el 17 de junio del 2021\u00bb y, para sanear tal irregularidad, \u00abdejo sin valor y efecto el inciso 3\u00ba del auto del 4 de mayo del 2022, as\u00ed como el prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2022 y la actuaci\u00f3n surtida al respecto\u00bb y mand\u00f3 \u00abcorrer traslado a la demandante Mar\u00eda Urrea Padilla por el t\u00e9rmino legal de tres (3) d\u00edas del escrito de incidente de incumplimiento presentado por el Jos\u00e9 David Orozco Olivar\u00bb. <\/p>\n
En resoluciones de la misma fecha, neg\u00f3 la \u00abmedida provisional excepcional solicitada por la apoderada judicial del demandado, por improcedente, toda vez que el proceso de regulaci\u00f3n de visitas se encuentra terminado por sentencia proferida en audiencia el 10 de diciembre de 2019\u00bb y \u00abejerci\u00f3 el control de legalidad dejando sin valor ni efecto la actuaci\u00f3n surtida en cuanto al traslado efectuado al se\u00f1or Jos\u00e9 David Orozco Olivar y se dispuso correr traslado al mismo en debida forma en cumplimiento al auto del 4 de mayo de 2022 que orden\u00f3 requerir en la forma prevista del art\u00edculo 297 del C\u00f3digo General del Proceso al demandado, respecto al cumplimiento de la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2019, dentro del proceso de regulaci\u00f3n de visitas, no hay lugar a dar tr\u00e1mite al incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n formulada por el apoderado judicial de la parte pasiva, por carecer de objeto\u00bb. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
La Corte Constitucional sobre el mismo aspecto, ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
3-. Frente a lo expuesto por el actor en la impugnaci\u00f3n, relacionado con que \u00abel despacho desconoci\u00f3 la solicitud de evitar un perjuicio irremediable para mi hija menor (\u2026), se vislumbra que no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb que permita la intromisi\u00f3n reclamada para proteger la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Sala ha esgrimido, que \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC16116-2021 y STC13234-2022). <\/p>\n
4.- La aspiraci\u00f3n orientada a que se ordene al despacho reprochado \u00abtener celeridad en el tr\u00e1mite del incidente toda vez que en el mismo est\u00e1 de por medio una menor de edad, que se est\u00e1 viendo afectada por el incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas ya establecido\u00bb, escapa del \u00e1mbito supralegal, siendo a Jos\u00e9 David Orozco a quien incumbe requerir directamente ante dicho organismo los pedimentos y\/o inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analice y emprenda, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020 y STC14451-2022). <\/p>\n
5-. Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del fallo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3667-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC3667-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00174-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}