STC3669-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3669-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00476 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gian Carlo Ciocca Montoya, contra la Delegatura para Procesos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sociedad de Activos Especiales SAS -SAE-, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Furel S.A. radicado 40996. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, es cesionario del cr\u00e9dito de Scotiabank Colpatria SA, quien es demandante en el proceso ejecutivo radicado 2018 00356 00, que se adelanta en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, raz\u00f3n por la que es acreedor de la Sociedad Furel SA, \u00abahora sujeta arbitrariamente al tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb, en particular porque la accionada carece de competencia para adelantarlo. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, dicha sociedad est\u00e1 sometida al r\u00e9gimen especial de administraci\u00f3n propio de sus bienes por el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio regulado por la Ley 1708 de 2014, y el Decreto 2136 de 2015, y que, mediante oficio de 12 de junio de 2018, se materializ\u00f3 el embargo, secuestro y consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo de dicha sociedad. <\/p>\n
Adujo que, la accionada \u00abno puede designar (\u2026) otro administrador o promotor\u00bb porque el art\u00edculo 3 de la Ley 1116 de 2006, consagra que no est\u00e1n sujetas al r\u00e9gimen de insolvencia \u00abLas dem\u00e1s personas jur\u00eddicas que est\u00e9n sujetas a un r\u00e9gimen especial de recuperaci\u00f3n de negocios, liquidaci\u00f3n o intervenci\u00f3n administrativa para administrar o liquidar\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, solicit\u00f3 en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n \u00abla nulidad de lo actuado de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esto es la violaci\u00f3n del debido proceso de manera directa, en particular lo relativo a los subprincipios de juez natural\u00bb, y mediante auto de 26 de septiembre de 2022, fue negada su declaratoria, sin analizar las normas relativas a la competencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, contra esa decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y el 15 de noviembre de 2022 se mantuvo con similares argumentos, sin dar tr\u00e1mite \u00abal conflicto de competencia planteado ni lo rechaz\u00f3 de plano, ni se\u00f1al\u00f3 nada al respecto frente al tr\u00e1mite que deb\u00ed surtir\u00bb. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que, como se tramit\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial por autoridad que no ten\u00eda competencia, se \u00abhace la actuaci\u00f3n nula\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar que, \u00abse deje sin efectos el Auto de la Superintendencia de Sociedades que admite a la sociedad FUREL S.A. a reorganizaci\u00f3n empresarial; y en general, las decisiones que deciden y mantienen dicha reorganizaci\u00f3n. Tales providencias fueron emitidas dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de la sociedad FUREL S.A., Expediente radicado No. 40996, que cursa en la Superintendencia de Sociedades \u2013 Superintendencia Delegada de Procesos de Insolvencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, manifest\u00f3 que, el auto mediante el cual resolvi\u00f3 la nulidad procesal, se ajusta a la normativa que regula la materia. <\/p>\n
2. La Sociedad de Activos Especiales SAS, en su calidad de administradora del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado FRISCO, adujo que, no es sujeto procesal dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio, y que, de su parte no existe acci\u00f3n u omisi\u00f3n que genere la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo porque encontr\u00f3 que las decisiones reprochadas fueron producto de una interpretaci\u00f3n razonable y un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la reglamentaci\u00f3n que regula la materia, en particular la que resolvi\u00f3 la nulidad procesal invocada, y el recurso de reposici\u00f3n contra la misma. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que no se tuvo en cuenta la expresa regulaci\u00f3n acerca de la reorganizaci\u00f3n empresarial, y el r\u00e9gimen especial de intervenci\u00f3n y administraci\u00f3n, al que se refiere el art\u00edculo 2.5.5.1.1. y siguientes del Decreto Reglamentario 2136 de 2015. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que, invoc\u00f3 la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque se tramit\u00f3 un proceso de insolvencia que por mandato del art\u00edculo 3 de la Ley 1116 de 2006 se encontraba excluido de reorganizaci\u00f3n, creando una excepci\u00f3n que no est\u00e1 contemplada en la regla, careciendo de competencia y haciendo la actuaci\u00f3n nula. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que, las peticiones de esta acci\u00f3n constitucional coinciden con las de la Sociedad de Activos Especiales, relativa a que, se retire el acuerdo de reorganizaci\u00f3n empresarial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Gian Carlo Ciocca Montoya solicit\u00f3 dejar sin efecto el auto que admiti\u00f3 a reorganizaci\u00f3n a la sociedad Furel SA, y en general las decisiones que mantuvieron esa decisi\u00f3n, s\u00faplicas que no tienen vocaci\u00f3n de prosperar, atendiendo que la providencia que resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad procesal que propuso se encuentra razonable, imponi\u00e9ndose confirmar la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
2.1 Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n, se advierte que no es materia de discusi\u00f3n que, mediante auto de 19 de mayo de 2022, la Delegatura para Procesos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n a la sociedad Furel SA (13. Demanda Anexos p\u00e1gina 42 y ss.). <\/p>\n
Otro tema pac\u00edfico es que el accionante el 5 de septiembre de 2022, present\u00f3 \u00absolicitud de nulidad de rango constitucional por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, con fundamento en que se desconoci\u00f3 lo dispuesto en el numeral 9 del art\u00edculo 3 de la Ley 1116 de 2006, en tanto que, se admiti\u00f3 a reorganizaci\u00f3n empresarial a la nombrada, pese a que se encuentra excluida por virtud del proceso extinci\u00f3n de dominio establecido en la Ley 1708 de 2004 y el Decreto 2136 de 2015 (13. Demanda Anexos p\u00e1gina 55 y ss.). <\/p>\n
2.2 Mediante auto de 26 de septiembre de 2022, la Delegatura accionada neg\u00f3 decretar la nulidad procesal invocada, con base en que, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece en su inciso final que \u00abes nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb, y la jurisprudencia de esta Sala ha explicado que esa disposici\u00f3n tiene como \u00ab\u00fanico efecto la nulidad del elemento probatorio y no la invalidaci\u00f3n del proceso\u00bb (13. Demanda Anexos p\u00e1gina 67 y ss.). <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abno se acredit\u00f3 la existencia de una prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso. Falla el solicitante en evidenciar y precisar los elementos probatorios obtenidos por este juez del concurso con violaci\u00f3n al debido proceso, como lo requiere la mencionada norma\u00bb, y que, \u00abLa discusi\u00f3n que se plantea por el solicitante (\u2026) no puede surtirse bajo la causal alegada, debido a que la causal invocada de rango constitucional, como se ha expuesto anteriormente, se circunscribe al recaudo de los elementos probatorios dentro del proceso cuando se presenta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb (13. Demanda Anexos p\u00e1gina 67 y ss.). <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00abEn gracia de discusi\u00f3n, debe indicar este Despacho que tampoco se avizora que este juez del concurso actuase sin competencia al adelantar y admitir al proceso de reorganizaci\u00f3n, a la sociedad FUREL S.A., en los t\u00e9rminos de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, advirti\u00f3 que, \u00abel memorialista confunde tanto la finalidad del proceso de reorganizaci\u00f3n, esto es, preservar empresas viables y normalizar sus relaciones comerciales y crediticias, mediante su reestructuraci\u00f3n operacional, administrativa, de activos o pasivos, con el r\u00e9gimen de administraci\u00f3n que se establece en la Ley 1708 de 2014 y en el Decreto 2136 de 2015, debido a que esta Superintendencia no co-administra a las sociedades inmersas en los procesos de insolvencia que se adelantan ante esta Entidad\u00bb (13. Demanda Anexos p\u00e1gina 67 y ss.). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, las funciones del promotor designado por este juez del concurso, en ning\u00fan caso reemplazan o se asimilan a las que se encuentran en cabeza del administrador de la concursada, por lo tanto, no son incompatibles el r\u00e9gimen de derecho concursal establecido en la Ley 1116 de 2006 con las disposiciones contenidas en la ley 1708 de 20143, \u00abm\u00e1xime cuando algunos disposiciones de esta \u00faltima norma refieren a procesos que se adelantan en esta Superintendencia de Sociedades bajo el r\u00e9gimen de insolvencia\u00bb (13. Demanda Anexos p\u00e1gina 67 y ss, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2.3 Contra esa determinaci\u00f3n el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n con sustento en que, present\u00f3 solicitud de nulidad por vulneraci\u00f3n del debido proceso, la cual se estructura cuando el tr\u00e1mite se adelanta por un juez que carece de competencia, como ocurre en el asunto en relaci\u00f3n con \u00absociedades sujetas al r\u00e9gimen especial de administraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n previsto en el C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio\u00bb (13. Demanda Anexos p\u00e1gina 68 y ss.). <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abNi siquiera ante un escenario de liquidaci\u00f3n judicial, puede afirmarse que este Despacho carezca de competencia, pues tal como se advirti\u00f3 en la providencia objeto de recurso las mismas normas de la ley 1708 de 2014, habilitan el desarrollo de este tr\u00e1mite concursal\u00bb, puesto que, \u00abel hecho que en la sociedad concursada se adelante un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio en los t\u00e9rminos de la Ley 1708 de 2014, no impide, ni excluye a la persona jur\u00eddica en cuesti\u00f3n del r\u00e9gimen de insolvencia previsto en la Ley 1116 de 2006\u00bb (13. Demanda Anexos p\u00e1gina 71 y ss.). <\/p>\n
3. Para la Sala la decisi\u00f3n censurada, no luce caprichosa puesto que la negativa de la nulidad procesal puntualmente invocada por el accionante en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n en referencia, se motiv\u00f3 razonadamente teniendo en cuenta las normas aplicables al caso, y las actuaciones que constan en el expediente, sin que se advierta un yerro may\u00fasculo que imponga la necesidad de intervenci\u00f3n en sede constitucional, puesto que el objeto de esta acci\u00f3n no es servir como tercera instancia para discutir los argumentos del juez natural. <\/p>\n
Lo anterior porque no desborda el marco de la razonabilidad entender que, la nulidad invocada por el accionante, y consagrada en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se circunscribe a que, \u00abEs nula, de pleno derecho la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb, en particular porque frente a esa disposici\u00f3n esta Sala y para lo que interesa en este asunto ha explicado que, <\/p>\n
\u00abA pesar que sobre el constituyente no recae la carga de regular las nulidades procesales, de forma excepcional, erigi\u00f3 la consagrada en la mencionada regla, pero solo desde el enfoque de la obtenci\u00f3n il\u00edcita de la \u00abprueba\u00bb (\u2026). Comoquiera que d\u00e1ndose \u201cuna connotaci\u00f3n \u00fatil y (\u2026) una lectura sistem\u00e1tica sobre la materia es elemental afirmar que \u00abla prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb tambi\u00e9n es \u00abcausal de nulidad procesal\u00bb\u201d, tanto como las dem\u00e1s expuestas en tal canon \u201cporque ser\u00eda balad\u00ed consagrar estas circunstancias como formas de desconocimiento del \u00abproceso debido\u00bb sin que pudiera hacerse efectiva su reivindicaci\u00f3n\u201d (CSJ. STC, 26 feb. 2013, rad. 2013-00337-00, y STC 13864-2018 citadas en STC1835-2020). <\/p>\n
No obstante, el accionante insiste v\u00eda impugnaci\u00f3n en que se estructur\u00f3 esa nulidad, porque, a su juicio, la accionada carece de competencia para adelantar el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n atendiendo que la referida sociedad se encuentra en tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, y por virtud de dichas medidas cautelares, supuestos de hecho que, como puede apreciarse, no encajan en la causal invocada, la cual se itera solo se configura ante la obtenci\u00f3n de una prueba con violaci\u00f3n al debido proceso, acontecer que ser\u00eda suficiente para confirmar la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que, no se advierte necesaria la intervenci\u00f3n en sede constitucional en dicho tr\u00e1mite, porque no es materia de debate que, la Sociedad de Activos Especiales SAS (SAE), quien tiene la calidad de administradora y por ende la salvaguarda de los bienes que hacen parte del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha Contra el Crimen Organizado (Frisco) es parte en el mismo. <\/p>\n
De otra parte, el angular sustento normativo por el que la accionada sostuvo que los mencionados reg\u00edmenes no eran incompatibles, seg\u00fan los anexos allegados, no fue objeto de debate ante el juez natural de cara a la regla citada para esa finalidad, circunstancia esta que cierra el paso a esta acci\u00f3n, dado su car\u00e1cter excepcional y especial. <\/p>\n
N\u00f3tese, en el auto mediante el cual se resolvi\u00f3 la nulidad, se dijo que, \u00abno son incompatibles el r\u00e9gimen de derecho concursal establecido en la Ley 1116 de 2006 con las disposiciones contenidas en la ley 1708 de 2014, m\u00e1xime cuando algunos disposiciones de esta \u00faltima norma refieren a procesos que se adelantan en esta Superintendencia de Sociedades bajo el r\u00e9gimen de insolvencia\u00bb, y para el efecto, se cit\u00f3 en pie de p\u00e1gina el art\u00edculo 102 de la Ley 1708 de 2014, el cual prev\u00e9 que, <\/p>\n
\u00abLas medidas cautelares ordenadas dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio no interrumpir\u00e1n ni suspender\u00e1n los procesos de intervenci\u00f3n o de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n que adelante la Superintendencia de Sociedades, de conformidad con las normas que regulan la materia. En estos eventos, el administrador de los bienes afectados con medidas cautelares dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio tendr\u00e1 la calidad de parte dentro del proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para concluir que, ante una interpretaci\u00f3n razonable como la contenida en la providencia que neg\u00f3 decretar la nulidad planteada y fundamentada en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el amparo est\u00e1 condenado al fracaso, en la medida que, \u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; STC4269, 16 abr. 2015, reiterada en STC15802-2022). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3669-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3669-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00476 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}