STC3671-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3671-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01310-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Nancy Yaneth Pineda Pe\u00f1a contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a H\u00e9ctor D\u00edaz Vera, Blanca Lilia, Carlos Alberto, Rafael Antonio y Olga Marina Olaya Espitia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas en el proceso de pertenencia de radicado 110013103004201800216. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Nancy Yaneth Pineda Pe\u00f1a promovi\u00f3 una demanda de pertenencia, por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, respecto del inmueble con FMI 50N-381846, contra Blanca Lilia, Carlos Alberto, Rafael Antonio y Olga Marina Olaya Espitia, herederos determinados de Graciela Rodr\u00edguez viuda de Olaya, y dem\u00e1s personas indeterminadas, proceso en el cual, mediante sentencia del 24 de febrero de 20221, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada de oficio la excepci\u00f3n de inexistencia de prueba de la calidad de poseedora de la demandante y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Frente a lo determinado, la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 brevemente los reparos concretos sobre los cuales versar\u00eda la sustentaci\u00f3n ante el Superior2. <\/p>\n
2.3. El Tribunal querellado, con auto del 1\u00b0 de abril de 2022, admiti\u00f3 la alzada3 y corri\u00f3 el t\u00e9rmino dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, so pena de rechazo4. El 26 de abril siguiente, la Corporaci\u00f3n declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, por falta de sustentaci\u00f3n5, decisi\u00f3n que no fue cuestionada. <\/p>\n
3. Al respecto, la actora censura que, remitido el expediente al Tribunal para surtir la apelaci\u00f3n, fue repartido con el consecutivo 11001310300420180021602; sin embargo, con providencia de 30 de marzo de 2022, fue devuelto al Juzgado para que remitiera algunas piezas procesales. Al ser retornado a la Corporaci\u00f3n querellada, se le asign\u00f3 una nueva entrada 11001310300420180021603, por lo que no pudo hacer seguimiento al proceso y tampoco le comunicaron las decisiones a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
De otro lado, reprocha que el Tribunal, mediante auto del 1 de abril de 2022, haya pedido una nueva sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00absi ya estaba hecho desde la audiencia del art. 373 del C. G. del P.\u00bb, lo cual encuentra respaldo en la certificaci\u00f3n del 14 de marzo de 20226, en la que el Juzgado da cuenta que la apoderada de la accionante \u00abno hizo uso de los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art. 322 del C.G. del P. por cuanto hab\u00eda realizado sus reparos a la sentencia de primera instancia en la audiencia de fallo calendada 24\/02\/2022\u00bb. <\/p>\n
Aduce que el Juez de primera instancia emiti\u00f3 un fallo adverso, \u00absin valorar desde las reglas de la sana cr\u00edtica la evidencia allegada al cartulario. No tuvo [\u2026] que el inmueble objeto de la usucapi\u00f3n se solicit\u00f3 mediante la Prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio\u00bb, y tampoco valor\u00f3 los testimonios que daban cuenta del tiempo de la posesi\u00f3n por m\u00e1s de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la tutelante pide dejar sin efectos el fallo del 24 de febrero de 2022, proferido por el Juzgado del Circuito accionado, y el auto del 26 de abril siguiente, con el cual el Colegiado cuestionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 respald\u00f3 sus actuaciones y resalt\u00f3 que la tutela era improcedente, porque no fue tempestiva. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala accionada defendi\u00f3 las providencias atacadas y sostuvo que el amparo pretendido no cumple con los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, dado que contra los autos que admitieron y declararon desierto el recurso no se interpuso recurso alguno y fueron emitidos hace m\u00e1s de once meses. <\/p>\n
<\/p>\n
3. H\u00e9ctor D\u00edaz Vera, a trav\u00e9s de apoderada, se opuso al ruego, se\u00f1alando que la accionante no agot\u00f3 el recurso procedente frente al auto que declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia del 24 de febrero de 2022, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, y con los autos del 1 y del 26 de abril de 2022, a trav\u00e9s de los cuales la Corporaci\u00f3n accionada solicit\u00f3 nuevamente la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado contra las providencias referidas, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -29 de marzo de 20237-, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n8. <\/p>\n
Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb9. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, la tutela tampoco cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues no se interpuso recurso contra el prove\u00eddo del 26 de abril de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, con lo cual se desperdici\u00f3 la oportunidad que tuvo a su alcance para que el Tribunal revisara dicha decisi\u00f3n y el fallo de primera instancia, omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC949-2023). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecutivo 12CDFolio518AudienciaArt373CGP y 01CuadernoUno. Folios 601-603. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 01CuadernoUno. Consecutivo 12CDFolio518AudienciaArt373CGP. Minuto: 1:36:12. <\/p>\n
3\u0002 Decisi\u00f3n notificada por estado electr\u00f3nico No. E-059 de 4 de abril de 2022. <\/p>\n
https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/2233156\/105541169\/E-59+ABRIL+4+DE+2022.pdf\/a94bbf9e-4692-4403-bfdc-2529c087a4e9 <\/A><\/p>\n 4\u0002 Folio 77. Providencias E-59 <\/p>\n