STC3674-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3674-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00647-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Alain Alonso Forero instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00541. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia para que, en consecuencia, se ordenara: <\/p>\n
i.- Decretar \u00abla perdida de competencia del JUZGADO 48 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C. <\/p>\n
ii.- \u00ab(\u2026) en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas resuelvan de manera clara, congruente y de fondo, las solicitudes del Accionante y es que se fije fecha y hora para llevar a cabo las audiencias se\u00f1aladas en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del proceso, en el marco del proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio que cursa en el Juzgado cuarenta y ocho (48) civil del circuito de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
iii.- Que el art\u00edculo 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia fueron violados por parte del JUZGADO 48 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C., para lo cual solicito la evaluaci\u00f3n en conjunto de los documentos, memoriales, autos y respuestas; documentos que se constituyen como pruebas obrantes en el expediente; id\u00f3neos y veraces para demostrar la inejecuci\u00f3n y mora procesal del \u00f3rgano judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el 25 de agosto de 2014 present\u00f3 demanda de pertenec\u00eda contra Jairo Carrero Bolivar, Liliana Constanza Ortiz Ram\u00edrez, Fernando Alarc\u00f3n Silva, remitida el 8 de septiembre de 2015 por redistribuci\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. 2014-00541). <\/p>\n
Indic\u00f3 que como la Litis ya se encontraba trabada, el 5 de febrero de 2018 solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia contemplada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, negada por auto de 21 de marzo de 2018, aduci\u00e9ndose \u00abEL JUEZ PODRA PRORROGAR POR UNA SOLA VEZ EL TERMINO PARA RESOLVER LA INSTANCIA RESPECTIVA, HASTA POR SEIS (6) MESES MAS\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abdesde el auto de 5 de febrero de 2018 y hasta la fecha actual no se ha programado fecha y hora para evacuar la audiencia de que trata el Art. 372 y 373 del CGP, se ha evidenciado una falta de celeridad y omisiones procesales imputables al Despacho que van acordes a los t\u00e9rminos ordenados por nuestro actual ordenamiento procesal (\u2026), sin encontrarse raz\u00f3n justificable para tales dilaciones por parte del \u00f3rgano judicial\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que han pasado 5 a\u00f1os sin que el despacho censurado haya agotado las respectivas etapas procesales, \u00abaun cuando ya se han surtido los tr\u00e1mites respectivos para que sean efectuadas las mismas, as\u00ed como se le ha dado el impulso procesal respectivo al proceso, sin que pueda evidenciarse actuaci\u00f3n oportuna y con celeridad por parte del accionado\u00bb, pese a que \u00abperdi\u00f3 competencia\u00bb para ello. <\/p>\n
2.- El Juzgado Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 contest\u00f3 el 24 de marzo del a\u00f1o avante, a las 8:23 am, precisando: <\/p>\n
\u00ab1. En esta sede judicial cursa el Declarativo – Pertenencia con radicado 11001310303420140054100 de Alain Alonso Forero contra Jairo Carrero Bol\u00edvar y otros, el cual se encontraba al Despacho, lo cierto es que con providencia de fecha 23 de marzo de 2023, se decidi\u00f3 lo pertinente de cara a la legislaci\u00f3n aplicable al particular, esto es se dispuso, ordenar el traslado respectivo del recurso presentado, se inst\u00f3 al abogado demandante para que actuara de cara a la ley, y se reconoci\u00f3 personar\u00eda adjetiva a la nueva abogada de la parte demandada; tal como consta en el expediente, cuya copia electr\u00f3nica se anexa a la presente contestaci\u00f3n. (\u2026). <\/p>\n
2. Por otro lado, en cuanto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C.G.P. y consecuente p\u00e9rdida de competencia que hace referencia el accionante, debo indicar [tal como se le hab\u00eda informado a accionante] no se ha trabado la Litis, por ende no es posible dar cumplimiento a dicha norma, toda vez que el proceso a\u00fan se tramita bajo la cuerda procesal prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ende, por ahora no es procedente hacer tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012, a lo cual se proceder\u00e1 una vez se cumplan las previsiones legales. <\/p>\n
3. Debo precisar, que frente a la eventual mora judicial en que se pudo incurrir, esta se presenta como resultado de acumulaciones procesales que superan la capacidad humana de los funcionarios [como acurre en este caso], en especial en este estrado judicial que tienen a su cargo la soluci\u00f3n de m\u00faltiples procesos [muy por encima del promedio normal], los cuales resultan ser complejos y difusos [ante el tr\u00e1mite recibido en diversas sedes judiciales], circunstancias que hacen que el tr\u00e1mite de los mismos se demore un poco m\u00e1s de lo habitual (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, alleg\u00f3 link de acceso al expediente; no obstante, la respuesta ingres\u00f3 al despacho del Magistrado Ponente hasta las 10: 50 am, quien a trav\u00e9s de la auxiliar judicial indic\u00f3 \u00abEs necesario referir que el informe rendido por el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del radicado 2023-00647-00 fue recibido a las 10:50 am, hora para la que el fallo ya hab\u00eda sido discutido y aprobado en Sala. Por instrucci\u00f3n del nominador por favor adjuntar dicho informe al expediente digital\u00bb. <\/p>\n
3.- Fernando Alarc\u00f3n Silva y Jairo Carrero Bol\u00edvar reiteraron lo manifestado por el actor, porque, en su sentir, el estrado acusado ha generado una mora judicial injustificada, dado que a la fecha no ha solventado las peticiones de ninguna de las partes y, porque, \u00abes cierto que desde el 5 de febrero de 2018 y hasta la fecha actual no se ha programado fecha y hora para evacuar la audiencia de que trata el Art. 372 y 373 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el ruego ante el silencio de la autoridad convocada (art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991) y, porque, \u00abel reporte del proceso acompa\u00f1ado con la acci\u00f3n de tutela, que data del 23 de febrero del a\u00f1o en curso refleja, entre otras, que en el expediente en cuesti\u00f3n se notific\u00f3 el \u00faltimo prove\u00eddo el 7 de abril de 2022, determinaci\u00f3n que fue impugnada; sin embargo, s\u00f3lo ingreso al despacho el 31 de agosto de esa anualidad para continuar el tr\u00e1mite, esto es, luego de m\u00e1s de 4 meses. Incluso, cumple se\u00f1alar, que desde esa \u00faltima calenda ninguna actuaci\u00f3n se ha desplegado, por el contrario, se radic\u00f3 un memorial de \u201cIMPULSO PROCESAL\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, le orden\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes, \u00abproceda a pronunciarse frente a la p\u00e9rdida de competencia acorde con lo dispuesto en el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, la procedencia de fijar fecha y hora para llevar a cabo las diligencias que contemplan los art\u00edculos 372 y 373 de la misma codificaci\u00f3n y las dem\u00e1s solicitudes pendiente de resolver\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, dispuso la compulsa de copias para ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial y advirti\u00f3 un \u00abtrato descort\u00e9s y displicente de la persona que al n\u00famero fijo del Juzgado contest\u00f3 al llamado de la auxiliar del despacho del Magistrado Ponente en este asunto, los d\u00edas 22 y 23 de marzo de los corrientes, y que finalmente, no colabor\u00f3 para que se rindiera el respectivo informe (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el titular del Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 argumentando que la sentencia no hace alusi\u00f3n al informe en el que ofreci\u00f3 las explicaciones del caso y en el que anunci\u00f3 que expidi\u00f3 la decisi\u00f3n correspondiente, \u00abcircunstancia que permite colegir, que la eventual conducta trasgresora a que hace alusi\u00f3n el extremo accionante, ya se super\u00f3 y se atendi\u00f3 lo reclamado por el accionante (decisi\u00f3n judicial), es decir, se est\u00e1 frente a la figura denominada carencia actual de objeto por hecho superado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo dispuesto en el prove\u00eddo opugnado, asever\u00f3 que \u00ab(i) en cuanto a la p\u00e9rdida de competencia el juzgado mediante providencia de fecha 05 de abril de 2022, indic\u00f3: \u201cuna vez verificada la actuaci\u00f3n procesal en el asunto del ep\u00edgrafe, en relaci\u00f3n con el computo del t\u00e9rmino para dictar sentencia de que trata el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en primer t\u00e9rmino, que el mismo corre desde la fecha de integraci\u00f3n del contradictorio, circunstancia que no se ha presentado en el presente asunto, como quiera que a la fecha no se ha notificado el curador de las personas indeterminadas\u201d. Sin embargo, mediante providencia de fecha 27 de marzo de 2023, se dispuso (i) Correr traslado de la nulidad alegada bajo los derroteros del art\u00edculo 121 del C.G.P., toda vez que el apoderado demandante no dio cumplimiento a los art\u00edculos 3\u00ba y 9\u00ba el par\u00e1grafo de la Ley 2213 de 2022 en concomitancia con el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C.G.P., por tanto, se inst\u00f3 al togado para que actuara de cara a la ley; (ii) se advirti\u00f3 la improcedencia por ahora de fijar las audiencias previstas en ellos art\u00edculos 372 y 373 ib\u00eddem, toda vez que no se dan los presupuestos del art\u00edculo 625 de esa misma obra para hacer tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, especialmente porque no se ha integrado el contradictorio; y, (iii) las dem\u00e1s peticiones ya fueron desatadas de cara a la legislaci\u00f3n aplicable al particular\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, Alain Alonso Forero se duele de la demora registrada en el proceso n.\u00b0 2014-00541 y, por ende, busca que a trav\u00e9s de este medio superlativo se ordene al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolver las \u00absolicitudes\u00bb pendientes y finalmente dirima de fondo el asunto, allegando para ello constancia de consulta de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial donde se evidencia que la \u00faltima actuaci\u00f3n data del 6 de abril de 2022, que recurrida el d\u00eda 18 siguiente, s\u00f3lo ingres\u00f3 al despacho hasta el 31 de agosto, a pesar de que se registr\u00f3 memorial en el que se requiere impulso procesal (27 en. 2023). <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto el iudex confutado dict\u00f3 auto corriendo traslado del recurso de reposici\u00f3n, fijado en estado electr\u00f3nico n\u00ba 041 de 27 de marzo, tambi\u00e9n lo es que el \u00abfallo de tutela\u00bb fue emitido el 24 de marzo anterior. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no resulta procedente declarar la carencia actual de objeto por hecho superado anhelada por el impugnante, ya que lo rituado con posterioridad a dicho veredicto constituye el cumplimiento de lo all\u00ed dispuesto; adem\u00e1s de que asiste raz\u00f3n al precursor en alegar la existencia de \u00abmora judicial\u00bb, puesto que es desproporcionado que desde el 18 de abril de 2022 haya interpuesto un recurso y que s\u00f3lo hasta ahora, en virtud de la presente acci\u00f3n tutitiva, se est\u00e9 surtiendo el \u00abtraslado\u00bb del mismo, sin motivo aparente para dicha tardanza. <\/p>\n
Ello, porque no son v\u00e1lidas para esta Colegiatura, las excusas expuestas por el funcionario recriminado, en el sentido que \u00ab(\u2026) frente a la eventual mora judicial en que se pudo incurrir, esta se presenta como resultado de acumulaciones procesales que superan la capacidad humana de los funcionarios [como acurre en este caso], en especial en este estrado judicial que tienen a su cargo la soluci\u00f3n de m\u00faltiples procesos [muy por encima del promedio normal], los cuales resultan ser complejos y difusos [ante el tr\u00e1mite recibido en diversas sedes judiciales], circunstancias que hacen que el tr\u00e1mite de los mismos se demore un poco m\u00e1s de lo habitual\u00bb, en la medida que las mismas carecen de respaldo probatorio, no se indic\u00f3 con exactitud cu\u00e1les y cuantas son las \u00abacumulaciones procesales\u00bb, la carga laboral que afronta, ni especific\u00f3 las dificultades que algunos pleitos presentan. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justica – 270 de 1996 – impuso a los jueces el ineludible deber de \u00abevitar la lentitud procesal\u00bb (art. 153, n\u00fam. 20) y los c\u00f3digos de procedimiento refuerzan ese objetivo al contemplar distintos mecanismos destinados a asegurar el cabal acatamiento de los plazos razonables de duraci\u00f3n de las \u00abactuaciones\u00bb jurisdiccionales, como \u00abgarant\u00eda esencial\u00bb de los justiciables en el marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho (canon 120 ib\u00eddem). <\/p>\n
De suerte que est\u00e1 proscrita cualquier \u00abdemora\u00bb o pasividad infundada en los litigios, porque incide directa o indirectamente en las \u00abgarant\u00edas\u00bb b\u00e1sicas de las partes y terceros que acuden en procura de una soluci\u00f3n eficaz y c\u00e9lere. <\/p>\n
En tal sentido, ha sido pac\u00edfica la jurisprudencia de esta Corte, al predicar que <\/p>\n
(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u201cinjustificadas\u201d, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026) As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas. (STC5481-2020, reiterada en STC11505-2020 y STC1718-2023). <\/p>\n
2.- Corolario de lo reflexionado, se impone la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3674-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC3674-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00647-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}