STC3676-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3676-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01330-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Ram\u00f3n Barberena Hidalgo, quien dice actuar como apoderado del Conjunto Residencial Lombard\u00eda Club House Propiedad Horizontal, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, al Conjunto Residencial Lombard\u00eda Club House -P.H.-, Administraciones Humberto G\u00f3mez Valencia S.A.S. y a la Constructora HABITEK S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de la garant\u00eda superior al debido proceso de quien dice representar. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El Conjunto Residencial Lombard\u00eda Club House -Propiedad Horizontal- inici\u00f3 un juicio de responsabilidad civil contractual contra Habitek S.A.S., conocida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali bajo el radicado 76001310301620190018900, en el que se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 14 de septiembre de 20211, que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. El 2 de agosto de 2022, la Sala Civil accionada revoc\u00f3 aquel fallo, porque la administradora que otorg\u00f3 poder para iniciar la demanda no estaba facultada, pues el reglamento de la propiedad horizontal del Conjunto Residencial \u00ablimit\u00f3 dicha facultad exigiendo autorizaci\u00f3n del Consejo de Administraci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, realiz\u00f3 precisiones sobre el asunto debatido, para negar las pretensiones2. <\/p>\n
3. El promotor censura que el juez de segunda instancia no limit\u00f3 su pronunciamiento a los argumentos expuestos por el apelante, pues abord\u00f3 lo relacionado con la legitimaci\u00f3n por activa y consider\u00f3 probada la prescripci\u00f3n extintiva para todas las peticiones indemnizatorias, instituci\u00f3n que no fue alegada en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, pidi\u00f3 que se revoque la sentencia del ad quem. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali destac\u00f3 que el yerro alegado en la tutela corresponde a la decisi\u00f3n del Tribunal y que no se atacan sus actuaciones. <\/p>\n
2. La Sala accionada solicit\u00f3 tener en cuenta las razones expuestas en la providencia emitida en segunda instancia. <\/p>\n
3. Quien adujo ser apoderado de la Constructora Habitek S.A. refiri\u00f3 que el ruego no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor exige revocar el fallo dictado el 2 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso de responsabilidad civil contractual de radicado 2019-00189. <\/p>\n
2. De entrada, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2.1. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover una acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta <\/p>\n
[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa… (Se subraya). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017, la Corte precis\u00f3 que tutela promovida por persona jur\u00eddica puede presentarse por sus representantes legales \u00abo trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial\u00bb. <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte, como se anticip\u00f3, la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n de Juan Ram\u00f3n Barberena Hidalgo, en tanto, si bien aport\u00f3 poder para presentar la tutela, no alleg\u00f3 el certificado vigente, expedido por la autoridad correspondiente, que d\u00e9 cuenta de que quien le otorg\u00f3 el mandato para actuar tiene -como administrador- la representaci\u00f3n legal actual de la propiedad horizontal cuyos intereses dice agenciar ni soporte de que el poderdante ejerza la condici\u00f3n que invoca3 en el poder frente a la sociedad Administraciones Humberto G\u00f3mez Valencia; m\u00e1xime que, aunque en el expediente obra una certificaci\u00f3n, emanada de la Secretar\u00eda de Seguridad y Justicia del Municipio de Cali de 20194, su antig\u00fcedad no permite tener certeza de que la persona jur\u00eddica que all\u00ed aparece como representante y administradora de la propiedad horizontal contin\u00fae ejerciendo esa condici\u00f3n. En ese sentido, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026) en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar\u2026 <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, recientemente, esta Sala consider\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, pues \u2018los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de estas sociedades adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u2019 (STC797-2022, expediente 2022-00003-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto, como se indic\u00f3, el tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia, para defender los derechos de la sociedad The Epica House (CSJ, STC2277-2022, en igual sentido CSJ, STC8335-2022). <\/p>\n
A lo referido se suma que, si bien el numeral 10 del art\u00edculo 51 de la Ley 675 de 2001 otorga la representaci\u00f3n judicial del conjunto a su administrador, para el caso concreto, el reglamento de la propiedad horizontal allegado establece que aqu\u00e9l podr\u00e1 ejercer esa facultad \u00abdebidamente autorizado por el Consejo de Administraci\u00f3n\u00bb5, soporte que tampoco se alleg\u00f3. <\/p>\n
3. Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que la tutela no cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada -sentencia del 2 de agosto de 20226- y la fecha de interposici\u00f3n de la salvaguarda -30 de marzo de 2023-, el cual supera el t\u00e9rmino de 6 meses estimado como razonable para promover la acci\u00f3n de tutela7, todo lo cual impide analizar el fondo del asunto. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 018, expediente 2019-00189-00. <\/p>\n
2\u0002 Documento 028, cuaderno de segunda instancia, expediente 2019-00189-00. <\/p>\n
3\u0002 Documento que indica que Mario Alejandro G\u00f3mez Vivas es el representante legal de Administraciones H.G.V. S.A.S. <\/p>\n
4\u0002 Visible a folio 4, documento 002 de la carpeta de primera instancia, expedida el 2 de julio de 2019. <\/p>\n
5\u0002 Salvo la representaci\u00f3n judicial otorgada en el numeral 11 ibidem, para el cobro judicial de las obligaciones pecuniarias a cargo de los propietarios u ocupantes, \u00absin necesidad de autorizaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Notificada por estado electr\u00f3nico del 4 de agosto de 2022. <\/p>\n
7\u0002 Ver cita en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3676-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3676-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01330-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Ram\u00f3n Barberena Hidalgo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}