STC3679-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3679-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Manizales el 15 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Diana Mar\u00eda Gil Bedoya y Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto formularon contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00famero 17001-31-03-002-2022-00182-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron, en s\u00edntesis, que en el proceso ejecutivo promovido contra Diana Mar\u00eda Gil Bedoya el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales se neg\u00f3 a recibirle por correo electr\u00f3nico la contestaci\u00f3n que hab\u00eda realizado frente a la demanda ejecutiva el 14 de febrero de 2023, y le impuso una carga que consider\u00f3 contraria a la Ley 2213 de 2022, esto es, radicar su memorial por un sistema de recepci\u00f3n de documentos que no pudo manejar y, que, pese a sus esfuerzos y la colaboraci\u00f3n de un ingeniero del centro de servicios administrativos de esa ciudad, no hab\u00eda recibido una constancia de la entrega de su escrito para el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron, ordenar al Juzgado accionado recibir el documento mencionado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico institucional. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, inform\u00f3 que el 20 de febrero de 2023 hab\u00eda corrido traslado de las excepciones propuestas por la parte ejecutada (aqu\u00ed accionante) en el proceso 17001-31-03-002-2022-00182-00 y le hab\u00eda reconocido personer\u00eda al abogado Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto. <\/p>\n
Sobre la plataforma para la recepci\u00f3n de memoriales dispuesta por el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas a trav\u00e9s del Acuerdo CSJCAA20-25 de 26 de junio de 2020, en virtud a las medidas generadas con ocasi\u00f3n del Covid-19, le extra\u00f1\u00f3 la afirmaci\u00f3n que realiz\u00f3 la accionante en el sentido que ten\u00eda menor rango que la Ley 2213 de 2022, cuando, \u00abdesde vieja data se ha sabido que las actuaciones judiciales se deben tramitar de forma digital, pues el desconocimiento del togado de dichos medios digitales no puede quebrantar las previsiones de la Ley 2213 de 2022 y de los Acuerdos que regulan el tr\u00e1mite virtual de los juicios; pues es sabido por abogados litigantes, servidores p\u00fablicos y funcionarios judiciales que luego de la declaratoria de pandemia, el Pa\u00eds se volc\u00f3 a la digitalizaci\u00f3n y apertura de canales virtuales de servicio, y la Rama Judicial no se qued\u00f3 atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, neg\u00f3 el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, en la medida en que mediante auto de 20 de febrero de 2023, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad hab\u00eda corrido traslado al ejecutante de las excepciones presentadas por la se\u00f1ora Gil Bedoya el 14 de febrero anterior, y le hab\u00eda reconocido personer\u00eda a su abogado (Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto) en relaci\u00f3n con el que se demostr\u00f3 que contaba con una constancia de recibido respecto a la contestaci\u00f3n de la demanda que present\u00f3, y resalt\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) las afirmaciones del profesional del derecho que desvirt\u00faan los medios digitales que con esfuerzo el Distrito de Caldas y la Rama Judicial han dise\u00f1ado e implementado para un mejor acceso a la justicia tanto de los usuarios internos como externos; adem\u00e1s la falta de decoro y empat\u00eda ante los servidores judiciales que atendieron de manera oportuna, eficaz y pertinente su situaci\u00f3n, con el fin de que lograra presentar el escrito centro de debate en la fecha pretendida; lo anterior debido a que quedaron m\u00e1s que probadas las actuaciones desplegadas tanto por el juzgado accionado, como por el Centro de Servicios Civil \u2013 Familia de Manizales \u2013 Caldas, que diligentemente realizaron lo propio, como se desentra\u00f1\u00f3 a lo largo de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sumado a ello, se invita al profesional del derecho a no instaurar acciones constitucionales que desgastan el aparato judicial, cuando se evidencia que no existe violaci\u00f3n alguna, pues es de su carga estar vigilante ante las actuaciones que realizan las dependencias de la Rama Judicial y los juzgados, como ocurri\u00f3 en este evento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones y se\u00f1alar que el a quo no se hab\u00eda pronunciado \u00absobre la presentaci\u00f3n futura de memo-riales a trav\u00e9s del correo-e institucional del accionado, lo que es indispensa-ble para actuaciones nuevas\u00bb. Destac\u00f3, que se hab\u00eda omitido el precedente jurisprudencial contenido en la tutela 11001-02-03-000-2023-00651-00 tramitada antes esta Corte, en la que se le hab\u00eda ordenado al Tribunal de primer grado, que recibiera una acci\u00f3n de tutela radicada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, sin remitir a la misma usuaria al aplicativo de radicaci\u00f3n de tutelas existente en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sin embargo, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en STC951 de 2023 y STC2472 de 2023 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Diana Mar\u00eda Gil Bedoya y su abogado Sebasti\u00e1n Felipe A-Barlobanto, acudieron inconformes porque el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales se hab\u00eda negado a recibirles, por correo electr\u00f3nico de 14 de febrero de 2023, la contestaci\u00f3n frente a la demanda ejecutiva radicada bajo el n\u00famero 17001-31-03-002-2022-00182-00, y les hab\u00eda impuesto una carga que consideraron contraria a la Ley 2213 de 2022, esto es, radicar su memorial por un sistema de recepci\u00f3n de documentos que no pudieron manejar y, que, a pesar de sus esfuerzos y de la colaboraci\u00f3n de un ingeniero del centro de servicios administrativos de esa ciudad, no hab\u00edan recibido una constancia de la entrega de su escrito para el proceso.<\/p>\n
4. Analizado el referido expediente se pudo constatar, que el 14 de febrero de 2023, a las 10:46:52 am, el Centro de Servicios Civil Familia de Manizales remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del abogado de la aqu\u00ed accionante, \u00absabastana@yahoo.es\u00bb, un acuse de recibido con el fin de informarle que el registro de la contestaci\u00f3n de demanda hab\u00eda culminado de manera exitosa y, adem\u00e1s, que mediante auto de 20 de febrero de 2023, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales hab\u00eda corrido traslado de las excepciones propuestas por Diana Mar\u00eda Gil Bedoya, y hab\u00eda reconocido personer\u00eda a su abogado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. De esa manera la vulneraci\u00f3n denunciada por los accionantes era inexistente, y las excepciones que estos presentaron en el proceso ejecutivo, surtieron sus efectos y estaban siendo debidamente tramitadas por el Juzgado accionado, escenario que llev\u00f3 al fracaso las pretensiones de esta tutela, pues, cualquier ordenamiento que en tal sentido se hubiese realizado, resultaba inoficioso. <\/p>\n
<\/p>\n
Y es que como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00ab[s]i no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
7. Resta decir que en este asunto tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar la herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para proceder a revisar la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Asimismo, que no se verific\u00f3 la supuesta omisi\u00f3n del precedente jurisprudencial se\u00f1alado por los actores, debido a que no se pudo establecer que se tratara de una situaci\u00f3n de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas al aqu\u00ed analizado, entre otras razones porque, i) en aqu\u00e9lla ocasi\u00f3n se trat\u00f3 de una acci\u00f3n de tutela que hab\u00eda sido radicada por correo electr\u00f3nico, a la que, por su trato preferencial, se le deb\u00eda dar un tr\u00e1mite especial, mientras aqu\u00ed se habl\u00f3 de un memorial para contestar una demanda ejecutiva, ii) en esa oportunidad, para cuando se profiri\u00f3 el fallo de tutela, no se hab\u00eda superado -como en este caso- la supuesta situaci\u00f3n vulneradora de los derechos de la accionante y, iii) finalmente, no pod\u00eda olvidarse el efecto de esa sentencia (inter pares) lo que, aunado a lo anterior, imped\u00eda su aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica, como fue pretendido por los impugnantes. <\/p>\n
<\/p>\n
9. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u201cPor el cual se establecen y actualizan los canales y medios t\u00e9cnicos electr\u00f3nicos disponibles para la presentaci\u00f3n y radicaci\u00f3n de las demandas, acciones de tutela, h\u00e1beas corpus, y dem\u00e1s actuaciones judiciales que se radiquen a partir del 1\u00b0 de julio y\/o de la fecha en que el Consejo Superior de la Judicatura reanude en pleno los t\u00e9rminos judiciales, y se dictan otras disposiciones\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3679-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3679-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}