STC3682-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3682-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01408-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Tiberio Jaramillo Calle contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 66001312100120160003400 (01)1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas verificadas, se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 12 de julio de 2016, el tutelante y Patricia, Jos\u00e9 Carlos, Clara In\u00e9s, Juan Andr\u00e9s y M\u00f3nica Jaramillo Lema, a trav\u00e9s de la UAEGRTD, exigieron la restituci\u00f3n de los predios Yanuba y Las Vegas, ubicados en La Dorada -Caldas, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 3 de marzo de 2022, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali reconoci\u00f3 a los solicitantes el derecho a la restituci\u00f3n de los bienes reclamados, providencia en la que, entre otros, orden\u00f3 al opositor -Guillermo Le\u00f3n Montoya Montoya- y a los ocupantes de los predios Yanuba y Las Vegas que entregaran los inmuebles a los demandantes, con el concurso de la UAEGRTD; a su vez, desestim\u00f3 las oposiciones presentadas y reconoci\u00f3 la condici\u00f3n de segundos ocupantes a algunos de los intervinientes. <\/p>\n
2.3. El 14 de julio de 2022, el demandante Jos\u00e9 Carlos Jaramillo Lema pidi\u00f3 al Tribunal que \u00abSe cambie nuestro porcentaje dentro de La Hacienda Las Vegas, por otra propiedad que se facilite el uso y la administraci\u00f3n (\u2026) y recibir en cambio una o varias propiedades de similar valor econ\u00f3mico en otra zona o ciudad\u00bb, porque no les hab\u00edan entregado el predio, ten\u00eda 74 a\u00f1os, no contaba con recursos para trabajar la tierra y estaba enfermo. <\/p>\n
2.4. El 5 de agosto de 2022, la UAEGRTD inform\u00f3 al Tribunal que los beneficiarios de la sentencia pretend\u00edan su modulaci\u00f3n, indicando que \u00absin que exista una orden judicial, es imposible que los predios objeto del presente proceso ingresen en el FONDO de la Unidad\u00bb. <\/p>\n
En sustento, alleg\u00f3 al Tribunal el memorial suscrito por el tutelante y por Juan Andr\u00e9s, Clara In\u00e9s y Patricia Jaramillo Lema, en el que pidieron \u00abse nos permita acogernos a la alternativa de la adquisici\u00f3n del predio por parte de la UAEGRTD\u00bb. Lo anterior, en raz\u00f3n a que estaban \u00abimposibilitados para materializar el fallo y para dar cumplimiento al enfoque de productividad (\u2026) que exige el Estado\u00bb, porque 5 de los accionantes eran adultos mayores, 4 ten\u00edan graves problemas de salud, 1 de ellos fue amenazado, hab\u00eda condiciones de inseguridad en la zona y varios invasores en los bienes, sumado a que la relaci\u00f3n entre los hermanos era dif\u00edcil, todo lo cual les imped\u00eda hacerse cargo de los inmuebles. <\/p>\n
Esta solicitud fue coadyuvada por la Procuradur\u00eda 17 Judicial II de Tierras el 6 de octubre, el 8 de noviembre y el 16 de diciembre de 2022 y reiterada el 15 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. El tutelante argumenta que, pese a que se emiti\u00f3 una sentencia a su favor, no se ha cumplido con lo dispuesto; en consecuencia, pide que ordene realizar la entrega de los bienes objeto del litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado adujo que, de la solicitud de modulaci\u00f3n formulada por el tutelante y otros, en cuanto manifestaron que no desean retornar a los predios restituidos, se corri\u00f3 traslado a las partes, para poder decidir el asunto. <\/p>\n
2. La Directora Jur\u00eddica de la UAEGRT indic\u00f3 que est\u00e1 pendiente la decisi\u00f3n frente a la modulaci\u00f3n de la sentencia solicitada y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa, pues no es responsable de realizar la entrega de los bienes. <\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Dorada -Caldas- inform\u00f3 que registr\u00f3 la sentencia en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria respectivos y el IGAC dijo que actualiz\u00f3 la informaci\u00f3n de los propietarios de los predios. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira destac\u00f3 que, acorde con lo previsto en la Ley 1448 de 2011, lo relativo al cumplimiento del fallo corresponde al Tribunal accionado, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
6. Ecopetrol, la Unidad para la Atenci\u00f3n Integral y Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas, Corpocaldas, Hocol S.A. y la Superintendencia de Notariado y Registro, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
7. Mauricio Guti\u00e9rrez Romero, apoderado en el proceso rebatido, afirm\u00f3 que el tutelante no pidi\u00f3 al juez natural lo pretendido en tutela y no acredit\u00f3 la existencia de un da\u00f1o inminente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor alega que los accionados han vulnerado sus derechos fundamentales, porque no se ha materializado la entrega de los inmuebles que fue ordenada por el Tribunal en la sentencia del 3 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. Sobre el particular, advierte la Sala que la tutela es improcedente, porque no se demostr\u00f3 que el actor hubiera acudido previamente ante la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali para reclamar lo que pide en esta instancia constitucional, esto es, que se materialice la entrega de los predios, seg\u00fan lo dispuesto en el fallo referido; por el contrario, de las evidencias allegadas, se puede establecer que, el 5 de agosto de 2022, a trav\u00e9s de la UAEGRTD, el tutelante pidi\u00f3, junto con otros, la modulaci\u00f3n de la sentencia, a efectos de que se les \u00abpermita acogernos a la alternativa de la adquisici\u00f3n del predio por parte de la UAEGRTD\u00bb, indicando que no est\u00e1n en capacidad de recibir ni de administrar la tierra, aspecto que no hab\u00eda sido decidido de fondo cuando se radic\u00f3 la tutela de la referencia y que, seg\u00fan se resuelva, podr\u00e1 ser rebatido en el respectivo juicio. <\/p>\n
Sobre el particular, resulta pertinente se\u00f1alar que, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 102 de la Ley 1448 de 2011, corresponde al Colegiado accionado dictar todas las medidas necesarias para garantizar el uso, goce y disposici\u00f3n de los bienes por parte de los despojados, de manera que lo pretendido por el accionante debe exponerlo ante el juez de la causa y decidirse por este, dada la naturaleza residual y subsidiaria de este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha sostenido que, \u00abMientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal\u00bb, la tutela es improcedente, ya que este instrumento \u00abno fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb2. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Patricia, Jos\u00e9 Carlos, Clara In\u00e9s, Juan Andr\u00e9s y M\u00f3nica Jaramillo Lema, Guillermo Le\u00f3n Montoya Montoya. De acuerdo con la informaci\u00f3n verificada en el expediente digital remitido, la se\u00f1ora Patricia Jaramillo Lema falleci\u00f3 el 31 de enero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2\u0002 Ver cita en CSJ STC8208-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3682-2023 Magistrado Ponente STC3682-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01408-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Tiberio Jaramillo Calle contra la Sala Civil Especializada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}