STC3683-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3683-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01414-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abdoble instancia\u00bb, aparentemente conculcadas por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse deje sin efectos la [decisi\u00f3n] proferida por el Tribunal\u2026 dentro del proceso No. 110013103015201600086-01 donde se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n por [\u00e9l] interpuesto contra sentencia que el 31 de marzo de 2022 profiri\u00f3 el Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida por el Juzgado 15 Civil del Circuito, el 31 de marzo de 2022, dentro del proceso 00086-2022\u00bb y, en consecuencia, se disponga la \u00abanula[ci\u00f3n] de todas las actuaciones\u2026 desde el 20 de noviembre de 2017 hasta hoy, en raz\u00f3n a que el contrato entre el Fondo Nacional del Ahorro y Disproyectos fue declarado nulo\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. El Fondo Nacional del Ahorro (cesionario de la Sociedad Fiduagraria de Desarrollo Agropecuario \u2013 vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Disproyectos) promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Carlos Alberto Bernab\u00e9 Cabrera Caro, asunto cuyo conocimiento asumi\u00f3 el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 31 de marzo de 2022 dict\u00f3 sentencia, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 4 de abril de 2022 interpuso recurso de apelaci\u00f3n, indicando que \u00abel despacho, aunque conoci\u00f3 de la renuncia del apoderado\u2026 de manera anticipada, no la acepta [y] adelant\u00f3 la [audiencia inicial] sin equilibrio de las partes en la litis, sin contradicci\u00f3n alguna\u00bb, alzada concedida el 21 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.3. El 16 de marzo de 2023 el Tribunal declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, al considerar que, conforme inciso 2\u00b0 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, no se precis\u00f3, de manera breve, los reparos concretos que hac\u00eda contra el fallo recurrido, pues se limit\u00f3 a recriminar un acto procesal que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de una audiencia, el cual es anterior, sin cuestionar un segmento puntual de la sentencia, asimismo, porque refiri\u00f3 que el demandante pretende el pago de intereses de plazo m\u00e1s los moratorios, donde hay una doble carga tributaria para el ejecutado; situaci\u00f3n que, insiste el colegiado, no califica como reparo concreto, pues se dej\u00f3 de se\u00f1alar cual fue el defecto f\u00e1ctico o desacierto que el juzgador de primero grado cometi\u00f3 al desestimar las excepciones y ordenar continuar con la ejecuci\u00f3n; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, a su parecer, lo alegado constituye reparos concretos para tramitar la alzada formulada contra la sentencia de 31 de marzo de 2022, m\u00e1xime cuando el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General el Proceso dispone que \u00abpara la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb, lo cual, en su sentir, cumpli\u00f3, sumado a que, el fallador de primera instancia concedi\u00f3 dicho remedio vertical. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n comprende de dos momentos, uno ante el juez de primera instancia con la interposici\u00f3n y la presentaci\u00f3n de los reparos y el segundo ante el ad quem donde se tramita la sustentaci\u00f3n, por lo que, para su caso, insiste, el a quo ya hab\u00eda concedido la alzada, pues cumpli\u00f3 con los reparos en esa instancia. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que el Fondo Nacional del Ahorro vendi\u00f3 la cartera judicializada a Dise\u00f1os y Proyectos del Fututo Ltda. y a la firma Fiduagraria S.A., sin embargo, el Tribunal de Arbitramento con decisi\u00f3n de 28 de julio de 2022, corregida el 5 de agosto siguiente, declar\u00f3 la nulidad absoluta del dicho contrato de compraventa, sin embargo, se sigui\u00f3 adelante con el tr\u00e1mite \u00abdonde no hab\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por el activo\u00bb; situaci\u00f3n que \u00abpretend\u00eda [exponer] en la audiencia de sustentaci\u00f3n ante el ad quem\u00bb, empero, \u00abel superior [le] cercen\u00f3 de tajo toda posibilidad, al no admitir el recurso de apelaci\u00f3n y declararlo desierto y no [le] dio la oportunidad de presentar y sustentar estas nulidades y vicios procesales\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Contact Xentro S.A.S. inform\u00f3 que en atenci\u00f3n al fallo del laudo arbitral, realiz\u00f3 la devoluci\u00f3n de la cartera judicializada, incluyendo el proceso en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que atendiendo la queja constitucional, esto es, la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, el llamado a atender dicha s\u00faplica es el Tribunal; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Fiduagraria S.A. como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Disproyectos se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; indic\u00f3 que el actual acreedor de la obligaci\u00f3n es el Fondo Nacional del Ahorro; que la controversia suscitada en el Tribunal de Arbitramento es ajena el proceso ejecutivo criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Fondo Nacional del Ahorro inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas; adem\u00e1s, porque el gestor cuenta con otras v\u00edas para pretender lo que por esta v\u00eda solicita. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada se advierte el fracaso del resguardo solicitado, por cuanto, para exponer las quejas aqu\u00ed planteadas, espec\u00edficamente las relacionadas con el supuesto desacierto en la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia del a-quo en el juicio recriminado, el quejoso no agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente al auto de 16 de marzo de 2023, mediante el cual el Tribunal convocado adopt\u00f3 tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
\u2026el accionante\u2026 critica los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado los d\u00edas 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, la declar\u00f3 desierta y no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos tra\u00eddos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cual no hizo, permitiendo que \u00e9stos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015) (CSJ STC677-2021, 3 feb., rad. 2020-00581-01). <\/p>\n
3. Lo dicho impone denegar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo pedido. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3683-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3683-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01414-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}