STC3687-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3687-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00b0 de marzo de 2023 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Elsa Cecilia Gasca Polanco contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se \u00abdeclare la nulidad del auto de fecha 27 de enero de 2023, mediante el cual se declar\u00f3 impro[cedente] el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb, formulados contra el \u00abauto de fecha 18 de noviembre de 2022 proferido por el Juzgado 4 de Familia del Circuito de Villavicencio\u2026 dentro del proceso con radicado 50001311000420180029600\u00bb y, en consecuencia, se ordene al estrado querellado que \u00abrealice en debida forma la notificaci\u00f3n de la demanda, esto es, de manera personal conforme lo establece y ordena el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Fredy Orlando Blanco Barrera promovi\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, disoluci\u00f3n liquidaci\u00f3n de la misma en contra de Elsa Cecilia Gasca Polanco, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio; autoridad que, una vez surti\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor, el 7 de octubre de 2019 accedi\u00f3 a las pretensiones; determinaci\u00f3n que, si bien fue recurrida en alzada, el 20 de abril de 2021 el Tribunal declar\u00f3 desierta. <\/p>\n
2.2. Luego, Blanco Barrera solicit\u00f3 tramitar la respectiva liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, por lo que el 10 de diciembre de 2021 el juzgado dispuso obedecer y cumplir, as\u00ed como indic\u00f3 que debe presentar la demanda; el 4 de marzo de 2022 indic\u00f3 que lo allegado fue pantallazos y no el respectivo libelo introductor; determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n, tras argumentar que la misma se present\u00f3 el 4 de febrero de esas calendas. <\/p>\n
2.3. El 1\u00b0 de abril de 2022 el estrado judicial refiri\u00f3 que por error la demanda liquidatoria no fue incorporada al expediente, sin embargo, la misma fue allegada el 4 de febrero anterior, por lo que imparti\u00f3 el respectivo tr\u00e1mite, ordenando correr el traslado de los 10 d\u00edas a la convocada, conforme el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.4. El 7 de octubre de 2022 el juzgado requiri\u00f3 al demandante para que, en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas allegara la constancia de notificaci\u00f3n de Elsa Cecilia Gasca, so pena de desistimiento t\u00e1cito; determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El 18 de noviembre siguiente, el estrado judicial repuso el referido prove\u00eddo y, en consecuencia, dio por notificada a Elsa Cecilia, al tiempo que, tuvo por no contestada la demanda, al considerar que con prove\u00eddo de 1\u00b0 de abril anterior, aqu\u00e9lla fue notificada por estado, corri\u00e9ndole traslado por 10 d\u00edas para pronunciarse, en atenci\u00f3n al inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso; decisi\u00f3n que mantuvo el 27 de enero de 2023, tras argumentar que, lo relativo a la notificaci\u00f3n de estado o personal debi\u00f3 ser alegado contra el auto de 1\u00b0 de abril de 2022, empero, no lo hizo; adem\u00e1s, porque la sentencia cobr\u00f3 ejecutoria el 10 de diciembre de 2021 cuando dispuso obedecer y cumplir lo del superior, raz\u00f3n por la que, si la demanda se present\u00f3 el 4 de febrero siguiente, fue dentro de los 30 d\u00edas siguientes, de ah\u00ed que la notificaci\u00f3n proced\u00eda por estado. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, la demanda liquidatoria no se present\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, pues la misma \u00abqued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda 20 de abril de 2021\u00bb, ahora, si se tuviera en cuenta el auto de 10 de diciembre de 2021 con el que el juzgado dispuso obedecer y cumplir, \u00abla demanda de liquidaci\u00f3n\u2026 se present\u00f3 entre [el] d\u00eda 4 y 14 de marzo de 2022, cuando ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 30 d\u00edas siguientes\u00bb. <\/p>\n
2.7. Destac\u00f3 que lo procedente es surtir la notificaci\u00f3n personal \u00abconforme lo establece el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, y no por estado como lo argumenta el demandante y lo expone el despacho en la providencia\u00bb, raz\u00f3n por la que se est\u00e1 desconociendo el contenido del canon 523 del Estatuto Procesal Civil. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio defendi\u00f3 su actuar; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta que, como su reproche se centra en su indebida notificaci\u00f3n, pudo solicitar la nulidad de lo actuado conforme el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que no hizo, desaprovechando la oportunidad del fallador natural para atender los argumentos expuestos en esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante refiriendo remitirse a \u00ablos mismos t\u00e9rminos del escrito introductor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Juzgado criticado, en el prove\u00eddo 27 de enero de 2023, que mantuvo el que dict\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, el 18 de noviembre anterior, expres\u00f3 los motivos por los cuales la promotora hab\u00eda sido notificada por estado de la admisi\u00f3n de la demanda liquidatoria, respecto de lo cual consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en aras de dar claridad al asunto, se advierte que seg\u00fan los argumentos del recurrente en el escrito presentado, se observa que su inconformismo radica en que no procede la notificaci\u00f3n por estado a la parte demandada, por cuanto no se formul\u00f3 la demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia que causo la disoluci\u00f3n, sin embargo, se advierte al togado que en el auto atacado no se resuelve sobre si procede o no la notificaci\u00f3n por estado en el presente proceso, sino que se repone la decisi\u00f3n proferida en auto del 7 de octubre de 2022 por no ser procedente, mediante la cual se requiri\u00f3 a la parte demandante para que le de impulso al proceso allegando la constancia de notificaci\u00f3n a la demandada. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Ahora bien, en gracia de discusi\u00f3n, se advierte al recurrente que es procedente en el presente proceso de acuerdo a la norma en cita, la notificaci\u00f3n por estado ordenada a la demandada, tal como se dispuso en auto del 1 de abril de 2022, toda vez, que en dicha providencia se advirti\u00f3 que por error y por problemas tecnol\u00f3gicos no se pudo abrir los archivos allegados por el abogado Gonzalo Zuluaga Garc\u00eda, sin embargo una vez solucionada la dificultad presentada se tuvo por agregados los documentos el 4 de febrero de 2022, por tanto, al encontrarse ejecutoriada la sentencia que caus\u00f3 la disoluci\u00f3n en auto del 10 de diciembre de 2021, mediante el cual se dispone obedecer y dar cumplimiento a lo ordenado por el superior en segunda instancia, se evidencia que se encuentra la demanda formulada dentro de los treinta d\u00edas que indica la norma. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado enjuiciado interpret\u00f3 las disposiciones que regulan el tr\u00e1mite liquidatorio, concluyendo que el procedimiento desplegado a fin de hacer efectiva la notificaci\u00f3n a la convocada se hizo en acatamiento a lo dispuesto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, al haber sido presentada la demanda dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la decisi\u00f3n de 10 de diciembre de 2021, con el que cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia del juicio ordinario de uni\u00f3n marital de hecho, dicho enteramiento proced\u00eda por estado, ahora, de no estar conforme a si la notificaci\u00f3n proced\u00eda de tal manera, esa alegaci\u00f3n tuvo que formularla contra el auto de 1\u00b0 de abril de 2022, lo que no hizo, pues cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3687-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3687-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}