STC3689-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3689-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01289-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., de veinte (20) abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Nydia Consuelo Vargas Jim\u00e9nez, quien dijo actuar en su condici\u00f3n de directora \u2013 tesorera, con funciones de representaci\u00f3n legal de la sociedad paname\u00f1a Lingfield International Corp., en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados 8 y 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, 4 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y a las sociedades Lingfield International Corp., Orocon Energy Corporation y Worldwide Energy Investments Ltd., as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de radicado 11001310300820190036800 (01-02). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Invocando la calidad de directora \u2013 tesorera, con funciones de representaci\u00f3n legal de la sociedad paname\u00f1a Lingfield International Corp., la gestora procura la salvaguarda de las garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de esa empresa, presuntamente quebrantadas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y la informaci\u00f3n verificada se establece lo que viene. El 21 de septiembre de 2012, la sociedad Lingfield International Corp. celebr\u00f3 con Orocon Energy Corporation y Worldwide Energy Investments Ltd. un contrato de transferencia de acciones, convenio frente al cual, mediante laudo arbitral internacional emitido en Bogot\u00e1 el 23 de enero de 2018, se declar\u00f3 el incumplimiento de las obligaciones Orocon. Lingfield International Corp. promovi\u00f3 un proceso ejecutivo contra Orocon Energy Corporation y Worldwide Energy Investments Ltd., con el fin de que se librara mandamiento de pago por USD 10.000.000, por concepto de la cl\u00e1usula penal incorporada en el referido contrato de transferencia de acciones, junto con los intereses moratorios. El 23 de octubre de 2019, el Juzgado 8 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago y, el 9 de agosto de 2022, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa frente a Worldwide Energy Investments Ltd. -Sucursal Colombia- y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n contra Orocon Energy Corporation, as\u00ed como el remate de los bienes embargados y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. El 19 de octubre de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, pero, respecto de Worldwide Energy Investments Ltd., consider\u00f3 que, aunque si estaba legitimada, hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva. Posteriormente, el proceso fue remitido al Juzgado 4 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
3. La censora aduce que el juez plural realiz\u00f3 un an\u00e1lisis completamente ajeno a la excepci\u00f3n planteada por la demandada Worldwide Energy Investments Ltd., pues tuvo en cuenta hechos y argumentos que nunca fueron expuestos por la accionada, toda vez que la excepci\u00f3n se \u00ablimit\u00f3 a plantear como fundamentos f\u00e1cticos la fecha de suscripci\u00f3n del contrato de transferencia de acciones (\u2026), sin hacer referencia al cumplimiento de obligaciones que la pasiva siempre neg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, se pide dejar sin efecto la determinaci\u00f3n emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Y, en consecuencia, que se ordene continuar con la ejecuci\u00f3n en contra de las dos demandadas. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 4 Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de la misma ciudad compartieron el enlace del proceso cuestionado. <\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de la sociedad Wordldwide Energy Investments Ltd. Sucursal Colombia, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el principio de la subsidiariedad ni se acredit\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la censora pretende que se invalide la sentencia dictada en segunda instancia en el proceso ejecutivo con radicado 2019-00368, porque vulner\u00f3 los derechos fundamentales de Lingfield International Corp. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, como pasa a explicarse. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover una acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed y todo, se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n de Nydia Consuelo Vargas Jim\u00e9nez, porque no alleg\u00f3, con la presente tutela, el certificado vigente que acredite que la tutelante es su actual representante legal, pues el documento aportado fue expedido el 8 de mayo de 2019. De manera que su antig\u00fcedad no permite tener certeza de que quien all\u00ed aparece como tesorera, con facultad de representaci\u00f3n, contin\u00fae ejerciendo ese cargo. Y, en consecuencia, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado, tal y como lo ha considerado la jurisprudencia de esta Corte en asuntos similares (CSJ STC2277-2022, CSJ STC2740-2023). <\/p>\n
4. Sea esta la oportunidad para reiterar lo siguiente. La acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales tiene una naturaleza francamente extraordinaria. De all\u00ed que los ritos y formas sui generis que rodean este especial escenario tutelar1 no podr\u00edan someterse a din\u00e1micas jur\u00eddicas ex\u00f3genas. As\u00ed las cosas, la carga procesal impuesta sobre la pretendida actora no puede obviarse. Esto es, se recuerda que el examen del juez constitucional no puede equipararse con aquel propio de los jueces naturales. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Que est\u00e1n tambi\u00e9n acompa\u00f1ados con mecanismos que flexibilizan el acceso a la justicia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3689-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3689-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01289-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., de veinte (20) abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Nydia Consuelo Vargas Jim\u00e9nez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}