STC3690-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3690-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00070-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Dorian Antonio Correa L\u00f3pez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 4, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00036-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando por medio de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi) Se dejen sin efectos las sentencias cuestionadas. <\/p>\n
ii) Se concedan las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
iii) Se ordene a las autoridades accionadas emitir nuevas providencias mediante las cuales se tenga en cuenta el precedente vertical y horizontal en materia de culpa patronal por el ejercicio de actividades econ\u00f3micas no autorizadas por la ley y por el no suministro de los elementos adecuados de protecci\u00f3n personal al trabajador que realiza sus funciones laborales de escolta, recaudo y transporte de valores. <\/p>\n
iv) Se ordene la admisi\u00f3n de la presente demanda y continuar con su tr\u00e1mite y se surtan las notificaciones de rigor\u00bb. <\/p>\n
En suma, indic\u00f3 que la Magistratura convocada en el ordinario laboral que formul\u00f3 contra Granadina de Vigilancia Ltda. y Axa Colpatria Seguros de Vida S.A. para que se declarara que \u00abexisti\u00f3 un contrato de trabajo desde el 2 de abril de 2014, donde, el demandante sufri\u00f3 un accidente ese mismo a\u00f1o, del cual son responsables las convocadas y por tanto se les condene al pago de lucro cesante, da\u00f1o emergente, perjuicios morales con ocasi\u00f3n al da\u00f1o de vida en relaci\u00f3n, m\u00e1s los intereses moratorios, y la indexaci\u00f3n\u00bb, no quebr\u00f3 la sentencia emitida el 13 de agosto de 2019 por el Tribunal Superior de Barranquilla que convalid\u00f3 la del a quo que absolvi\u00f3 a las demandadas, al estimar que \u00abno fue factible concluir que al momento del accidente, el trabajador estuviere prestando los servicios como escolta a veh\u00edculos, ni recaudando o transportando valores, actividades que, estaban prohibidas por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada\u00bb (SL3341-2022, 14 sep.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tales prove\u00eddos se lesionaron sus garant\u00edas supralegales, en tanto, se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al \u00abvalorarse indebidamente\u00bb las pruebas aportadas en el expediente que demostraron que \u00abingres\u00f3 a trabajar el 2 de abril de 2014, en el cargo de vigilante fijo; que en esa misma calenda sufri\u00f3 un accidente de trabajo cuando se desempe\u00f1aba \u00abcomo escolta y recaudador de valores\u00bb, lo que le ocasion\u00f3 una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 24,92%, desconoci\u00e9ndose que su empleador no acredit\u00f3 el permiso por la Superintendencia de Vigilancia que \u00abpudiera realizar el cargo de escolta recaudador de dineros\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que \u00abqued\u00f3 asentado que tampoco se le capacit\u00f3 o adiestr\u00f3 en dicha labor, ni al conductor de la moto para conducir en calles con arena\u00bb y, menos a\u00fan \u00abla demandada prob\u00f3 que haya sido diligente mediante la entrega previa al accidente de los elementos de protecci\u00f3n personal adecuados, para las funciones propias de escolta, recaudo y transporte de dinero\u00bb; empero, los juzgadores de instancia \u00abde manera selectiva se limitaron a acoger s\u00f3lo los aspectos favorables a la parte demandada resultando as\u00ed invertido el resultado de la decisi\u00f3n que deb\u00eda adoptarse\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 se opuso al resguardo, porque, \u00abcontrario a lo expuesto por el accionante, se resolvi\u00f3 el problema jur\u00eddico planteado a la luz de la ley y jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, sigui\u00e9ndose los precedentes respecto a la culpa patronal, los deberes de prevenci\u00f3n del empleador y la carga de la prueba\u00bb. <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla manifest\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia el asunto confutado. <\/p>\n
Granadina de Vigilancia Limitada refiri\u00f3 que \u00abcada uno de los hechos alegados por el demandante fueron desarrollados y sustentados a lo largo del proceso laboral, en el que cada parte present\u00f3 las pruebas y excepciones de fondo, dando como resultado la absoluci\u00f3n a [su] favor\u00bb. <\/p>\n
Axa Colpatria Seguros de Vida S.A. pidi\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la tutela\u00bb porque no se afect\u00f3 privilegio supralegal alguno. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque la resoluci\u00f3n criticada no se aprecia irrazonable, dado que est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al plenario, las normas y la jurisprudencia que rigen la materia. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, adverando que \u00abse debe acceder a sus pretensiones porque qued\u00f3 demostrado los requisitos para que proceda la indemnizaci\u00f3n: i) el accidente de trabajo ocurri\u00f3 en el desarrollo de sus labores; ii) la v\u00edctima sufri\u00f3 a causa del accidente un da\u00f1o \u2013 perjuicio material, iii) existe un nexo de causalidad entre el da\u00f1o ocasionado y la subordinaci\u00f3n en la que se encontraba y iv) culpa suficiente comprobada del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al veredicto SL3341-2022 (14 sep.) dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en descongesti\u00f3n n\u00b0 4 porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de primera y segunda instancia, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en primer grado, porque en la providencia objetada que \u00abno cas\u00f3 la sentencia proferida el 13 de agosto de 2019 por el Tribunal Superior de Barranquilla dentro del proceso ordinario laboral seguido por Dorian Antonio Correa L\u00f3pez (\u2026) contra Granadina de Vigilancia LTDA, y Axa Colpatria Seguros de Vida S.A.\u00bb, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, previamente memor\u00f3 el concepto de \u00abla culpa del empleador\u00bb, contemplada en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y la carga de la prueba en estos eventos, para puntualizar que, en el caso concreto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto que el trabajador en un comienzo debe demostrar suficientemente la culpa patronal, no lo es menos que cuando se le imputa al empleador una actitud omisiva como causante del accidente o la enfermedad laboral, en tal evento es a este a quien le corresponde demostrar que no incurri\u00f3 en la negligencia que se le endilga, mediante el aporte de pruebas que acrediten que s\u00ed adopt\u00f3 las medidas pertinentes y oportunas en direcci\u00f3n a proteger la salud y la integridad f\u00edsica de sus trabajadores (CSJ SL7181-2015). <\/p>\n
En el sub judice, es claro que, desde la formulaci\u00f3n de la demanda, la parte actora le enrostr\u00f3 al empleador una conducta omisiva de su responsabilidad, argumentando que al momento del accidente estaba laborando como escolta y recaudador de valores, y que no estaba capacitado para prestar ese servicio, comoquiera que fue contratado como vigilante, adem\u00e1s de que la empresa ni siquiera estaba autorizada por la Superintendencia de Vigilancia para prestar el mencionado servicio. Por lo tanto, era la accionada la que deb\u00eda demostrar que obr\u00f3 con diligencia y cuidado. <\/p>\n
As\u00ed, a folio 55 del plenario aparece el contrato de trabajo del actor, en cuya cl\u00e1usula primera se estableci\u00f3 que el trabajador \u00abse compromete a prestar sus servicios personales bajo su continua subordinaci\u00f3n en el desempe\u00f1o de las tareas ordinarias propias, anexas y complementarias que corresponden al cargo de VIGILANTE\u00bb. <\/p>\n
En la cl\u00e1usula segunda se pact\u00f3 lo siguiente: \u00abEl servicio y cargo anterior se desempe\u00f1ar\u00e1 en la ciudad de BARRANQUILLA (ATL\u00c1NTICO) y en todo el territorio nacional en los t\u00e9rminos de trabajo que se\u00f1ale EL PATRONO\u00bb. <\/p>\n
Ahora, a folios 51 a 53 del plenario milita la respuesta dada por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, en la que manifest\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n.\u00b0 2013200060427 le otorg\u00f3 licencia de funcionamiento a Granadina de Vigilancia Ltda. para lo siguiente: \u00ab[\u2026] operar en las modalidades de vigilancia fija y m\u00f3vil con armas y sin armas, escolta a personas y mercanc\u00edas, servicios conexos de asesor\u00eda, consultar\u00eda e investigaci\u00f3n, medios tecnol\u00f3gicos y medio canino\u00bb, y agreg\u00f3 que en ese acto administrativo \u00abno se le autoriz\u00f3 el servicio de escolta a veh\u00edculos\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, a folios 173 y 174 del expediente aparecen los informes del accidente de trabajo de la empleadora y Axa Colpatria Seguros de Vida S.A., los cuales describen que el trabajador \u00abse encontraba realizando recaudo en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or Jimmy Caraballo quien manejaba la moto, cuando sufrieron ca\u00edda al deslizarse la llanta de la moto por encontrar arenilla en la v\u00eda, sufriendo trauma en brazo derecho\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de estos documentos no es posible concluir que, al momento del accidente, el trabajador estuviera ejecutando el servicio de escolta a veh\u00edculos, que es el que no est\u00e1 autorizado por la superintendencia, pues, se itera, \u00e9l iba en la misma moto que conduc\u00eda Jimmy Caraballo, y no hay ninguna evidencia adicional que permita advertir que estuviera realizando esa funci\u00f3n espec\u00edfica. <\/p>\n
Por si fuera poco, la referida documental tampoco acredita con suficiencia que el demandante estuviera recaudando o transportando valores, tal como lo aleg\u00f3 desde los albores del juicio. No puede perderse de vista que la compa\u00f1\u00eda estaba autorizada para realizar \u00abvigilancia fija y m\u00f3vil con armas y sin armas, escolta a personas y mercanc\u00edas\u00bb, es decir, que no es posible colegir fatalmente que, al momento del accidente, el trabajador estuviera desplegando la actividad de recaudo de valores, porque bien pod\u00eda estar escoltando otro tipo de mercanc\u00edas. Sin duda, era la parte demandante quien ten\u00eda la carga de demostrar que la actividad que estaba realizando el trabajador era totalmente ajena a aquellas para las cuales fue contratado, pero, a decir verdad, ello no refulge en forma n\u00edtida de las pruebas identificadas en el cargo. <\/p>\n
Es m\u00e1s, el Tribunal fue m\u00e1s all\u00e1, pues al no encontrar acreditado que el convocante a juicio estaba cumpliendo unas funciones distintas a las contratadas, auscult\u00f3 los medios de convicci\u00f3n allegados al sub lite, con el fin de verificar si aquel estaba capacitado para ocupar el cargo de vigilante, y a partir de ah\u00ed constat\u00f3 que la empleadora aport\u00f3 los documentos suficientes que as\u00ed lo dejaron ver. En efecto, a folios 113 y subsiguientes militan las asistencias a capacitaciones \u2013las cuales fueron aceptadas por el accionante al absolver el interrogatorio de parte\u2013, los certificados de cursos y experiencia en otra empresa en el cargo. <\/p>\n
Adicional a ello, aunque el conductor en el momento del infortunio era otra persona, el demandante tambi\u00e9n fue capacitado en \u00abmanejo defensivo motos \u2013 veh\u00edculos \u2013 riesgo p\u00fablico\u00bb (f.\u00b0 114), y en todo caso, tampoco se propuso en el debate la falta de capacitaci\u00f3n de quien se encontraba manejando la motocicleta, o que este veh\u00edculo estuviera en malas condiciones. <\/p>\n
Finalmente, aunque en el recurso de casaci\u00f3n el dictamen de la junta de calificaci\u00f3n de invalidez no es prueba h\u00e1bil para estructurar un yerro f\u00e1ctico (CSJ SL3348-2021), lo cierto es que, de estudiarse, en nada cambiar\u00eda lo explicado hasta aqu\u00ed, pues la descripci\u00f3n del accidente que se hace en \u00e9l (f.\u00b0 44) es la misma que la rese\u00f1ada en los informes de la empleadora y Axa Colpatria Seguros de Vida S.A.\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn las condiciones que anteceden, advierte la Sala que el examen de las pruebas singularizadas por la censura no demuestra ninguno de los errores que la censura le atribuye a la decisi\u00f3n definitiva de instancia, pues de ellas no se desprende que el accionante estuviera prestando un servicio diferente al estipulado en su contrato, al que arbitraria e injustificadamente la empresa lo hubiera encomendado. Adem\u00e1s, la prohibici\u00f3n o la falta de autorizaci\u00f3n para prestar el servicio de escolta nunca estuvo en discusi\u00f3n, pues as\u00ed fue aceptado por la enjuiciada en su contestaci\u00f3n al libelo inicial. <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo expuesto, no es un tema menor el hecho de que el accidente ocurri\u00f3 \u00abal deslizarse la llanta de la moto por encontrar arenilla en la v\u00eda\u00bb, pues esta situaci\u00f3n constituye una fuerza mayor, ajena al trabajo contratado, y sobre la cual el empleador no ten\u00eda forma de prever ni manera alguna de resistir, por lo que se constituye en un eximente de responsabilidad\u00bb. Soport\u00e1ndose en las sentencias CSJ SL7459-2017, SL3169-2018 y SL1595-2022. <\/p>\n
Y ultim\u00f3, que \u00aben cuanto al argumento de la censura referente a que la empresa contratante no demostr\u00f3 el suministro de botas con protector de hierro en la punta, canilleras, rodilleras, coderas, y arma de largo alcance, considera la Sala que no merece pronunciamiento alguno, ya que nunca fue planteado en las instancias y, por consiguiente, le queda vedado a esta Corporaci\u00f3n su studio\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda constitucional, que no es el de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021 y STC1648-2022). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener lo refutado, advirtiendo que para esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que en este evento no sucede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3690-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3690-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00070-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}