STC3694-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3694-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 14 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la sociedad Almac\u00e9n Distrivan SAS, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda y Cooty Morales Caama\u00f1o, y citados los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00017 que promovi\u00f3, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de incumplir los t\u00e9rminos perentorios establecidos en la Ley 472 de 1998, le neg\u00f3 la apelaci\u00f3n a la sentencia con el argumento que era extempor\u00e1nea \u00abpor un d\u00eda\u00bb, sin embargo, el accionado no los acata justificando su mora en exceso de carga laboral \u00abinaplicando DERECHO SUSTANCIAL, desconociendo sentencia H CC SU 238 DE 2019, EXCESO RITUAL MANIFIESTO\u00bb. (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la sentencia C367-2014 y ordenar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira i) conceder la apelaci\u00f3n, as\u00ed sea extempor\u00e1nea, ii) expedir constancia secretarial de todas las etapas del proceso consignando d\u00eda, mes y a\u00f1o a fin de probar que nunca cumple t\u00e9rminos perentorios, iii) ordenar a la Procuradora General de la Naci\u00f3n actuar en derecho y presentar en su nombre la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por error judicial, adem\u00e1s, probar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el actuar del Procurador Delegado en la acci\u00f3n popular e investigar a dicho funcionario por incumplir su deber y funci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, refiri\u00f3 las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-0001 que promovi\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Almac\u00e9n Distrivan SAS, e inform\u00f3 que frente a la sentencia de 1\u00ba de agosto de 2022, el actor popular present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el 5 de agosto y la sociedad demandada el 12 del mismo mes, esta \u00faltima fuera de t\u00e9rmino. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en providencia de 18 de octubre de 2022, neg\u00f3 la \u00abcomplementaci\u00f3n y\/o aclaratoria y concede apelaci\u00f3n\u00bb, y en auto de la misma fecha, de manera err\u00f3nea se indic\u00f3 que el recurso que se negaba era el del actor popular cuando en realidad era el de la parte demandada, \u00abpor lo tanto, por auto #02918 de 20 de octubre de 2022 se corrigi\u00f3 el auto #02850 y se dispuso: \u201cEn consecuencia, se niega el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia #00096, notificada en estado el d\u00eda 02-08-2022, por no haberse presentado oportunamente\u00bb, y le aclar\u00f3 al accionante que el recurso de apelaci\u00f3n que \u00e9l present\u00f3 fue concedido. <\/p>\n
3. El Municipio de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ante la inexistencia de responsabilidad en la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el peticionario. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente el amparo tras determinar que la decisi\u00f3n de la que se queja el accionante no existe, porque seg\u00fan lo informado por el Juzgado acusado y verificado en el expediente, el auto mediante el cual se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n que present\u00f3 Mario Restrepo por extempor\u00e1nea es inexistente y, contrario a lo alegado, el 18 de octubre de 2022 se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que la confusi\u00f3n pudo estar generada, en que \u00abese mismo d\u00eda, el juzgado profiri\u00f3 otro auto y all\u00ed, equivocadamente se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada \u201c(\u2026) por el actor popular en contra de la sentencia #00096, notificada en estado el d\u00eda 02-08-2022, por no haberse presentado oportunamente.\u201d, a pesar de que en la constancia secretaria de ese prove\u00eddo, se mencion\u00f3 que se estaba pasaba a despacho la apelaci\u00f3n presentada por la entidad demandada. No obstante, eso se corrigi\u00f3 con auto del 19 de octubre en el que se dispuso: Corregir el aparte que indica que se niega el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor popular en contra de la sentencia #00096, se\u00f1alada en el inciso segundo de la parte resolutiva del auto n\u00famero 02850 que Niega Recurso de Apelaci\u00f3n. En su lugar se dispone lo siguiente: \u201cEn consecuencia, se niega el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia #00096, notificada en estado el d\u00eda 02-08-2022, por no haberse presentado oportunamente.\u201d <\/p>\n
Finalmente y frente a la pretensi\u00f3n tendiente a que se le ordene al Juzgado brindar constancia del estado y etapas del juicio popular, sostuvo que el 25 de octubre de 2022, el accionante radic\u00f3 una petici\u00f3n en esos t\u00e9rminos, sin que hubiera un pronunciamiento al respecto, circunstancia sobre la cual determin\u00f3 que exist\u00eda mora judicial justificada por cuanto, \u00abComo se ve, son una gran cantidad de asuntos los que ha tenido que resolver el juzgado en los \u00faltimos meses, lo cual justifica que no haya podido darle soluci\u00f3n a esa solicitud, sin que deba olvidarse que es de conocimiento p\u00fablico, la considerable congesti\u00f3n que en la actualidad soportan los juzgados civiles del circuito de este distrito judicial, generada, sobre todo, por la desmedida cantidad de acciones populares que se vienen presentado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el accionante, quien manifest\u00f3 \u00abes lamentable que ni mis tutelas se amparen y la mora judicial contin\u00fae sin freno alguno en derecho exijo se acepte mi desistimiento de la acci\u00f3n popular ante la mora judicial pido nulidad al no notificar a la procuradora grl naci\u00f3n pido aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998 por quien corresponda en derecho\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, por presuntamente declarar extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida el 1\u00ba de agosto de 2022 en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00017. <\/p>\n
2. Realizado el estudio el expediente digital allegado, se advierte el fracaso del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada, teniendo en cuenta que tal y como lo advirti\u00f3 el Juzgado accionado en el informe rendido en este tr\u00e1mite, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Mario Restrepo contra la sentencia fue concedido mediante auto de 18 de octubre de 2022, lo que significa que no exist\u00eda la vulneraci\u00f3n alegada cuando present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en el mes de febrero de 2023, y, por tanto, no hay lugar a requerir a la autoridad accionada para que cumpla los t\u00e9rminos procesales. <\/p>\n
En eventos como el presente, en los que surge evidente la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada, esta Corte ha sostenido, <\/p>\n
\u00abResulta desacertado emitir cualquier decisi\u00f3n al respecto, por cuanto el motivo sustento de la lesi\u00f3n endilgada en realidad no se gest\u00f3 ni siquiera antes de la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda. Sobre ese tema, ha dicho esta Corte: \u201c(\u2026) la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha o en realidad nunca se ha visto violado], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d(negrillas propias). (STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada el 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01). <\/p>\n
Ante eventos como el narrado, el amparo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto es que estos no fueron infringidos por el accionado\u00bb (CSJ. STC2395-2021, reiterada en STC639-2022 y STC2167-2023). <\/p>\n
3. Ahora bien, frente a lo manifestado por el peticionario en la impugnaci\u00f3n, en la que solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n por la falta de vinculaci\u00f3n de la Procuradora General de la Naci\u00f3n al presente tr\u00e1mite, debe se\u00f1alarse que el Tribunal Superior de Pereira avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n, en atenci\u00f3n a lo resuelto por esta Sala de Casaci\u00f3n en auto de 27 de febrero de 2023, en el cual se advirti\u00f3 que se evidenciaba una vinculaci\u00f3n aparente respecto a la mencionada funcionaria, y vistas as\u00ed las cosas, carece de asidero lo alegado por el reclamante. <\/p>\n
4. En punto a la pretensi\u00f3n dirigida a que se profiera constancia secretarial de todas las actuaciones procesales, tambi\u00e9n se advierte la intrascendencia del amparo, en raz\u00f3n a que el solicitante cuenta con acceso al expediente digitalizado de la acci\u00f3n popular cuestionada. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3694-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC3694-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}