STC3698-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3698-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Danilo Ospina Mart\u00ednez en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas Luciana Sara y Valentina Ospina Ortiz, instaur\u00f3 contra los Juzgados Segundo y Cuarto de Familia, ambos de esa misma cuidad, el Juzgado Primero Civil Municipal y la Comisar\u00eda de Familia de Piedecuesta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2022-00218, 2022-00312 y 2022-00310. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y a \u00abtener una familia y no ser separado de ella\u00bb, para que se ordenara: (i) Dejar sin efecto el prove\u00eddo de 29 de enero de 2023 y, en su lugar, \u00abemanar las acciones y decisiones necesarias para garantizar el derecho a las visitas\u00bb y, (ii) \u00abResolver todas y cada una de las actuaciones pendientes dentro de cada tr\u00e1mite (\u2026) dentro de su competencia y que est\u00e9 vulnerando el derecho de visitas\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, inconforme con esa decisi\u00f3n, demand\u00f3 a la madre de las ni\u00f1as Marcela Ortiz Berm\u00fadez para la revisi\u00f3n de ese estipendio, la custodia y regulaci\u00f3n de visitas, libelo que el Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta admiti\u00f3 (9 jun. 2022) -rad. 2022-00218-; sin embargo, pese a que notific\u00f3 a Ortiz Berm\u00fadez la existencia de esa contienda, \u00e9sta promovi\u00f3, al mismo tiempo, juicio \u201cde custodia y dem\u00e1s asuntos inherentes\u201d que se tramita ante el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga \u2013rad. 2022-00312-. <\/p>\n
Adicionalmente, Marcela interpuso ejecutivo en su contra y el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga aprob\u00f3 el acuerdo al que llegaron para quedar al d\u00eda con lo adeudado (24 oct. 2022); despu\u00e9s, \u201cpresent[\u00f3] liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito (\u2026) se\u00f1alando el pago total de la obligaci\u00f3n (\u2026) [y] solicit[\u00f3] la terminaci\u00f3n (\u2026) sin que hasta la fecha [se halla] resuelto\u201d \u2013rad. 2022-00310-. <\/p>\n
Narr\u00f3 que en el radicado n\u00b0 2022-00218, el Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta \u201cfij[\u00f3] de manera provisional hasta tanto se dicte el respectivo fallo, las visitas de las menores (\u2026) tal y como fueron decretadas en el (\u2026) acta de conciliaci\u00f3n llevada a cabo el 8 de marzo hoga\u00f1o (\u2026) de la Comisar\u00eda de Familia\u201d (17 nov.), directriz que Marcela recurri\u00f3 porque \u201cel despacho no debi\u00f3 autorizar las visitas provisionales por cuanto [\u00e9l] se hab\u00eda sustra\u00eddo de [los] alimentos a las menores\u201d, no obstante, \u201cnunca [se] enter[\u00f3] (\u2026) [de ese] escrito as\u00ed como tampoco de su contenido\u201d, porque aquella no cumpli\u00f3 con la carga de remitirlo a su correo electr\u00f3nico como lo dispone el art\u00edculo 3 de la Ley 2213 de 2022 \u201csituaci\u00f3n que el juzgado (\u2026) pas[\u00f3] por alto\u201d. El iudex revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n, para negar las \u201cvisitas provisionales (\u2026) hasta tanto Danilo Ospina Leyes (\u2026) acredit[ara] que se encuentra al d\u00eda con el pago de la cuota pactada\u201d (29 en. 2023). <\/p>\n
Critic\u00f3 el \u00faltimo interlocutorio, ya que \u201cqued[\u00f3] plenamente sorprendido (\u2026), desde hace m\u00e1s de 9 meses no t[iene] visitas con [sus] hijas (\u2026) y ninguna autoridad judicial ha tomado acciones con el fin de garantizar el v\u00ednculo familiar y personal\u201d, aunado, a que, en audiencia de 9 de febrero de 2023 no pudo convenir con Marcela y, por tanto, el juzgador al tenor del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia mantuvo la postura de no disponer las \u201cvisitas\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en raz\u00f3n de ello, \u201crealiz[\u00f3] el pago de las obligaciones alimentarias, allegando las respectivas consignaciones (\u2026), sin que hasta la fecha se resuelva alguna situaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta inform\u00f3 que tiene a su cargo el \u201cproceso\u201d n.\u00b0 2022-00218 en el que decret\u00f3 pruebas de oficio (29 sep. 2022) para que la Fiscal\u00eda Seccional de Valledupar reportara las denuncias penales formuladas contra Ospina Mart\u00ednez y, el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga enviara copia del expediente de \u201cfijaci\u00f3n de cuota alimentaria, cuidado y visitas\u201d con consecutivo 2022-00312 que inco\u00f3 Ortiz Berm\u00fadez, con el objetivo de revisar \u201ccual proceso se inici\u00f3 con antelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Se opuso al amparo porque el 9 de febrero de este a\u00f1o presidi\u00f3 vista p\u00fablica en la que no se lograron concertar las diferencias entre las partes y aplic\u00f3 el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia; sin embargo, \u201cante el aparente pago de las cuotas (\u2026) adeudadas por el accionante (\u2026) con los recibos arrimados (\u2026) program[\u00f3] como fecha para continuar con la diligencia (\u2026) el martes 25 de abril de 2023\u201d. <\/p>\n
El Segundo de Familia de Bucaramanga dijo que le correspondi\u00f3 el pleito de \u201cfijaci\u00f3n de cuota alimentaria, custodia y regulaci\u00f3n de visitas\u201d impulsado por Marcela (rad. 2022-00312) y, desde el 3 de octubre de 2022, comparti\u00f3 el enlace correspondiente a ese rito al Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta en virtud de \u201cexistencia del proceso\u201d n.\u00b0 2022-00312, a quien, adem\u00e1s, le \u201csolicit\u00f3 copia de la totalidad del expediente con radicado 2022-00218 y certifique aspectos de importancia para el que [ah\u00ed] cursa, con la finalidad de proveer conforme a la etapa\u201d. <\/p>\n
El Cuarto de Familia de Bucaramanga asever\u00f3 que conoce del \u201cejecutivo n\u00b0 2022-00310\u201d y el 21 de marzo de 2023 neg\u00f3 la petici\u00f3n de \u201cterminaci\u00f3n (\u2026) [y] modific[\u00f3] la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d. <\/p>\n
El Defensor de Familia \u2013 Centro Zonal Carlos Lleras Restrepo Regional Santander manifest\u00f3 que \u201clas solicitudes que se elevan (\u2026) deben ser resueltas por los despachos judiciales (\u2026), [raz\u00f3n por la cual] la tutela adolece del requisito de subsidiariedad\u201d. <\/p>\n
La Comisar\u00eda de Familia de Piedecuesta suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, puesto que \u201cno ha incurrido en acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que conduzca a la vulneraci\u00f3n alegada\u201d. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 6 Judicial II de Familia de Bucaramanga destac\u00f3 la improcedencia del ruego superlativo \u201cpor no cumplirse el principio de subsidiariedad\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bucaramanga desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) s\u00ed encuentra una irregularidad que debe corregirse, pero no es el juez de tutela el llamado a hacerlo, sino los jueces accionados. Es irregular que dos juzgados est\u00e9n adelantando al mismo tiempo el mismo proceso, as\u00ed: JUZGADO 2\u00b0 DE FAMILIA DE BUCARAMANGA adelanta el proceso de FIJACION DE CUOTA ALIMENTARIA, CUSTODIA Y REGULACI\u00d3N DE VISITAS, promovida, a trav\u00e9s de mandatario judicial, por la progenitora MARCELA ORTIZ BERMUDEZ Y el JUZGADO 1\u00b0 CIVIL MUNCIPAL DE PIEDECUESTA adelanta proceso \u201cVERBAL DE FIJACI\u00d3N DE CUOTA ALIMENTARIA, CUSTODIA Y REGULACION DE VISITAS, impetrado por el ciudadano DANILO OSPINA MART\u00cdNEZ contra la se\u00f1ora MARCELA ORTIZ BERM\u00daDEZ radicado bajo No. 685474003001.2022-00218-00\u201d. <\/p>\n
Esta irregularidad no puede ser corregida por el juez de tutela para determinar cu\u00e1l de los dos procesos debe prevalecer, en raz\u00f3n a que precisamente el JUZGADO 2\u00b0 DE FAMILIA DE BUCARAMANGA le ha solicitado al JUZGADO 1\u00b0 CIVIL MUNCIPAL DE PIEDECUESTA que \u201ccertifique aspectos de importancia para el proceso que aqu\u00ed cursa, con la finalidad de proveer conforme la etapa procesal correspondiente.\u201d Esta actuaci\u00f3n es reciente, del 22 de marzo de 2023, en consecuencia, deber\u00e1n las partes esperar la decisi\u00f3n del JUZGADO 2\u00b0 DE FAMILIA DE BUCARAMANGA sobre este tema y no puede el juez de tutela arrogarse su competencia para resolverlo\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente con el \u00abejecutivo rad. 2022-00310\u00bb que cursa en el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante afirma que ya pag\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria, sin embargo, la se\u00f1ora JUEZ 4\u00b0 DE FAMILIA DE BUCARAMANGA informa que \u201cEl 9 de marzo de 2023 se present\u00f3 por parte del apoderado del extremo ejecutado [DANILO OSPINA MART\u00cdNEZ], solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, la cual se resolvi\u00f3 junto con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, mediante auto de fecha 21 de marzo de 2023, en el cual se dispuso la modificaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n presentada y se neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso.\u201d Frente a esta decisi\u00f3n, si el accionante no est\u00e1 de acuerdo, debe controvertirla a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n y no es el juez de tutela el competente para resolver esa diferencia. Por esta raz\u00f3n, no es procedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Y, culmin\u00f3 afirmando: <\/p>\n
(\u2026) ya se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia en la que se resolver\u00e1, entre otros temas, en el r\u00e9gimen de visitas y ser\u00e1 en esa oportunidad en la que la juez directora del proceso estudie temas como las recomendaciones arriba transcritas, sobre el fortalecimiento de la relaci\u00f3n padre-hijas, cuyos beneficios, seg\u00fan la UNICEF, para los ni\u00f1os y ni\u00f1as son m\u00faltiples, ya que estos se desarrollan m\u00e1s sanos y mejor (\u2026). <\/p>\n
Ser\u00e1 entonces al interior del proceso que se valoren las pruebas y se tome la determinaci\u00f3n sobre las visitas y sus condiciones, en especial para que se mantenga un equilibrio entre los padres separados para ejercer sobre sus hijos los derechos derivados de la autoridad paterna\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el gestor, quien insisti\u00f3 en su descontento con la resoluci\u00f3n que \u00absuspendi[\u00f3] las visitas con sus hijas (\u2026) al impedir de manera sistem\u00e1tica, abusiva e injustificada, con base en una deuda alimentaria, aprovechando adem\u00e1s la posici\u00f3n dominante de la progenitora\u00bb; anot\u00f3 que la situaci\u00f3n le est\u00e1 \u00abcausando perjuicio irremediable (\u2026) pues a la fecha (\u2026) han transcurrido 9 meses [sin] compartir padre e hijas\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n reiter\u00f3 la censura relacionada con la dualidad de procedimientos que se est\u00e1n adelantando \u00abcon los mismos hechos y de manera simult\u00e1nea, acomod\u00e1ndose a un beneficio propio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la ratificaci\u00f3n de lo confutado, comoquiera que para la fecha en que Danilo Ospina Mart\u00ednez acudi\u00f3 a esta v\u00eda excepcional (17 mar. 2023), a\u00fan se hallaban en tr\u00e1mite las actuaciones controvertidas. <\/p>\n
1.1. En efecto, se advierte que si bien Ospina Mart\u00ednez combate las providencias por medio de las cuales el Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta neg\u00f3 las \u00abvisitas provisionales\u00bb con sus hijas por desatender la obligaci\u00f3n mensual que la Comisar\u00eda de Familia le impuso, seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006 (29 en. y 9 feb. 2023), lo verificado en el dossier y de las respuestas brindadas, es que dicho estrado no ha adoptado una decisi\u00f3n definitiva en esa lid, comoquiera que todav\u00eda est\u00e1 recaudando los medios de convicci\u00f3n necesarios para ello, inclusive, para el 25 de abril de este a\u00f1o agend\u00f3 la continuaci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del \u00abaparente pago de las cuotas de alimentos adeudadas\u00bb que el querellante exhibi\u00f3 y por el informe de la visita domiciliaria que elabor\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia. <\/p>\n
1.2.- Igualmente, en torno a la duplicidad de litigios \u00abcon los mismos hechos y de manera simult\u00e1nea\u00bb (rad. 2022-00218 y rad. 2022-00312), se acredit\u00f3 que los Juzgados Primero Civil Municipal de Piedecuesta y de Familia de Bucaramanga, en la actualidad, ya conocen esa situaci\u00f3n y est\u00e1n gestionando lo respectivo para evitar la emisi\u00f3n de determinaciones diferentes o disonantes en los mismos. <\/p>\n
De modo que, es claro que mientras no se desentra\u00f1en los mencionados \u00abprocedimientos\u00bb, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, pues indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC13188-2021, STC6139-2022). <\/p>\n
Es por eso, que esta Corte ha predicado en forma reiterada que, <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC6904-2020, STC13188-2021, STC6139-2022). <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, frente al \u00abejecutivo rad. 2022-00310\u00bb que se surte en el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, se destaca que el 21 de marzo de 2023, es decir, en el curso de este tr\u00e1mite especial, se pronunci\u00f3 frente a la rogativa de \u00abterminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que, a Danilo Ospina le incumb\u00eda hacer uso de los mecanismos que contempla la norma en el caso de no estar de acuerdo con lo all\u00e1 resuelto. <\/p>\n
4.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo apelado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3698-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3698-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00124-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}