STC3699-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3699-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 14 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Nilson Danovis Ruge Nieto formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas Procuradur\u00eda regionales, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de ese municipio y Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, y citados los intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00famero 2023-00028-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira incumpli\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998 para tramitar y decidir la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, por lo que incurri\u00f3 en mora judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, i) el cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos judiciales, ii) la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la ley 472 de 1998 y, iii) aceptar \u00abel desistimiento de la acci(\u00f3)n\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a la Procuradora General de la Naci\u00f3n, que \u00abse pronuncie en derecho\u00bb; nombre \u00abun delegado (\u2026) a fin que presente acciones de tutela\u00bb a su favor y, ordene una \u00abvigilancia expr(\u00e9)s\u00bb. (sic). <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, inform\u00f3 que hab\u00eda dado el tr\u00e1mite correspondiente a la acci\u00f3n presentada por Ruge Nieto, y afirm\u00f3 que no exist\u00eda ninguna petici\u00f3n de desistimiento en relaci\u00f3n con la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda resalt\u00f3 que el accionante no le hab\u00eda presentado ninguna petici\u00f3n, queja o reclamo, que ameritara su intervenci\u00f3n en la acci\u00f3n popular mencionada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Pereira aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, y destac\u00f3 que conforme a la revisi\u00f3n del expediente era \u00abirreal el fundamento f\u00e1ctico alegado, referente a la mora judicial en proveer sobre la admisibilidad de la acci\u00f3n popular. Revisado el expediente se advierte que el 14-02-2023 se reparti\u00f3 la demanda y el 17-02-2023 se admiti\u00f3 por el juzgado (Ib. pdf.17, enlace expediente digitalizado, pdf.03 y 04). No solo la promoci\u00f3n del amparo fue posterior, sino que, adem\u00e1s, la providencia se expidi\u00f3 en el plazo legal de los tres (3) d\u00edas (Art.20, Ley 472)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la supuesta falta de aceptaci\u00f3n de una petici\u00f3n de desistimiento de la acci\u00f3n, resalt\u00f3 la ausencia de escrito dirigido en tal sentido en la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante manifest\u00f3, \u00abapel(\u00f3)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, esta Corte ha se\u00f1alado que la protecci\u00f3n se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC2135 de 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Nilson Danovis Ruge Nieto acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, porque presuntamente incumpli\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998, para tramitar y decidir la acci\u00f3n popular 2023-00028-00, motiv\u00f3 por el que solicit\u00f3, que se le requiriera para tales fines y se le aceptara el desistimiento que hab\u00eda realizado sobre su demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Analizado el referido expediente se pudo constatar, <\/p>\n
4.1 Nilson Danovis Ruge Nieto y Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, presentaron el 14 de febrero de 2023, acci\u00f3n popular contra la Droguer\u00eda Alemana 253 y la Uni\u00f3n de Droguistas SA Unidrogas S.A, que fue admitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira el 17 de febrero de 2023. <\/p>\n
4.2 El 24 de febrero siguiente se elaboraron varios oficios dirigidos a las entidades vinculadas (Alcald\u00eda, Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda). Asimismo, se fij\u00f3 un aviso para la comunidad en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, para dar publicidad a la referida admisi\u00f3n. <\/p>\n
4.3 En auto de 22 de marzo de 2023 se tuvo por notificada de la acci\u00f3n a Unidrogas SA, y en lista de que trata el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso de 24 de marzo siguiente, se fijaron en traslado las excepciones propuestas por dicha sociedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se encontr\u00f3 otra actuaci\u00f3n, ni rastros de la solicitud de desistimiento mencionada por Ruge Nieto. <\/p>\n
<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es claro que, el Juzgado accionado, contrario a lo afirmado por Nilson Danovis Ruge Nieto (accionante) ha procedido con la celeridad necesaria para tramitar la acci\u00f3n popular propuesta por este \u00faltimo y su coadyuvante, sin que observara alg\u00fan tipo de mora judicial que pudiese haber sido sancionada a trav\u00e9s de esta demanda constitucional, raz\u00f3n suficiente para que, como sucedi\u00f3 en primera instancia, se negaran las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En igual sentido lo que guardaba relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda y la solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n, pues, como se comprob\u00f3, el interesado, ni ha acudido en tales t\u00e9rminos ante dicha entidad, ni ha presentado al Juzgado accionado la petici\u00f3n aludida, sin que sea esta la v\u00eda indicada por el Legislador para tales fines. <\/p>\n
Y es que como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00ab[s]i no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
7. Resta decir que en este asunto tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar la herramienta de manera excepcional, pues para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para proceder a revisar la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3699-2023 Magistrada ponente STC3699-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de abril de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-72502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}